Б) концепции власти:

Н.Смелзер отмечает наличие двух основных теорий власти: конфликтологической и функционалистской (С.528). Мы считаем, что дискуссия об определении власти выделила ряд концепций. Прежде всего противостоят друг другу, исходя из своей трактовки характера отношений агентов власти, конфликтологические и консенсусные концепции. Конфликтология, как справедливо отмечает Смелзер, характеризует власть как борьбу между различными группами за ограниченные ресурсы. Концепция консенсуса – как сотрудничество этих групп. В первом случае внутреннее напряжение подрывает политическую жизнь. Во втором политическая система рассматривается как гармоничное целостное единство. Отразим эти концепции в Табл.1.

Табл.1. Изменения, истоки и методология концепций власти

Функция власти	Концепция власти	Теоретические истоки концепции власти (общая теория)	Методология (базовый подход)
Диктат, Принуждение	Конфликта	Из теорий насилия и классовой борьбы	метод Каноссы
Согласование	Консенсуса	Из теории социального контракта	метод Тильзита

Поясним суть и истоки этих подходов к власти, хотя более подробно мы рассмотрим концепции конфликта и консенсуса в разделе о политических процессах. Вышеназванный асимметричный характер власти (господство, опирающееся на принуждение) уловили политологи, сформулировавшие конфликтологическую концепцию власти (авторами которой явились прежде всего К.Маркс, а также Г.Зиммель, Р.Дарендорф (все – Германия), Л.Козер (США), опирающуюся на теории насилия Е.Дюринга и Л.Гумпловича или классовой борьбы К.Маркса. Методологической основой этой “бескомпромиссной” теории “войны до победы” является метод Каноссы (зимой 1077 г. отлученный и низложенный император Священной Римской империи Генрих IV пешком пошел в Италию, в замок Каносса, где 3 суток простоял босиком на снегу, чтобы вымолить у папы римского Григория VII прощение; с тех пор “идти в Каноссу” означает идти на полную сдачу врагу, а требование Каноссы – настаивание на полной капитуляции оппонента), исповедуемый многими политиками (Ленин, Ельцин, Руцкой, боровшиеся за свою монополию на власть).

Конфликтологический подход, как пишет Смелзер (С.529), в значительной мере сформировался под влиянием произведений Маркса. Согласно ему, власть – это следствие классовой структуры обществ, структурное отношение, существующее независимо от воли и намерений индивидов. Именно общество, его институты и неравное распределение власти разъединяют людей. Характер же власти в данном обществе определяется способом производства: те, кто владеет средствами производства, и занимают господствующее положение, имеют власть, заинтересованы в укреплении и защите своей власти. Экономика определяет политику и иные сферы, а политика, в свою очередь, сдерживает конфликты. Единственный способ улучшения положения рабочих – их политическая организованность, захват власти в свои руки, реорганизация всей жизни в соответствии с их интересами. Поэтому власть осуществляется и меняется через конфликты, которые имеют конструктивное значение. В таких случаях конфликты разрешаются вовлеченными в них сторонами, мобилизующими для этого свои ресурсы власти. Так, Н.Пуланцас в 1970-е гг. определял власть как способность одного класса реализовывать свои интересы в оппозиции другим классам. С этой точки зрения, власть характеризуется следующим: 1) она не может быть отделена от экономических и классовых отношений; 2) власть предполагает борьбу классов, а не просто конфликты между индивидами; 3) анализ власти невозможен без рассмотрения способа производства.

Типичное определение власти с позиций господства дают и многие отечественные политологи. Например, М.Фарукшин (См.: Введение в политологию.-С.10) пишет: “Власть – доминирование в общественных отношениях воли определенного субъекта (отдельного человека, социальной группы, политического института)”.

Другие политологи отметили иную сторону власти – такую форму ее проявления, как координация, взаимное влияние субъекта и объекта власти или воздействие самых разных слоев населения на процесс власти. Эти ученые (О.Конт, А.Токвиль, М.Вебер, Э.Дюркгейм, Э.Шилз, Ю.Хабермас, Т.Парсонс) основывают суть власти на консенсусе, согласии, или согласовании, обоюдном удовлетворении, компромиссе. Например, по Парсонсу, власть – отражение консенсуса в общественных отношениях, поиск общих целей. Консенсусная концепция власти имеет истоки в теории общественного договора (контрактной теории) Г.Гроция, Дж.Локка и Ж.Ж.Руссо и опирается на “метод Тильзита” (Тильзитский мир был заключен в ходе переговоров императоров России и Франции в 1807 г. на середине реки Неман; с тех пор Тильзитом называют движение навстречу друг другу). От этой концепции отталкивались многие политики (концепции гражданского мира В.Ленина времен нэпа и линия В.Путина, социального партнерства социал-демократов, взаимозависимого мира М.Горбачева и взаимной конвергенции социализма и капитализма А.Сахарова, Дж.Гэлбрейта и др.).

Вышеприведенное определение власти Вебера, во многом являвшегося приверженцем концепции консенсуса, обладает, в отличие от конфликтологических, такими чертами:

- власть осуществляется людьми и потому предполагает выбор и намерение, свободу властной воли и достижение индивидом намеченных целей, не являясь жестко детерминированной социальной структурой;

- власть становится авторитетом, когда ее осуществление люди считают легитимным.

Вместе с тем Вебер многое взял и из концепции конфликта, ведь он отмечает:

- власть может заключать в себе сопротивление и конфликты, вызванные различиями интересов субъекта и объекта власти;

- власть негативна, включая в себя ограничения для тех, кто подчиняется господству.

Зато большинство политологов США полностью укладывается в концепцию консенсуса, отрицая неизбежное наличие конфликта и принуждения в структуре власти. Так, Парсонс полагал, что общество нравственно совершенствует человеческую натуру. Реализация власти не всегда порождает конфликты между людьми. Власть осуществляется от лица всего общества и потому может обеспечить мир и порядок. И, если у Маркса главное во власти – классовая борьба за распределение ресурсов, то Парсонс считал политическую жизнь процессом координации, основанным на вере людей в законность властей. Он характеризовал власть как позитивную социальную способность достижения общих целей.

Однако с этих позиций трудно провести различие между властью и влиянием. Действительно, Р.Даль в 70-х гг. определял “власть” и “авторитет” как “термины влияния”, где влияние есть способность одного лица изменять поведение другого. Тем самым власть рассматривается скорее как нечто широко рассеянное по всему обществу, а не сконцентрированное в правящей элите, как полагают марксисты. При этом политическая система представляется открытой и плюралистической, предоставляющей возможность всему обществу участвовать в политическом процессе.

Конечно, такое противопоставление разных подходов к власти являются известным упрощением. Тот же Р.Даль, например, отмечал, что власть сконцентрирована в руках меньшинства, “политического класса”, но защищал либеральные демократии от марксистов, обвинявших их в том, что в них обществом правит экономически господствующий класс. Он также неявно принимал взгляд Вебера на государство как институт, обладающий монополией на законное принуждение. Смелзер также подчеркивает моменты общности двух подходов, состоящие в признании подчинения политической системы социальным ценностям, только разным: у Парсонса это ценности всего общества, у Маркса – классовые интересы стоящих у власти владельцев средств производства, – а также в подтверждении обоих толкований обширными историческими данными. Вот почему в последнее время появился иной, синтезирующий подход к власти, к которому мы и переходим.

Третьи политологи стремятся к объединению, синтезу позиций. Так, С.Липсет пишет, что власть – это равновесие конфликта и консенсуса при отсечении крайностей. Поэтому санкциями власти являются как поощрение, так и принуждение. Как подчеркивает С.Хантингтон, при полном отсутствии социальных конфликтов нет политики, а при полном отсутствии социального консенсуса невозможны политические институты.

Исходя из сказанного, мы дадим такое определение: власть – это способность и возможность осуществлять свою волю, воздействуя на поведение людей, распоряжаясь кем-либо или чем-либо с помощью таких средств, как авторитет (добровольное подчинение) и принуждение (вынужденное подчинение).