Б) базовые принципы демократии:

Отсюда вытекает еще ряд проблем власти, решаемых демократией. Третья проблема: Кто будет гарантом этого равенства? Как избежать “войны всех против всех”? Т.Гоббс, решая этот вопрос, пришел к выводу: гарантом порядка и предотвращения такой войны является государство, общественный договор, заключенный людьми, уступившими свои суверенные права государству, и являющийся основой государственного суверенитета и возникновения сотрудничества между эгоистическими индивидами. Из этой контрактной теории вытекает принцип представительной демократии, т.е. режима, при котором граждане передают свои права устанавливать и проводить в жизнь законы избранным ими представителям. На этом были основаны революции в США и Франции в XVIII в.

Вместе с тем рождается и иная, 4-я, проблема: назовем ее проблемой “Лисы как гаранта равенства и мира”.

Многие помнят сказку о том, как лиса помогала медвежатам “разделить поровну” головку сыра, откусывая по очереди “лишние” кусочки у той части, что была больше до тех пор, пока у медвежат не осталось по равной, но очень мизерной доле. У обделенных лисой медвежат не было претензий друг к другу, но осталось чувство недоумения: а где же сама головка сыра, бывшая такой большой и аппетитной? В политической транскрипции это звучит так:

Народ (для выполнения функции координации и защиты остальных своих прав) избрал правителей, добровольно доверив им часть своих прав, часть своего суверенитета. Но как же избежать злоупотребления доверием, тирании со стороны избранных властей? Для этого Монтескье разработал, а США реализовали известный принцип разделения власти, чтобы разные ветви и уровни власти сами друг друга ограничивали и контролировали.

Однако встает и пятая проблема, ибо реализация предыдущих принципов (выборного представительства и разделения власти) тем не менее еще не дала демократии в революционной Франции в 1793-94 гг.

Все помнят, что там весьма демократически выбранный Конвент, формально функционировавший при разделении власти и Декларации прав человека, все же установил жестокую диктатуру, уничтожившую и многих членов Конвента и инициаторов революции, тем самым “революция пожрала своих детей”. Значит, нельзя уповать лишь на самоограничение власти из-за конкуренции ее звеньев: принцип “разделяй и властвуй”, применяемый народом в отношении власти, не всегда эффективен.

Следовательно, необходимо более надежное, чем разделение самой власти, средство ее сдерживания, еще один, внешний по отношению к власти, механизм, защищающий общество от неограниченного диктата избранных им правителей. Это пятая проблема была решена предложением принципа свободы политической деятельности, т.е. свободы создания политической инфраструктуры, организаций, интегрирующих и отстаивающих интересы различных социальных групп. Без такого эффективного механизма “внутреннего давления” граждане, даже “индивидуально свободные”, совершенно бессильны перед властью: сдерживать хорошо организованную власть могут лишь организованные ассоциации граждан. Поэтому противостоящее государству развитое гражданское общество представляет собой не просто совокупность автономных индивидов, не хаос и толпу, а прежде всего систему институциализированных объединений. Так, исчезновение вместе с коммунистической системой такого порожденного ею “гражданского общества” с наличием множества групп интересов и давления (пусть и зависящих от власти, но все больше сдерживавших ее) оставило вместо себя хорошо организованную, ничем не ограниченную, не контролируемую бюрократию, перед которой “свободный”, но одинокий гражданин бессилен.

Суть демократии всегда была предметом дискуссии. В древней Греции спор шел о связи демократии с числом участвующих во власти и способе правления (опоре демократии на закон) и цели власти (принцип общей пользы). В XVIII в. Монтескье добавляет к этим критериям основополагающий принцип строя (у демократической республики – добродетель, определяемая соблюдением законов и заботой о равенстве, в отличие от принципов чести или страха в монархиях Европы и деспотиях Азии) и демографические предпосылки выбора демократии (небольшие размеры страны). В XIX в. А.де Токвиль и иные ученые спорили о социальных последствиях предоставления подчиненным социальным группам возможности большего политического участия. Сегодня спор идет вокруг связи парламентской демократии (определяемой как выбор правителей на всеобщих выборах при конкурентной партийной системе) с развитием общества, в частности, со степенью индустриализации, уровнем образования и объемом национального богатства. Одни политологи считают, что индустриальное развитие способствует демократии, широкому участию в политике. Другие, западные марксисты, исследуют связь капитализма и демократии, причем на место суждений о том, что парламентская демократия является обманом в силу буржуазного характера государства, пришел более глубокий анализ.