В) авторитет и его разновидности:

Наряду с принуждением, имеется и более мягкое средство власти – авторитет (англ.authority от лат.auctoritas – суждение, влияние, вес, пример).

Исходя из определения власти, можно сказать, что авторитет – и качество самой власти, и средство ее осуществления. А “Политология. Энцикл.словарь” часто называет его и одной из основных форм осуществления власти, тем самым, на наш взгляд, несколько смешивая разные понятия. Одним из авторов теории авторитета был Вебер, определявший его как “вероятность того, что приказания встретят повиновение у определенной группы людей” (Цит.по: Смелзер Н.-С.526). В современной политологии встречаются разные трактовки авторитета (См.Табл.3):

1) Расширительная: Смелзер (С.544) трактует властный авторитет как “легитимизированную и институционализированную власть”, что, на наш взгляд, чрезмерно расширительно, ибо охватывает и многие формы легитимного (признаваемого необходимым) принуждения. На деле же, если власть есть осуществление воли одних независимо от воли других, то авторитет – это такой вариант власти, при котором люди с готовностью подчиняются законам и приказам, поскольку признают их необходимость, считают осуществление власти легитимным. Всякий режим, пользующийся минимальным принятием общества в качестве правительства de facto, имеет, по Веберу, некоторую легитимность, даже если этот режим во многом полагается на силу, т.е. и принуждение может быть (а может и не быть) легитимным, хотя к авторитету оно не имеет никакого отношения. Ибо использование силы – это проявление принуждения, а авторитет же как средство власти отличается от принуждения именно отсутствием такого принудительного стимула, как санкции и насилие (и потому всегда легитимен, т.е. признан подчиненными в качестве законного и справедливого. Поэтому-то, кстати, несправедливости, совершаемые властью, подрывают ее авторитет). Вот почему не любые легитимные институты власти авторитетны. А при расширительной трактовке теряется специфика авторитета в сравнении с другим средством власти, принуждением.

2) Узкая: в “Политологии.Энцикл.словаре” утверждается, что, в отличие от влияния, авторитет имеет прямое воздействие на человека в форме директивы, приказа или распоряжения (С.17). Мы считаем, что традиционный авторитет, авторитет разных латентных групп интересов и давления, институтов криптоправления да и иные далеко не всегда основаны на прямом командовании. Авторитет способен проявляться в формах косвенного и прямого влияния (последний вариант характеризуется директивной субординацией). А в узкой трактовке авторитета в его структуре места для косвенного влияния не остается.

3) Ближе к нашему пониманию авторитета его трактовка в англо-американском словаре по политологии (С.84), описывающем его как “влияние, проистекающее из признания другими, по их собственной воле, чьего-либо права вводить нормативные установления или отдавать распоряжения и рассчитывать на повиновение. Авторитет можно характеризовать как влияние, основанное на легитимности: А располагает авторитетом в отношении В (а потому и влиянием), поскольку В рассматривает притязания А в отношении себя как легитимные (законные) или правомерные. Авторитетно-властное отношение является субъективным, психологическим и моральным по своему характеру, в отличие от форм влияния, основанных на использовании материальных ресурсов или физическом принуждении. Кроме того, авторитет в своем действии основывается на доброй воле: данное лицо добровольно повинуется, ибо так – правильно, так подобает поступить”.

Мы определяем авторитет как прямое или косвенное, но безусловное влияние одного лица на других, добровольно подчиняющихся ему благодаря использованию им таких частных методов, как убеждение (рациональный, идеологический авторитет), вера (персональный, харизматический) или следование традициям (традиционный), не прибегая к принуждению (санкциям и насилию). Это определение позволяет охарактеризовать специфику авторитета (в сравнении с принуждением) и раскрыть структуру его проявлений.

Кроме этого, наш читатель мог заметить, что мы разводим вынужденное (при принуждении) и добровольное (при авторитете власти) подчинение, а в структуре воздействия субъекта власти на ее объект выделяем:

а) прямое командование (включающее санкции, заложенные в законах и указах; приказы, распоряжения);

б) прямое влияние (включающее предложения, от которых практически нельзя отказаться. Таковы предложения официального начальства, а иногда и институтов криптоправления и ряда групп давления);

в) косвенное влияние (когда без всяких указаний и даже без “предложений” власть имущих подвластные учитывают само существование того или иного центра власти и его возможных санкций).

Более того, вышеприведенный материал показывает, что в англоязычной литературе термин влияние (influence) используется в более широком значении, иногда даже как синоним власти вообще (power). Так, в англо-американском “Словаре политического анализа” (С.85) влияние определяется как “способность политического актора желательным для него самого образом воздействовать на поведение других”. Вместе с тем этот словарь признает наличие более узкой трактовки, сводящей влияние к применению косвенных или нематериальных средств воздействия.

Веками человечество волнует соотношение авторитета (в данном контексте понимаемого как свойство власти) и свободы. Это соотношение трактовалось по-разному. Существуют концепции:

1) “несовместимости” свободы и авторитета:

Т.Гоббс верил, что превалирование свободы над авторитетом власти ведет к анархии, войне всех против всех. На этом же стоит идеология авторитаризма (от слова “авторитет”);

Анархизм же из тех же посылок делает противоположный вывод: поскольку свобода несовместима с любым авторитетом, все авторитеты необходимо выбросить на свалку истории.

2) Сторонники же либерализма, а также Ф.Энгельс, стояли на позициях диалектического совмещения свободы и авторитета: без авторитета свобода индивида трансформируется во вседозволенность и нарушение прав иных граждан, а без приоритета свободы личности общепризнанный авторитет заменяется тиранией и узурпацией власти. Суммируем сказанное в Табл.5 (См.).

Табл.5. Подходы к анализу и концепции авторитета

ПОДХОД	КОНЦЕПЦИИ
Авторитет выше Свободы Свобода без Авторитета Авторитет для Свободы	Гоббса; Авторитаризма Анархизма Либерализма; Энгельса

В определение авторитета мы включили ряд оснований (гарантий, частных методов, конкретных средств, проявлений) авторитетной власти, раскрывающих суть и специфику авторитета. Согласно Веберу, власть авторитета гарантируется: традицией; рационально обоснованной законностью; харизмой политического лидера.

Соответственно этим основаниям, Вебер раскрыл типологию авторитетов, выделив среди них харизматический, традиционный и легальный:

1) Легально-рациональный (на англ. legal-rational, иначе – разумно установленное) – это вид авторитета, свойственный современному обществу, как демократии, так и бюрократии, и предполагающий подчинение формальным правилам, установленных посредством публичных процедур. В.П.Пугачев и А.И.Соловьев (С.95), на наш взгляд, абсолютизируют демократическую составляющую этого авторитета, когда прямо называют его “рационально-правовым, демократическим”, утверждая: “Рационально-правовая легитимность характерна для демократических государств”, – и не учитывая ее сугубо формализованный характер, способствующий развитию бюрократии. Н.Аберкромби и его соавторы, напротив, делают акцент на бюрократических функциях легально-рационального господства, не рассматривая его демократических аспектов. Для них следование квазилегальным нормам в формальных бюрократиях является главным примером этого авторитета. В чем же суть данного вида авторитета?

Он основывается на убеждении в законности и правильности порядков, установленных посредством признанных обществом процедур и в правомочности административных органов осуществлять власть, когда лица, стоящие у власти, избраны или назначены строго по нормам права. Например, народ убежден в законности избранной власти и потому такая власть легитимна (признана народом), поэтому примером легального господства являются современные республики. Демократично оно тогда, когда сам народ наделяет полномочиями все ветви и уровни власти, т.е. все представители политической власти (депутаты, судьи, президенты и мэры) избраны народом, а их подчиненные (служащие, аппарат, чиновники) назначены этими носителями власти. Но легальный авторитет неплохо себя чувствует и в бюрократической системе, где закон позволяет не выбирать, а назначать (как в РТ) всех или часть политиков (глав местной администрации, судей) или где не только закон (или не столько закон), а приказ считается легитимным и авторитетным в том случае, если он исходит из соответствующего ведомства, отвечает требованиям инструкции и установленной форме. Авторитет бюрократов основан не на традиции или харизме, а на консенсусе относительно обоснованности процедурных норм, воспринимаемых как рациональные, справедливые и беспристрастные. Если же приказы начальства основаны не на легальной безличной процедуре (что сохраняет равенство граждан хотя бы по отношению к таким правилам), а на произволе и личной прихоти властителя или чиновника, то это есть нарушение даже бюрократической формы легального правления. Легальное господство присуще и современному менеджменту в силу его опоры на научный анализ, техническую и профессиональную компетентность и формальные нормы.

2) В отличие от этого, традиционный авторитет основан на вере в святость издревле принятых традиций, обычаев, привычек, образцов поведения и в законность представляемых ими прерогатив власти. Традиционное господство осуществляют монархи.

3) Харизматический (англ.charisma от греч. харизма – благодать, дар божий) авторитет базируется на исключительных полномочиях, предоставленных лидеру его последователями, на преданности человеку, наделенному некой высшей мистической властью, на вере последователей в экстраординарный характер своего лидера, чей авторитет преступает пределы существующей или обычной практики. Харизматик – человек, обладающий сильной личной привлекательностью. Примерами харизматического господства являются Иисус Христос, Магомет, Ленин, Ганди, Сталин, Гитлер, Ф.Рузвельт, Кастро, Дж.Кеннеди, аятолла Хомейни и т.п. Обычно харизматический авторитет выдвигается вперед, когда традиционная власть разрушена, а легальная дискредитирована, когда нет развитой демократической культуры у населения, которому лидер понятнее, чем программа; когда разрушение страны и проведение новых, искусственных границ разрушает политическое пространство чувства патриотизма (люди не знают, в какой стране они живут, где их родина: Россия 1913 г.; РСФСР; СССР; Россия без Чечни, Минска, Киева – “матери городов русских”, Алма-Аты (г.Верного), – и в этих условиях личность лидера может стать единственным инструментом интеграции). Со смертью лидера его последователи либо рассеиваются, либо превращают харизматические убеждения и практику в традиционные или легальные. Харизматический авторитет носит, следовательно, нестабильный и временный характер. Э.Шилз (США), дальше разрабатывавший теорию авторитета, считал, что все три его вида опираются на веру в связь с сакральным, т.е. на харизматический источник. Отличие собственно харизматического авторитета лишь в том, что связь со священным здесь прямая, а не косвенная.

Табл.6. Типология авторитетов по основаниям их легитимации

Черты:	Традиционный	Харизматический	Легальный
Основан на:	Традициях	Вере в личность	Убеждении
Подчинение: Взаимосвязи: Обоснование:	Личности Неофициальные Эмоциональное			Законам Официальные Рациональное
Характер ротации:	Невыборный, унаследованный	Выборный, сменяемый
Стабильность: Инновации:	Есть Нет	Недолговечен Новаторство	Имеется Редки
Субъект:	Патриарх, царь	Избранный вождь	Чиновник, др.
Пример:	монархии	новые империи	республики

Зафиксируем типологию Вебера в Табл.6, где в первой строке дадим основы различий между всеми тремя типами авторитетов.

Далее три строки показывают отличия легального авторитета от двух других, затем строка характеризует отличие традиционного авторитета от остальных, потом две строки посвящены специфике харизматиков, завершают таблицу примеры носителей соответствующего авторитета: патриарх, патримониальный князь старого типа и монархи при традиционном авторитете; избранный вождь (князь-военачальник, плебисцитарный правитель, партийный вождь, народный трибун-демагог) у харизматиков; современный правитель (чиновник или избранный президент) при легально-рациональном авторитете и формы правления, существующие при каждом из типов авторитетов (соответственно: монархии; новые империи типа наполеоновских и иные виды личных диктатур; современные республики). Вместе с тем надо признать, что “чистых” типов авторитетов не бывает и в современных демократиях можно встретить харизматические и традиционные реликты.

Учитывая последующую политическую практику (включая историю нашей страны) и отталкиваясь от разработок современных политологов (прежде всего Д.Истона, выделявшего идеологический, структурный и персональный типы правомочности), мы выделяем два основных типа авторитета: легальный (основанный на убеждениях) и персональный (основанный на вере). В рамках легального отметим такие разновидности, как рациональный, опирающийся на убеждение в законности власти, и идеологический, базирующийся на убеждении в соответствии власти общепринятым идейным ценностям. А в поле персонального авторитета – традиционный, основанный на вере в обычаи, утверждающие власть личности, и харизматический, базирующийся на вере в саму личность правителя (См.Табл.4).