Ошибки, сделанные при вычленении главных членов предложения

Типы ошибок, связанные с вычленением	Учебная задача
подлежащего
Не выделено подлежащее, стоящее перед сказуемым, выраженное существительным в именительном падеже
Не выделено подлежащее, стоящее после сказуемого, выраженное существительным в именительном падеже
Не выделено подлежащее, выраженное местоимением в именительном падеже
Смешение подлежащего с психологическим субъектом предложения	а, г
Смешение подлежащего и прямого дополнения, обозначающего предмет, о котором говорится в предложении	б
Смешение подлежащего и прямого дополнения, входящего в состав односоставного предложения	в
Неполное выделение подлежащего, состоящего из нескольких слов	е, л
Неумение обнаружить подлежащее, выраженное прилагательным, перешедшим в существительное, неопределенной формой глагола и неопределенным местоимением	в, з, и, ж
В качестве подлежащего подчеркивается обращение	к
Собственные существительные, обозначающие фамилии людей, клички животных, принимается детьми за подлежащее	б, г
сказуемого
Не обнаружено простое глагольное сказуемое	а, в, е, ж, з, к, л
Подчеркнут только вспомогательный глагол составного глагольного сказуемого	б, д, г
Подчеркнут только инфинитив составного глагольного сказуемого	г, д
Не обнаружено составное именное сказуемое с пропущенной связкой	м
Смешение сост. именного сказуемого с пропущенной связкой с подлежащим	и

Выявлены следующие закономерности: пятиклассники легко находят подлежащее, если оно выражено одиночным существительным или местоимением в именительном падеже, причем меньшее количество ошибок в предложениях, где подлежащее стоит перед сказуемым. Вычленение же подлежащего, имеющего иной способ выражения, вызывает затруднения.

Ученики практически не испытывают трудностей, если сказуемое простое глагольное, но часто встречаются ошибки, заключающиеся в неполном выделении составного сказуемого или неумении обнаружить сказуемое, если оно выражено не глаголом, а другой частью речи. Поэтому представляется целесообразным в 5-м классе расширить сведения о способах выражения главных членов предложения.

Менее всего ошибок было в анализируемой контрольной работе допущено на определение состава предложения (в задании 2 получено 13,44% правильных и 3,22% неправильных ответов от общего числа заданий).

При выполнении 3-его задания дано 12,26% правильных и 4,40% неправильных ответов от их общего числа: пропущено тире между подлежащим и сказуемым (задание 3б, 3г, 3д); ошибочно постановлено тире между подлежащим и сказуемым (3а, 3е); вместо тире – запятая (3в).

Как свидетельствуют беседы с учащимися после контрольной работы, запятая между подлежащим и сказуемым в предложении Ум – одежда, которая никогда не износится (задание 3в) связаны с тем, что главные члены этого предложения «ум» и «одежда» воспринимаются допустившими ошибку детьми как однородные подлежащие.

Менее всего ошибок допущено в случае 3д (Циркуль – инструмент для вычерчивания окружностей). Учащиеся объясняют это тем, что это предложение представляет собой формулировку определения, а в определениях, содержащихся в школьных учебниках, всегда есть тире. В заданиях 3б (Счастье человека – это умение трудиться) и 3г (Музыка – это язык души) своеобразной «подсказкой», как объясняют дети, явилось указательное местоимение это.

Задания проверочной работы по теме «Второстепенные члены предложения» представлены в приложении А.5. Два из них преследуют цель проверить теоретические знания и два – сформированность практических умений.

Пятиклассниками дано 60,27% верных ответов и 39,73% неверных. Неправильных ответов в первом задании – 2,96% от общего числа решенных в контрольном срезе учебных задач. Во втором – 3,37% ошибок, в третьем – 11,65%. В последнем задании зафиксировано 21,75% ошибочных ответов. Ошибочных ответов на вопросы по теории намного меньше, чем неправильно выполненных практических заданий. Это свидетельствует о том, что теоретических знаний, усвоенных учащимися, оказывается недостаточно. Так, например, опираясь на те сведения, которые даны в учебнике, пятиклассники не могут распознать определение, выраженное именем существительным. Дифференцируя второстепенные члены, учащиеся не учитывают их смысловое значение, неправильно задают смысловой вопрос. Формулировка учебника дает представление только об основных способах выражения второстепенных членов предложения, поэтому в беседе после контрольной работы, отвечая на вопрос, почему в предложении Тропинка вилась полями второстепенный член подчеркнут прерывистой линией, пятиклассники приводили такие аргументы: «зависит от глагола»; «обозначает предмет, с которым связано действие»; «выражается именем существительным»; «отвечает на вопрос косвенного падежа». Те же аргументы приводились, когда ученики давали отрицательный ответ на вопрос, считают ли они верным утверждение, что в предложении Был свежий осенний день без дождя все второстепенные члены являются определениями.

Количественный анализ результатов контрольной работы по теме «Однородные члены предложения» (приложение А.6) свидетельствует о том, что 62,50% заданий не вызвало затруднения у пятиклассников. Выполняя задание 1 (укажите предложения с однородными членами), пятиклассники допустили 22,28% от общего количества ошибок, выполняя задание 2 (закончите предложения однородными членами) – 12,7%, в задании 3 (поставьте знаки препинания; подчеркните однородные члены предложения, которые соединены союзом И) наибольшее количество ошибок – 65%.

Самая многочисленная ошибка в работах учащихся при выполнении первого задания – предложение Ветер по морю гуляет и кораблик подгоняет не указано как имеющее однородные члены. Беседы, проведенные с учащимися, допустившими эту ошибку, позволяют заключить, что это предложение было отнесено к разряду сложных, части которого соединены союзом И, на основании того, что прямое дополнение кораблик принято за подлежащее. В задании 1а тот же характер ошибки.

Третье задание оказалось для учащихся наиболее сложным, а во втором – количество ошибок наименьшее. Соответственно этому результату сделан вывод: усвоение понятия обобщающего слова при однородных членах предложения (а именно это является информативно новым по сравнению с начальной школой) не вызвало существенных затруднений у пятиклассников; школьники научились правильно и уместно употреблять однородные члены в письменной речи; ставить знаки препинания в несложных случаях. Однако трудность представляет собой разграничение сложносочиненных предложений, части которых соединены одиночным союзом И, и предложений с однородными сказуемыми, имеющими зависимые слова, которые соединены тем же союзом; усвоение правила постановки знаков препинания в предложениях с несколькими рядами однородных членов, соединенных союзом И.

Основная цель диагностирующей работы по теме «Обращение» (приложение А.7) – проверить, умеют ли пятиклассники отличать обращения от членов предложения (именно это умение, по нашему мнению, определяет пунктуационную грамотность). Выполняя работу, ученики дали 61,88% правильных ответов и 38,12% неправильных. В задании контрольного среза – 8 предложений без знаков препинания, содержащих 9 выделенных слов, каждое из которых должно быть квалифицировано как член предложения или как обращение. Четыре из них являются подлежащими (1, 4, 6, 7-е предложения). Пять – обращениями, из которых три являются нераспространенными (2-ое и 5-ое предложения), два – распространенными, имеющими одно зависимое слово (3-е предложение) и два зависимых слова (8-е предложение). Количественный анализ результатов среза показал, что с 61,88% заданий пятиклассники справились, а с 38,12% - нет. Такое соотношение верных и ошибочных ответов свидетельствует о том, что учащиеся в основном овладели умением видеть обращение в тексте и ставить знаки препинания. Ошибки, допускаемые школьниками, связаны с решением таких вопросов:

1) Обращением или членом предложения является выделенное слово?

2) Каковы границы распространенных обращений?

5,43 % ошибок допущено в 1-м предложении: подлежащее либо вообще не подчеркнуто, либо принято за обращение. Во 2-м предложении отмечено 12,14% ошибок (обращение подчеркнуто как подлежащее и не поставлена запятая, либо запятая поставлена, но обращение подчеркнуто одной чертой). Большое количество ошибок в 3-м предложении - 23,91%. Из них 60,36% вызвано неумением определять границы обращения, остальные 39,64% ошибок связаны со смешением обращения и подлежащего. 5,07% ошибок, допущенных в 4-м предложении, имеют ту же причину. В 5-м предложении 8,88% ошибочных ответов (оба обращения подчеркнуты как подлежащие, запятая не поставлена). Трое учащихся, выделив обращение запятыми, подчеркнули его как подлежащее. В 6-м предложении – 11,96% ошибок, в 7-м – 5,8%. Наибольшее количество ошибочных ответов (26,81%) – в 8-м предложении (неправильно определены границы распространенного обращения).

Таким образом, анализ полученных результатов позволяет заключить, что трудности изучения темы «Обращение» вызваны двумя причинами: одна из них – непонимание учащимися грамматической несвязанности обращений ни с одним членом предложения (это вызывает смешение обращения и подлежащего); другая – недостаточная сформированность навыка устанавливать подчинительные связи между словами в предложении (это препятствует правильному определению границ распространенного обращения). Вот почему знание почти всеми учащимися того, что обращение от членов предложения отделяется запятой, не может в ряде случаев оказать им помощи при решении пунктуационных задач.

Цель поверочной работы по теме «Вводные слова и словосочетания» (см. приложение А.8) – установить, научились ли пятиклассники распознавать вводные слова, отличать их от членов предложения и выделять запятыми. Считаем, что сформированность именно этого навыка является показателем осознанного и прочного усвоения новой для пятиклассников темы.

Предложения, с которыми работали дети, подобраны с таким расчетом, чтобы можно было понять, насколько школьники овладели умением определять грамматическую принадлежность слов, которые могут выступать как вводные и как члены предложения, поэтому в роли вводных слов и словосочетаний, а также в роли членов предложения были употреблены одни и те же слова. Это дает возможность учащимся выполнить задание не на интуитивном уровне, путем догадки, а через понимание значений вводных слов и выявление их синтаксической изолированности, что и является надежным критерием истинности суждений при решении задач подобного рода. Вот почему в ходе поискового эксперимента проверялось, сформировано ли именно это умение.

Учащиеся дали 66,63 % правильных ответов и 33,37 % неправильных.

На наш взгляд, причина довольно большого количества ошибок в том, что к моменту изучения этой темы у пятиклассников еще не сложилось отчетливое представление о структуре простого предложения и смысловом значении каждого второстепенного члена. Они не научились отчетливо видеть грамматическую и смысловую связь слов в предложении. Запоминание же правила постановки знаков препинания в предложениях с вводными словами не представляет трудностей, поскольку для выделения данных синтаксических единиц запятыми достаточно квалифицировать их как вводные слова, главное – осознавать функции вводных слов и уметь определять их по совокупности признаков (значению, интонации, синтаксической изолированности от других членов предложения).

В заданиях диагностирующей работы по теме «Сложное предложение» (приложение А.9) проверялось знание отличительных признаков сложных союзных и бессоюзных предложений, порядка выполнения синтаксического разбора сложного предложения; умение изображать схемы сложных предложений, составлять сложные предложения с союзом И и отличать их от простых предложений с однородными членами, соединенными тем же союзом.

Выполняя работу, школьники справились с решением 61,02% учебных задач и не справились с 38,98%.

Количество ошибочных ответов на вопросы теоретического характера меньше, чем неправильно выполненных практических заданий.

Таблица 2.4