0. 3.4. Результаты экспериментального обучения

Обучающий эксперимент предусматривал выявить эффективность методики опережающего обучения синтаксису.

Для того чтобы установить уровни учебных достижений по синтаксису до начала эксперимента, а также изучить готовность пятиклассников к изучению синтаксиса по методике опережающего обучения был предложен контрольный срез (приложение Л.1), задания которого предусматривали проверить, сформированы ли основные синтаксические умения и навыки. Диагностирующая работа выполнялась учащимися КК и ЭК.

В первом задании проверялось, могут ли школьники различать слово, словосочетание и предложение; во втором – различают ли ученики простое предложение, осложненное однородными членами, и сложное; с помощью третьего задания мы намеревались выяснить, сформировано ли умение устанавливать смысловые связи между словами в предложении и вычленять словосочетания из предложения; третье задание помогло установить, могут ли учащиеся выполнять синтаксический разбор простого предложения; последнее задание носило творческий характер и позволило получить данные о том, что в собственных высказываниях школьники используют все знакомые синтаксические конструкции, но ошибаются в постановке знаков препинания. Излагают мысли короткими простыми предложениями. Попытки употребления сложных предложений влекут за собой появление пунктуационных ошибок в работах учащихся.

Результаты по каждому из заданий содержатся в таблице 3.1

Таблица 3.1

Результативность начального контрольного среза

Задание	Правильный ответ	Правильный неполный ответ	Неправильный ответ
1	23,59	57,14	19,27
2	18,44	55,65	25,91
3	16,28	52,33	31,40
4	20,76	57,31	21,93
5	11,30	46,18	42,52

Диаграмма 3.1 дает наглядное представление о соотношении уровней учебных достижений КК и ЭК после окончания начальной школы, установленным по итогам начального контрольного среза.

Диаграмма 3.1

Уровни учебных достижений по синтаксису учащихся кк и эк после окончания начальной школы (в %)

Данные диаграммы свидетельствуют о том, что до изучения раздела «Синтаксис. Пунктуация» уровни учебных достижений учащихся КК и ЭК были приблизительно одинаковы.

На втором этапе контроля, промежуточном, отслеживалось, как усваиваются синтаксические знания, умения и навыки по каждой из изучаемых тем. С этой целью использовались контрольные карты (приложение Л), структура которых бинарна: теоретическая часть (грамматический диктант) предполагает проверку усвоения синтаксических знаний; практическая часть (задания, подобные тем, что выполнялись на уроках) позволяет проконтролировать сформированность синтаксических умений и навыков. Промежуточный контроль осуществлялся в ЭК общеобразовательных средних школ № 23 г.Симферополя; № 34 г.Днепропетровска; № 52 г. Львова; лицея № 1 г. Свердловска.

Контрольная работа по теме «Словосочетание, его роль в языке. Главное и зависимое слово в словосочетании» (приложение Л.2) выполнена учащимися ЭК с результатом 81,64% правильных ответов, 18,36% неправильных. При проверке теоретических заданий зафиксировано 28,6% неправильных ответов от общего количества допущенных ошибок. 10,7% ошибок сделали ученики ЭК, выполняя задание зачеркнуть сочетания слов, из которых нельзя составить словосочетание.

Сопоставительный анализ результатов выполнения идентичных заданий контрольных срезов участниками констатирующего эксперимента (К) и обучающимися по экспериментальной методике (ЭК) позволил установить, что у учащихся ЭК на 19,21% повысился уровень сформированности умения отличать словосочетание, в том числе и сложное, от предложения (12,5% ошибок в этом задании у ЭК и 31,71% у К), в то время как уровень сформированности умения находить главное и зависимое слово в словосочетании возрос только на 3,05% (16,1% ошибок допустили учащиеся ЭК и 19,15% – учащиеся К). Незначительно, всего на 1,73%, повысился уровень сформированности умения устанавливать смысловые связи между словами в предложении и вычленять словосочетания из предложения (ЭК – 32,1% ошибок; К – 33,83% ошибок). Следовательно, работа над совершенствованием этих важных синтаксических умений должна быть предусмотрена в системе упражнений, выполняемых учащимися в процессе дальнейшего обучения.

Цель контрольного среза по теме «Характеристика простого предложения» (приложение Л.3) – проверить, наряду со сведениями, которые дает учебник, усвоены ли знания об односоставности/двусоставности предложений (эти сведения представляют собой зону расширения). В итоге 83,49% теоретических заданий контрольного среза выполнено пятиклассниками, обучающимися по экспериментальной методике, правильно. Определение односоставных и двусоставных предложений не вызвало затруднений у пятиклассников.

При выполнении задания найти в тексте границы предложений, школьники допустили такие ошибки: текст не разделён на абзацы (36,73% от общего количества допущенных ошибок); неправильно определены границы предложений (30,61%); отсутствует вопросительный знак в конце вопросительного предложения (14,29%); отсутствует восклицательный знак в конце восклицательного предложения (18,37%).

Выполняя синтаксический разбор предложения Вы пришли домой из школы и включили радио, учащиеся сделали следующие ошибки: неправильно определили тип предложения по цели высказывания (17,5% от общего количества допущенных ошибок), по эмоциональной окрашенности (12,5%); количество грамматических основ (27,5%); состав предложения (22,5%); распространённое предложение приняли за нераспространённое (20%). Количество ошибок, которые сделали учащиеся, определяя состав грамматической основы предложения (информация, выходящая за пределы того круга синтаксических сведений, который определен программой), не превышает количества ошибочных ответов, связанных с определением других параметров предложения, настолько, чтобы считать этот материал недоступным для учащихся 5-х классов.

В результате выполнения теоретических заданий среза по теме «Главные члены предложения и способы их выражения» (приложение Л.4) было получено 77,28% правильных ответов. Из 22,72% ошибочно выполненных заданий 12,6% приходится на неполное выделение составного именного сказуемого, 13,1% – составного глагольного сказуемого, 13,5% – на неполное выделение подлежащего, выраженного словосочетанием. 11,5% ошибок составляет неправильное выделение подлежащего при наличии в предложении конкурирующего слова (прямого дополнения). 9,53% ошибок допустили ученики при определении сказуемого, выраженного кратким прилагательным, приняв за сказуемое полное прилагательное в предложении Ледяная лужа прозрачна, или вообще не обнаружив сказуемого в этом предложении.

Анализ результатов среза позволяет установить, что пятиклассники допускают меньше ошибок в предложениях, где оба главных члена выражены существительным в именительном падеже (4,66%), чем в тех предложениях, где подлежащее выражено числительным, а сказуемое – существительным в именительном падеже (7,98%). 2,22% ошибок зафиксировано при трансформации предложения Ремесло называют золотым кормильцем в такое предложение, где необходимо поставить тире между подлежащим и сказуемым (Ремесло – золотой кормилец). 3,77% ошибок допущено в задании найти односоставное и двусоставное предложение.

Среди ошибок, сделанных пятиклассниками в заданиях на проверку теоретических знаний по изучаемой теме, наиболее многочисленными оказались ошибки, связанные со знанием условий постановки тире между подлежащим и сказуемым (6,65%); со знанием способов выражения подлежащего (4,66%) и сказуемого (5,32%). Воспроизведение формулировки определения подлежащего и сказуемого не вызывает затруднений у учащихся (2% ошибочных формулировок определения подлежащего и 2,44% – сказуемого).

Таким образом, тема в целом усваивается пятиклассниками, но требует доработки при последующем изучении несинтаксических тем.

Задания контрольного среза по теме «Второстепенные члены предложения и способы их выражения» (приложение Л.5), выполнены с результатом 75,23% правильных ответов.

В практической части работы школьники допустили наибольшее количество ошибок при определении слова, к которому относится анализируемый член предложения (25,9%) и постановке вопроса от главного слова к зависимому (37,6%). Неправильно дифференцированы второстепенные члены в 28,6% случаев. Ошибок в определении способа выражения второстепенных членов менее всего (7,89%). Наиболее часто неправильно ставился вопрос к несогласованному определению, выраженному именем существительным (кого? вместо чьей?) и согласованному определению, выраженному притяжательным местоимением (какой? вместо чьей?). Как следствие, зафиксировано много ошибок при дифференциации определения, выраженного именем существительным даже при том, что способ выражения этого определения указан правильно. Почти безошибочно определяется учащимися вид обстоятельства по значению (4% ошибочных ответов). Ошибочные ответы связаны основном с тем, что неправильно определён вид обстоятельства образа действия. Второстепенные члены по гальке и к ногам определялись либо как дополнения, либо как обстоятельства. И тот, и другой ответ мы считали правильным, но убедились в том, что вопросу дифференциации второстепенных членов необходимо уделять внимание в последующем.

В контрольной работе по теме «Предложения с однородными членами. Обобщающие слова в предложениях с однородными членами» (приложение Л.6) правильно выполнено 79,51% заданий. Наиболее трудным оказалось задание воспроизвести определение однородных членов предложения и тех правил постановки знаков препинания, с которыми в начальной школе дети не знакомились. Коэффициент усвоения темы на практическом уровне 71,22%.

Таблица 3.2