Ошибки, сделанные при выполнении контрольного среза по теме «Предложения с прямой речью. Диалог»

Ошибки, допущенные в первом задании	Колич. ошибок	% от общего количества ошибок	% от колич. ошибок, допущенных в 1-ом задании
Прямая речь выделена кавычками с одной стороны	45	6,78	10,37
Отсутствует запятая (или стоит точка) после прямой речи, являющейся повествовательным предложением	37	5,57	8,53
Отсутствует тире после прямой речи перед словами автора	65	9,79	14,98
Косвенная речь смешивается с прямой речью	98	14,76	22,58
Не обнаружена прямая речь, являющаяся междометным предложением	61	9,19	14,06
Не обнаружена прямая речь, так как вводящее слово – не глагол речи	54	8,13	12,44
Не обнаружена прямая речь, так как в словах автора отсутствует вводящее слово	74	11,14	17,05
Всего ошибок в первом задании	434	65,36	100

Продолжение таблицы 2.5

Ошибки, допущенные во втором задании	Колич. ошибок	% от общего количества ошибок	% от колич. ошибок, допущенных во 2-ом задании
Не обнаружена реплика диалога	42	6,33	18,26
Обнаружена реплика диалога в предложении Мы с Кузей назвали их Крючок и Палка.	15	2,26	6,52
Не поставлено двоеточие перед репликой диалога	28	4,22	12,17
Отсутствует тире перед репликой диалога	25	3,77	10,87
Отсутствует тире после реплики диалога перед словами автора	24	3,61	10,43
Реплика диалога заключена в кавычки	20	3,01	8,70
Отсутствует вопросительный знак после реплики, представляющей собой вопросительное предложение	14	2,11	6,09
Реплика диалога записана с маленькой буквы	17	2,56	7,39
Отсутствует запятая после реплики диалога	45	6,78	19,57
Всего ошибок во втором задании	230	34,64	100
Всего ошибок в контрольной работе	664

Трудности пунктуационного оформления предложений с прямой речью связаны как с обнаружением прямой речи, так и с применением правила постановки знаков препинания.

Ученики не обнаруживают прямую речь, ес­ли в словах автора нет глаголов речи (задание 1.1), если прямая речь является междометным предложением (задание 1.2), если она вводится не глаголом речи, а, например, глаголом, обозначающим внутреннее состояние говорящего (задание 1.3). Зафиксированы также ошибки, связанные с тем, что оформление прямой речи знаками препинания требует повторяющихся действий – постановки открывающихся и закрывающих­ся кавычек. Пропускаются закрывающие прямую речь кавычки. Г.И. Блинов объясняет это тем, что «оперативная память после постановки первых кавычек «сбрасывает» материал о выделении чужой речи как отработанный, и действие по отношению к прямой речи не завершается» [37, с. 98].

Незначительное количество ошибок заключается в выборе знака после прямой речи, стоящей перед словами автора, если она является вопроситель­ным или восклицательным предложением: вопроситель­ный и восклицательный знаки соотносятся с точкой. Но количество ошибок увеличивается, если прямая речь является повествовательным предложением. Объясняется это отрицательным взаимодействием двух норм: постановка точки в конце повествовательного невосклицательного предложения и постановка запятой после прямой речи, представляющей собой повествовательное невосклицательное предложение.

Особую трудность для пятиклассников представляет собой задача отличить косвенную речь от прямой.

При записи диалога возникают иные трудности. Много ошибок вызвано тем, что реплика диалога и сопровождающие ее слова автора не обнаружены, либо обнаружены там, где их нет, например, в предложении Мы с Кузей назвали их Крючок и Палка. Кроме того, пятиклассники ошибаются, заключая в кавычки реплики диалога. Вероятно, ска­зывается отрицательное взаимодействие двух норм: выделение чужой речи кавычками и тире. Имеют место ошибки, связанные с отсутствием какого-либо из знаков, необходимых для оформления диалога (двоеточие после слов автора, тире перед репликой, тире перед словами автора). Ошибки связаны с тем, что реплика начинается со строчной буквы. Допущены также ошибки, непосредственно не связанные с темой (в конце вопросительного предложения стоит точка).

На последнем этапе поискового эксперимента проведен итоговый контрольный срез, по результатам которого установлены уровни учебных достижений по синтаксису учащихся 5-х классов. Срезовая работа имела такую структуру: в 1-ой части – вопросы по теории синтаксиса; во 2-ой – практические задания; в 3-ей – задание творческого характера (см. приложение Б.1).

По степени правильности ответы на теоретические вопросы поделены на 3 группы: а) правильный ответ (1 балл); б) правильный неполный (0,5 балла);

в) неправильный или отсутствие ответа (0 баллов). Правильность выполнения практических заданий также оценивалась по одному из трех признаков: а) задание выполнено правильно (1 балл); б) задание выполнено не полностью (0,5 балла); в) задание выполнено неправильно или не выполнено (0 баллов).

Коэффициент усвоения учебного материала (К) рассчитывался как соотношение суммы верных ответов (в числителе) к общему количеству ответов (в знаменателе). Величина К, умноженная на 100, отражает показатели учебных достижений учащихся в процентах.

n=1 (2.2)

∑ ВО

К = ----------------

∑ О

n=1

Коэффициент усвоения учебного материала адаптирован нами к 12-балльной шкале оценивания и соотнесен с четырьмя уровнями учебных достижений (таблица 2.6), что позволило учащимся ознакомиться с результатами выполнения среза по привычной для них системе оценивания.

Таблица 2.6