17.2. Структурные сдвиги в экономике

Либерализация внешнеэкономической деятельности неизбежно приводит к структур-

ным сдвигам в экономике. Их масштабность и направленность определяется накопивши-

мися диспропорциями и конкурентоспособностью отдельных отраслей.

Главная особенность структуры народного хозяйства любого государства в переход- ный период – ее глобальная несбалансированность. Именно она предопределяет макро- экономическую проблему, которую необходимо решать в течение переходного периода в России – проблему структурно-инвестиционной перестройки на современной технико- технологической основе. Безотлагательностью ее решения и предопределена специфика задач, стоящих на макровоспроизводственном уровне перед всеми субъектами форми- рующейся рыночной экономики и прежде всего перед государством и его институтами.

В чем же проявляется макроэкономическая несбалансированность в переходной эконо- мике, в частности России? Формы ее проявления весьма многообразны, и рассматривать их можно, по крайней мере, в двух аспектах: неравномерность в развитии отдельных секторов и отраслей народного хозяйства, материализующаяся в структуре совокупного общественного продукта в его отраслевом разрезе, и неравномерность в технико- технологической оснащенности различных секторов и отраслей, отдельных предпри- ятий.

Что касается первого аспекта, то несбалансированность проявляется прежде всего в гипертрофированном развитии отраслей I подразделения общественного производства, доля которого в совокупном общественном продукте на конец 80-х гг. составила 68%. Эти отрасли, характеризующиеся высокой капитало-, материало- и энергоемкостью, по- глощали львиную долю инвестиций, сырья, материалов, квалифицированной рабочей си- лы, тем самым еще более «обездоливая» другие отрасли и секторы народного хозяйства. К тому же они работали преимущественно на самих себя: на удовлетворение собственных потребностей использовалось не менее 2/3 производимой здесь продукции.

При огромных масштабах производства в отраслях I подразделения последние тем не менее не обеспечивали современной техникой и технологией отрасли, производящие потребительские товары. Ограниченный приток в эти отрасли инвестиционных средств оборачивался их неспособностью удовлетворять в полной мере внутренний потребитель- ский спрос, вследствие чего приходилось прибегать к импорту потребительских товаров в значительных размерах. На развитие отраслей группы Б выделялось не более 50% произ- водственных капиталовложений даже в относительно благополучные 60-е гг.

Подобная ситуация объяснялась тем, что преимущественное развитие I подразделения было подчинено формированию военно-промышленного комплекса. Курс на милитари- зацию экономики, осуществленный под прикрытием ускоренной индустриализации, пре- допределил структуру народного хозяйства в СССР. Создание невиданного по своим масштабам военно-промышленного комплекса, поглощавшего ежегодно не менее 2/3 эко- номического потенциала страны, на содержание которого ежегодно тратилось 18-20% на- ционального дохода, обусловило отставание отраслей, не работавших непосредственно на ВПК. В крайне запущенном состоянии оказалась и инфраструктура: транспортная, включая складское хозяйство, энергетическая, информационная, коммунальная, социаль- ная. Доля непроизводственных капитальных вложений неуклонно снижалась в их общем объеме. В условиях примерно равных общих объемов капитальных вложений в СССР и США удельный вес капитальных вложений в отрасли непроизводственной сферы состав- ляли в среднем за 1975-1976 гг. в СССР 23%, в США – 38%.

Глубоко деформированной оказалась структура агропромышленного комплекса, от- ражавшая общую несбалансированность национальной экономики. Сравнительные дан- ные для СССР и США во второй половине 80-х гг. выглядели следующим образом: произ- водство средств производства для сельского хозяйства составляло соответственно 27% и

14%; чистая продукция сельского хозяйства – 47% и 13%.

Крайняя неоднородность производительных сил, унаследованная из прошлого и усугу- бившаяся в начальный период развития переходной экономики, представлена на всех уровнях хозяйствования: внутри предприятий, между предприятиями одной или разных отраслей, между отраслями и секторам и экономики, в регионально-территориальном раз- резе. Специфика эта проявляется также в характере и масштабах такой неоднородности: речь идет о сочетании доиндустриального, индустриального и постиндустриального про- изводства на каждом из указанных уровней с соответствующей каждому из них техникой и технологией: от ручного труда, преобладавшего в отраслях II подразделения, в особен- ности в сельском хозяйстве вплоть до последней пятилетки, до освоения космоса и совре- менных АЭС (во вспомогательном производстве при этом всюду использовался малоква- лифицированный труд).

Иными словами, переходная экономика унаследовала глубокое неоднородное технико- технологическое пространство, что крайне усложняет и удлиняет процесс достижения макроэкономического равновесия.

Подавляющее большинство российских экономистов и политиков надеются на то, что, по крайней мере, в долгосрочной перспективе высокотехнологичный комплекс (ВТК), а не экспортоориентированные, сырьевые и энергетические компании станет главным фак- тором экономического роста, предопределит прорыв России в постиндустриальное об- щество, обеспечит преодоление технологического и экономического отставания от наибо- лее развитых стран мира.

Высокотехнологичный комплекс национальной экономики – это целостная много- отраслевая совокупность научных, образовательных, производственных, управленческих и консалтинговых структур, обеспечивающая инновационную направленность эконо- мической трансформации России и воспроизводящая инновации, основанные на совре- менных достижениях в области науки и техники, призванных вносить определяющий вклад в национальное благосостояние, устойчивость и безопасность экономики в мировом хозяйстве.

В развитых странах высокотехнологичный комплекс определяет экономический рост и «тянет» за собой всю остальную экономику, заставляя ее адаптироваться к высоким тех- нологиям. В России в течении 1990-х гг. роль экономического лидера выполняли в основ- ном экспортоориентированные сырьевые и энергетические отрасли, а ВТК деградировал и лишь в последние 2-3 года наметились слабые тенденции к оздоровлению его отдельных элементов: загрузка производственных мощностей ВТК (по 732 ведущим предприятиям ВТК) всего по объему товарной продукции составила16%, в том числе по гражданской –

20,2%, по оборонной – 12,4%.

Если тенденции к ускорению развития российского ВТК не усилятся, то, учитывая вы- сокие темпы его роста в ведущих странах, технологическое отставание России от них бу- дет нарастать, а отечественная экономика превратится в их сырьевой придаток.

Предложения по коренному изменению сложившейся ситуации наталкиваются на мощные финансовые ограничения со стороны как государства, так и частного капитала. Например, ослабление налогового бремени на продукцию ВТК сократит доходную часть федерального бюджета, что может привести к бюджетному дефициту, что в свою очередь создает угрозу инфляции и далее финансовой дестабилизации. Аналогичные возражения возникают по поводу ускоренной амортизации.

Не лучше обстоит дело и с частным финансовым капиталом. Во-первых, в России слабо развита банковская система. Она не способна полноценно решать задачи кредито- вания текущих (краткосрочных) операций реального сектора и практически (за редкими исключениями) не участвует в кредитовании долгосрочных инвестиционных проектов. О слабости отечественной банковской системы свидетельствует тот факт, что в России от- ношение активов банковской системы к ВВП в последние годы не превышает 40%.В большинстве же ведущих стран мира (Германии, Японии, Великобритании, Швейцарии и т.д.) аналогичное отношение находится в диапазоне 200-300%, а в США составляет 350%.

Как следствие, крайне высокие ставки процента по кредитам (больше 20% в год) в нашей стране обусловлены не столько спросом на деньги, сколько ограничением предложения денег. В результате российские промышленные компании, включая входящие в ВТК, или стремятся получить кредиты у иностранных банков, у которых ставки процента значи- тельно ниже, или просто вынуждены отказываться от кредитов, т.е. развиваются в основ- ном за счет собственных средств.

Во-вторых, столь же плохо развит и фондовый рынок России. Американская эконо- мика по своей капитализации почти в 300 раз превосходит российскую, тогда как ВВП США больше ВВП России лишь в 17 раз. Следовательно, масштабы регулирующего воз- действия фондового рынка в США примерно в 17-18 раз превышают аналогичный рос- сийский показатель. К тому же, как известно, российский фондовый рынок в десятки и даже сотни раз недооценивает стоимость компаний, включенных в котировальные листы, в результате чего эмиссия акций оказывается крайне слабым источником финансирования их деятельности.

Таким образом, в то время как ученые-экономисты многих стран ведут дискуссии о том, какая модель финансовой системы более эффективна: континентально- европейская, отдающая предпочтение банкам в деле финансирования инвестиций в эко- номику, или американская, где рынки капитала играют активную роль в инвестировании предприятий, в России не развито ни то, ни другое.

В большинстве развитых стран мира исходный импульс к развитию ВТК, в том числе машиностроения, создающего его материальную базу, науки и образования, обеспечи- вающих ВТК новыми идеями и квалифицированными кадрами, дает в основном государ- ство. В свою очередь, ВТК распространяет этот импульс по всей экономике. По ряду при- чин в нашей стране оказалось нарушенным соответствие между действующими рыноч- ными силами и тем национальным богатством, которым эти силы должны управлять и прежде всего обеспечивать его нормальное воспроизводство. В России в 1992-1994 гг. имела место гиперинфляция, а в 1998г. - дефолт, обесценивший накопленные сбереже- ния и активы банковской системы. Российское национальное богатство не обесценилось так резко, как активы банков. В данной связи, как считают некоторые экономисты, право- мерен вопрос о восстановлении части банковских активов с тем, чтобы последние бы- ли достаточны для кредитования инвестиций в национальное богатство, в частности в основной капитал ВТК и отраслей жизнеобеспечения.

Резюме