Глава 4

Источники как средство познания для историка

ВО ВТОРОЙ половине XIXв. заметно измени- лось общественное сознание. На методологию общественных и естественных наук все больше влиял позитивизм, рассматривав- ший научное знание лишь как совокупный результат конкретных

44 РАЗДЕЛ 2

специальных наук. В гуманитарной культуре наметился отход от изучения авторских произведений как предмета и цели исследо- вания. Они стали рассматриваться прежде всего как предвари- тельный этап к созданию социологических конструкций. Изме- нилось и представление о цели исторической науки, о методоло- гии достижения исторического знания. В монографиях и учеб- ных пособиях того времени отражается позитивистский подход к концепции методологии истории.

Наиболее ярким выражением этого стала книга двух круп- ных французских ученых и педагогов высшей школы Ш.-В. Лан- глуа (1863-1920) и Ш. Сеньобоса (1854-1942) «Введение в изуче- ние истории» (1898)³. Она отвечала задачам нового гуманитар- ного образования, осуществляемого в соответствии с реформой 1864 г. высшего образования во Франции.

В связи с проведением реформы в Сорбонне была создана Школа высших исследований с отделением истории и филосо- фии. Главная идея состояла в подготовке молодых людей к ори- гинальным исследованиям научного характера. «Там должны бы- ли попытаться сделать для всех частей всемирной истории то, что делали уже давно в Школе хартий в ограниченной области средневековой истории Франции». По оценке Ланглуа, за время, прошедшее со времени реформы Дюрюи до конца XIXв., все эти учреждения, некогда столь несходные, стали работать в од- ном направлении ради одного общего дела, хотя каждое сохра- нило свое название, автономию и свои традиции, и их эволюция привела, несомненно, к благотворным последствиям. Именно в это время, в 1890-1897 гг., читая студентам Сорбонны лекции о том, что представляет собой и чем должно быть изучение исто- рии, Ланглуа и Сеньобос пришли к убеждению, что по этой про- блеме должно быть создано специальное пособие. Их «Введение в изучение истории» не ставило своей целью заменить будущему историку его профессиональную подготовку: оно должно было побудить специалиста размышлять о приемах исследования ис- торического материала, которые применяются подчас как бы машинально. В то же время публике, читающей сочинения исто- риков, книга должна была показать, как эти сочинения пишутся и с каких позиций возможно правильно о них судить. В повой реальности исторического сознания второй половиныXIXв. изучение отдельного произведения, цельности авторского за- мысла отошли на второй план. Все дисциплины, которые давали возможность воспринимать произведения в целостности, стали трактоваться как чисто вспомогательные. Графика, фактура ру- кописи, ее внешние особенности, т. е. то, что, по существу, есть лишь выражение бытия документа, его внутреннего смысла, ста-

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 45

ло трактоваться с технической, можно сказать формальной, сто- роны. Дипломатика, палеография, сфрагистика, текстология ин- терпретировались путь ли не как технические приемы, способы преодоления докучного барьера неразборчивости, непонятно- сти текста.

Согласно концепции Ланглуа и Сеньобоса, в историческом познании различаются три основных этапа. Первый - это этап «предварительных сведений», к которым отнесены прежде все- го отыскание и собирание документов, необходимых историку (для обозначения этого этапа авторы применяют термин «эври- стика»). Здесь, и частности, рассматриваются важнейшие спра- вочные издания (типа каталогов, описей архивов, библиотек и музеев, материалов исторической библиографии, всякого рода указателей и справочников), способствующие отысканию доку- ментов. К этому же этапу отнесены все «вспомогательные нау- ки». Они трактуются именно как «техническая подготовка исто- рика и эрудита», как некий запас технических знаний, которые не может заменить ни природное дарование, ни даже знание ме- тода. Преподавание этих «вспомогательных наук» и «техниче- ских приемов» позитивистские авторы «Введения в изучение ис- тории» высоко ценят: преподавание вспомогательных наук и технических приемов исследования было введено лишь для сре- дневековой (французской) истории и только в специальной Школе хартий. Это простое обстоятельство обеспечило на це- лые 50 лет за Школой хартий заметное преимущество перед все- ми другими высшими учебными заведениями не только француз- скими, но и заграничными; она воспитала целый ряд блестящих исследователей, обнародовавших много новых данных. Техниче- ская подготовка лиц, занимающихся средневековой историей, лучше всего была поставлена именно в Школе хартий, в первую очередь благодаря курсам романской филологии, палеографии, археологии, историографии и средневекового права. Появилось много пособий по палеографии, эпиграфике и дипломатике.

Второй научно-исследовательский этап в историческом по- знании Ланглуа и Сеньобос определяли как «аналитические про- цессы». Этим термином обозначалась как внешняя (подготови- тельная) критика источника, относящаяся к его происхождению и авторству, так и внутренняя критика, понимаемая как его ис- толкование и критика достоверности. Главным критерием пос- ледней служит суждение о точности и искренности автора доку- мента.

Важно отметить, что ученые-позитивисты представляли кри- тику именно как подготовительный этап деятельности историка. Анализ источника в рамках данного подхода заканчивается пре-

46 РАЗДЕЛ 2

парированием содержащихся в нем данных, отделением заслу- живающих доверия фактов от недостоверных. Рассмотренный таким образом документ превращается в «длинный ряд автор- ских понятий и свидетельств о фактах». При таком подходе к критике и интерпретации документ (источник) не оценивается в целом. Предварительный аналитический этап необходим и до- статочен для последующего, более сложного этапа работы исто- рика, который называется в данной концепции синтезом, синте- тическим процессом. На этом высшем этапе отдельные факты систематизируются, осуществляется историческое построение, создаются общие формулы и, наконец, дается историческое из- ложение.

Ценным в данной методике является внимательное изучение связи личностных характеристик (создателя источника) и той информации, которую он мог и хотел сообщить. Ланглуа и Сень- обос использовали для своей модели критического изучения ис- точников детальные анкеты-опросники, созданные под непо- средственным воздействием достижений социологии конца XIX- началаXXв. Ставя сформулированные ими вопросы пос- ледовательно, можно лучше изучить сложные обстоятельства со- здания источника и уровень достоверности сообщаемой инфор- мации. В учебнике Ланглуа и Сеньобоса прослеживается харак- терная для позитивистской парадигмы установка на системати- зацию имеющегося в распоряжении исследователя материала. Интерпретация и историческое построение, исторический син- тез - как этап исследовательского труда - представлен в книге именно упорядочивающими схемами распределения отдельных изолированных фактов по хронологическим или тематическим принципам.

Различение источников, содержащих первичную и вторич- ную (полученную из вторых рук) информацию, а также споры о преимуществах документальных (дипломатика) источников пе- ред повествовательными восходят к XVII-XVIIIвв. Немецкий методолог и историк И.Г. Дройзен (1808-1884) в своей «Истори- ке» в основу классификации источников положил принцип соот- ношения источника и факта; одни исторические факты дошли до нас непосредственно (исторические остатки), а другие - в свидетельствах о них других людей (исторические предания). Дройзен не исключал, однако, возможностей смешения этих признаков (выделяя, в частности, смешанные источники, напри- мер, вещественные с поясняющей надписью и др.).

Большой интерес к упорядочению самих объектов - истори- ческих источников - является характерной чертой другого клас- сического методологического труда - «Учебника исторического

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 47

метода» Э. Бернгейма (1850-1942)⁴. Наиболее детально и тща- тельно автором разработана классификация исторических ис- точников. Классификация как деление множества изучаемых объектов на логические классы имеет огромное значение в нау- ке не только для упорядочения знаний о фрагментах реально- сти, но прежде всего для выявления свойств и особенностей этих объектов. На определенном уровне развития любой науки классификация становится необходимой и возможной. В позна- вательной ситуации, представленной европоцентристской моде- лью исторической науки, она была и своевременна, и возможна. Э. Бернгейм выстроил свою классификацию по степени бли- зости источника к фактам, соответственно различая историче- ские остатки и историческую традицию (предания). Эта класси- фикация стала в концепции Бернгейма основополагающей для выработки методов проверки достоверности источников. В от- ношении остатков необходимо было проверить их подлинность (соответствие заявленным в них параметрам времени, места и авторства). При проверке опосредованных источников-свиде- тельств на первый план выступают все возможные в рамках тра- диционной критики свидетельств исследовательские приемы. Бернгейм, как и ранее Дройзен, как практикующий историк, ко- нечно, прекрасно понимал, что данный принцип классифика- ции не может быть проведен достаточно последовательно, по- скольку соотнести прямые и опосредованные, первичные и вто- ричные свидетельства источника весьма сложно. Применяя дан- ную классификацию, он сумел обратить внимание ученых на раз- личие социальной информации в изучаемых источниках и на не- обходимость применения различных методов ее интерпрета- ции; одни должны опираться на вещественную сторону источни- ка, его пространственные характеристики, когда источник вы- ступает как фрагмент прошлой реальности, ее остаток; другие требуют логико-содержательного анализа содержания текста.