Глава 10

Гуманитарное знание как строго научное

ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ наук о природе и на- ук о культуре явилось определенным шагом вперед в области фи- лософии познания, позволяя преодолевать упрощенные натура- листические установки при изучении явлений истории и культу- ры. Но оно оставляло открытым главный вопрос научного поз- нания - его познавательный метод, его возможности достигать строгих и доказательных исследовательских результатов, Как же при таком подходе формировать системное профессиональное образование гуманитария? Перспективы гуманитарного знания как строго научного - такова центральная эпистемологическая проблема новейшего времени, которую мировое научное сооб- щество с разных сторон рассматривает в течение всего XXв., на- чиная с трудов классика феноменологии, немецкого мыслителя Э. Гуссерля (1859-1938). Именно он обосновал идею единства на- уки, необходимость специального развития особого учения о на- учных методах, о ее логике. Подчеркивая принципиальную зна- чимость строгого научного результата в гуманитарной области (равно как и в естественно-научной), он назвал одну из своих главных работ «Философия как строгая наука». Эта позиция ока- залась необычайно созвучной представлениям русских теорети- ков и историков научного знания. Труды Гуссерля почти сразу появились в прекрасных русских переводах (1909-1911).

Э. Гуссерль хорошо показал необходимость специального внимания к проблемам метода науки, его постоянного анализа, развития. Без этого, подчеркивал он, всякий прогресс знания был бы лишь случайностью. «Богатая фантазия, обширная па- мять, способность к напряженному вниманию и т. п. - вещи все прекрасные, но интеллектуальное значение они имеют только для мыслящего существа, у которого обоснование и изобретение подчинены закономерным формам». Переход от наблюдения эм- пирически данного объекта к научному выводу не может и не должен происходить безотчетно, сам процесс исследования со- вершенствуется и обогащается опытом. «Почему опытный мыс- литель легче находит доказательства, чем неопытный?» - ставил

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 65

вопрос Гуссерль и отвечал: «потому, что типы доказательств, вследствие многократного повторения, запечатлелись глубже и, следовательно, гораздо легче пробуждаются к деятельности и определяют направление мыслей»²⁵.

Гуссерль писал об этом в период, когда сторонники неокан- тианского направления обосновывали принципиальное разли- чие методов наук о природе и наук о культуре. Гуссерль, напро- тив, считал, что типологические, опирающиеся на реальные свойства явлений исследования необходимы и возможны во всех науках. Именно поэтому особенно важны исследования ло- гики науки вообще и специальные исследования методологии ка- ждой из них в отдельности. «В действительности же нам необхо- димо и то, и другое: исследования по теории науки, и одинако- вой степени касающиеся всех наук, и, как дополнение к ним, особые исследования, относящиеся к теории и методу отдель- ных наук и направленные на изучение особенности послед- них»²⁰. Ученый глубоко убежден в необходимости системного подхода к методологии исследовательского процесса. «Мы гово- рим о такте и взоре филолога, математика и т. д. Кто же облада- ет им? Прошедший школу долголетнего опыта филолог, матема- тик и т. д. Известные формы связей содержания вытекают из об- щей природы предметов каждой дайной области, и они в свою очередь определяют типичные особенности форм обоснования, преобладающих именно в этой области. Это и есть базис для предвосхищающих научных догадок. Всякое исследование, изо- бретение, открытие покоится, таким образом, на закономерно- стях формы»²⁷.

В познавательной ситуации любой науки реально существует объект познания (со своими конкретными свойствами) и имеет- ся познающий субъект (также имеющий свои возможности и свойства). Позитивистская парадигма теории познания ставит акцент прежде всего на приоритетности изучения свойств объе- кта, его эмпирической данности. Неокантианская парадигма об- ращена к рассмотрению познавательных возможностей субъек- та. Придя к убеждению, что «логика нашего времени не доросла до современной науки, которую она же призвана разъяснить», Гуссерль выступил с концепцией «нового обоснования чистой логики и теории познания». В центр внимания он ставил сущно- стную проблему - «отношения между субъективностью познава- ния и объективностью содержания познавания»²⁸.

Уже в своих ранних работах 1900-1901 гг. Э. Гуссерль подверг теоретическому анализу противопоставление наук о природе и наук о психических явлениях. Он сосредоточил внимание на вы- явлении их общих черт, оценивая обособление как проявление 3 - 4463

66 РАЗДЕЛ 2

кризиса гуманитарных наук, утрату научного статуса, и сосредо- точил внимание на выявлении того общего, что делает познание научным. В русском переводе его труд появился в издании «Ло- гос». На страницах последнего мы встречаем имена ученых, при ближнем участии которых этот Международный ежегодник по философии культуры был издан. Среди них имена А.И. Введен- ского, В.И. Вернадского, И.М. Гревса, Б. Кистяковского, Л.С. Лаппо-Данилевского, Н.О. Лосского, П.Б. Струве, С.Л. Франка, А.А. Чупрова. Для многих из них в самом понятии Логос выражалось именно цельное знание, соединяющее пони- мание и объяснение, анализ и интуицию. Они разделяли идею гуманитарного знания как научного. Признавая специфичность гуманитарного познания феноменологический подход в то же время исходит из единства подлинной, синтезирующей, строгой метанауки, которая должна отвечать критериям объективности, истинности познания, достоверности научных результатов.

Феноменология Гуссерля определяет цель познания как от- ношение между сознанием и бытием. В отличие от позитивист- ского подхода, принимающего фрагмент реальности (объект) как непосредственную эмпирическую данность, феноменологи- ческий подход обращен к анализу самого феномена взаимодейст- вия субъекта с познаваемым объектом. Сознание обращено не столько внутрь себя (как в неокантианстве, когда, например, ис- тория рассматривается как воспроизведение прошлого опыта и сознании историка), сколько к реальности объекта. Сознание «мыслит предметное, и выявляет его как значимое, действитель- но существующее». В данной связи важно проведенное Гуссер- лем различие между миросозерцанием познающего субъекта, представляемой им картиной мира и объективным научным зна- нием. «Миросозерцание и наука, - считал Гуссерль, - имеют свои различные источники ценности, различные функции и свои раз- личные способы действия и поучения. Миросозерцание нужно рассматривать как habitusи создание отдельной личности, науку же - как создание коллективного труда исследующих поколе- ний». Исходя из этого различия Гуссерль сформулировал пред- ставление о личности ученого: «Наука - безлична. Ее работник нуждается не в мудрости, а в теоретической одаренности. Его вклад обогащает сокровищницу научных значимостей, которая должна служить благополучию человечества». Русским сторон- никам феноменологического подхода особенно близко было раз- виваемое Гуссерлем противопоставление глубокомыслия («муд- рости») ученого теоретически ясной и четкой позиции подлин- ного ученого, стремящегося своим трудом уменьшить меру неоп- ределенности и хаотичности в пространстве сложного и много-

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 67

злачного гуманитарного познания. «Глубокомыслие есть знак ха- оса, - полагал Гуссерль, - который подлинная наука стремится превратить в космос - в простой, безусловно ясный порядок... Подлинная наука не знает глубокомыслия в пределах своего дей- ствительного учения. Каждая часть готовой науки есть некото- рая целостная связь умственных поступков, из которых каждый непосредственно ясен и совсем не глубокомыслен. Глубокомыс- лие есть дело мудрости. Отвлеченная понятность и ясность есть дело строгой теории»²⁹.

Идеи феноменологии нашли свое развитие и конкретную ре- ализацию в учении А.С. Лаппо-Данилевского о принципах исто- рического и, более широко, гуманитарного познания. Теорети- ко-познавательная концепция Лаппо-Данилевского не разделяла в своей сущности неокантианского противопоставления наук по их предмету и методам. Для него номотетический (исследование типологических, повторяющихся явлений) и идиографический (исследование структурных взаимосвязей явления) подходы представляют дополняющие друг друга по направленности аспе- кты исследования явлений природы и общества. Синтез этих двух подходов представлялся ученому как наиболее результатив- ный способ более полного охвата типологических и индивиду- альных особенностей изучаемой реальности.