Глава 3

Источник как самодостаточная исследовательская проблема

ХАРАКТЕРНЫЙ для первой половины XIXв. со- циокультурный тип, способ гуманитарного мышления отличался непосредственным обращением к источнику, стремлением цело- стно воспринять произведение, а через него личность его авто- ра. С этим связано большое внимание к форме, к жанровым осо- бенностям произведения.

Существенной особенностью того времени являются исто- ризм культуры, связь истории и политики: государственные дея- тели участвовали, в исторических исследованиях и публикациях и, наоборот, историки-профессионалы занимались государствен- ной политикой. «Записка о древней и новой России» Н.М. Ка- рамзина, прошлое страны, ее настоящее и перспективы разви- тия составляют единую концепцию; исторические труды А.С. Пушкина, государственных лидеров, и не только России, по кодификации законодательства и публикации памятников госу- дарства и права выступают как убедительные примеры для пони- мания сложившейся в первой половине XIXв. ситуации.

Лучшее понимание связи истории и политики гуманитарию того времени дает непосредственное участие в деятельности ар- хивов. Перед ним проходит вся политическая система страны, ее структура, социальная стратификация и, что также очень важ- но, способы ее функционирования (через сохранившиеся доку- менты). Гуманитарий этого типа не обязательно историк или пи- сатель. Он - государственный деятель по образу мышления. Ес- ли это историограф, как Карамзин, то он же и автор «Записки о древней и новой России», т. е. политолог и реформатор. Если поэт, то мыслящий как социолог, например, как Пушкин в «Бо- рисе Годунове» и исторических повестях. Если дипломат, то крупный политик, как А.М. Горчаков, или поэт - учитель наслед- ника, будущего царя - культуролог В.А. Жуковский, или дипло- мат-философ, как Ф.Ф. Тютчев. Общим для всех является науч- ный подход к источнику как к явлению, масштабный взгляд на страну и ее исторические судьбы, понимание политической сис- темы государства, соотношения народа и власти.

Во второй половине XIXв. создалась иная культурная ситуа- ция. Синтез историка-чиновника - государственного мужа в од- ном лице уже не прослеживается. Выдающийся историк С.М. Со- ловьев (1820-1879) не был государственным историографом, как Н.М. Карамзин. Либеральные профессора, философы и правове-

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 41

ды типа К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, М.М. Ковалевского, как правило, на долгие годы отстраняются от государственной служ- бы и университетского преподавания. Разрыв между властью и обществом растет, становясь критическим.

Внимание к историческим произведениям как таковым, с од- ной стороны, и необходимость обращения к новым комплексам исторических документов в связи с подъемом национального са- мосознания в странах Европы - с другой, вызвали в середине XIXв. значительный подъем интереса к историческим исследо- ваниям; соответственно актуализировались и проблемы специ- альной подготовки для осуществления таких исследований. Уни- верситетское образование общего типа оказалось явно недоста- точным для этой цели.

Одновременно эта же проблема встала как практическая проблема архивов. Она была осознана прежде всего во Фран- ции. Здесь в результате крупнейшего в истории нового времени события - Великой французской революции произошла смена всего административного аппарата, учреждений, политической системы. Старые учреждения перестали существовать, тем са- мым создалась как возможность, так и необходимость централи- зации архивов нового времени. Речь шла об архивах политиче- ской системы, власти и администрации старого режима, о доку- ментах политических, административных, религиозных архивов не только государства, но и нации. Тогда же возникла и новая проблема - предоставление архивов как достояния нации в рас- поряжение граждан. Историческое образование старого типа не могло решать подобные задачи, формировать нового специали- ста. В 1821 г. в Париже была создана Школа хартий. Ее целью была подготовка архивистов и библиотекарей, специалистов для работы с огромным массивом документов средневековой исто- рии Франции. Обычно, когда говорят о Школе хартий, обраща- ют внимание на то, что именно здесь, и в то время только здесь, преподавались палеография, дипломатика, другие исторические дисциплины, позволявшие вести исследовательскую работу с до- кументами средневековой эпохи. С 1846 г. кадры французских архивистов формировались преимущественно из выпускников Школы хартий, с 1850 г. это положение стало обязательным.

Вслед за Школой хартий подобные высшие школы создава- лись в других странах Западной Европы, в частности, в 1854 г. в Вене немецкий историк и эрудит Т. фон Зиккель (1826-1908) ос- новал Институт австрийских исторических исследований. Зиккель провел несколько лет в Париже, обучаясь в Школе хар- тий. В созданном им институте особенно широко развивались дипломатика, палеография и другие исторические дисциплины,

42 РАЗДЕЛ 2

связанные с критикой источников. В 1856 г. в Мадриде откры- лась Школа дипломатики под эгидой Академии истории, в 1857 г. - Школа палеографии и дипломатики во Флоренции под руководством Фр. Бонаини (1806-1874), итальянского эрудита и архивиста.

Руководимые историками-архивистами, в большинстве своем медиевистами, архивы становились исследовательскими центра- ми исторической науки. Так, Фр. Бонаини реформировал архи- вы Тосканы и хранилища государственных архивов во Флорен- ции, Пизе, Сиенне, Лукке, бельгийский историк и архивист Л.П. Гашар (1800-1885) - архивы Бельгии, английский историк и архивист Ф. Палграф (1788-1861) - архивы Великобритании. Это поколение ученых создало ценные описания крупных архив- ных фондов, открыло возможности публикации документов, наиболее важных для истории страны.

Все эти факты позволяют по-новому взглянуть на то, что представляет собой тип источниковедческого образования, от- личный от университетского в традиционном смысле. Обычно главный акцент делается на знании методов работы с источника- ми: палеографии, дипломатики и т. п. При всей своей верности такой подход не охватывает сути проблемы целиком: в стороне от непосредственного участия в исследовательской и публика- торской работе остаются крупные государственные политики, по преимуществу либерального направления (Г. фон Штейн - в Пруссии, Фр. Гизо - во Франции, М.М. Сперанский и Н.П. Ру- мянцев - в России). Это политические деятели, хорошо пони- мавшие государственно-политическое значение публикаций ис- точников, их роль в формировании образа страны как среди ее граждан, так и в европейском мире.

Становление национальных государств, развитие идей юри- дических и гражданских прав личности, рост исторического со- знания сформировали особый подход к историческому докумен- ту, превратившемуся в глазах общества в документ истории. Ис- торик, архивист, государственный деятель разделяют общие идеи национальной самоидентификации, связывая с нею береж- ное, заинтересованное и даже профессиональное отношение к национальной исторической памяти. Создание Школы хартий во Франции, грандиозная общественно-научная инициатива из- дания фундаментальных серий исторических документов («Па- мятников истории Германии»), деятельность русских просвети- телей-меценатов в России, особый тип интеллектуалов - храни- телей национальной исторической традиции («архивных юно- шей» пушкинской поры) заложили основы концепции деятель- ности архивиста как специалиста высочайшей квалификации,

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 43

мастерского исследования исторических текстов. Однако то, что долгое время служило главным профессиональным достоин- ством и предметом гордости профессионала-архивиста, истори- ка, текстолога, в изменявшихся условиях конца XIX- началаXXв. стало восприниматься критически. В центре внимания данно- го типа интеллектуала находилась страноведческая, достаточно узкоспециализированная модель специалиста. Ориентирован- ность на фундаментальное эрудитское изучение традиционных учреждений и делопроизводственных материалов и актовых ис- точников предъявляла высочайшие требования к узкоспециаль- ному, тесно связанному с конкретным видом документации ком- плексу вспомогательных исторических методик. Историк-иссле- дователь-страновед, архивист - историк учреждений, диплома- тист-текстолог, исследующие конкретную проблематику, с тру- дом могли перейти к теоретическому осмыслению профессио- нальных методик. Специалист данного типа испытывал большие трудности, когда переход от страноведческой тематики к гло- бальным обобщениям оказывался необходимым. Такой специа- лист не готов к теоретическому обобщению накопленного эмпи- рического опыта. Об их отношении к историческому познанию Л. Февр (1878-1956) писал: «История - это история - такова бы- ла отправная точка для ее определения»¹. Неготовность к осмыс- лению собственной исследовательской практики поставила та- кого специалиста в критическую ситуацию. «Новый век, - писал об этой ситуации в исторической науке А. Тойнби, - очертил свое поле исследования, не ограниченное рамками одной наци- ональности, и ученые вынуждены будут приспособить свой ме- тод к интеллектуальным операциям более широкого масштаба»². Становление методологии истории и обособление методов исторического исследования как особого предмета профессио- нального исторического образования стало в концеXIX- нача- леXXв. характерной тенденцией нового менталитета истори- ков-интеллектуалов.