Глава 3

Массовые источники

ДЛЯ НОВОГО и новейшего времени массовые источники неспецифичны, но в этот период растет их количест- во, что затрудняет (с технической точки зрения) их анализ. В связи с усложнением социальных процессов, включенностью в историческое действие новых слоев населения массовые источ- ники начинают играть все более заметную роль в источниковой базе исследований. Роль массовых источников увеличивается не только по мере приближения предмета исследования к нашему времени, но и с развитием самой исторической науки, которая стремится не ограничиваться только политической историей, а следовательно, повествованием о событиях, непосредственно описанных в исторических источниках, и все больше обращает- ся к исследованию не отдельных фактов, а процессов, к реконст- рукции исторической реальности.

В историографии существует несколько подходов к пробле- ме массовых источников. Сопоставление двух основных точек зрения - Б.Г. Литвака и И.Д. Ковальченко имеет значение не только для лучшего понимания проблемы, но и позволяет еще раз прояснить различие научных парадигм, базирующихся на разных определениях понятия «исторический источник».

Б.Г. Литвак предлагает следующую систему признаков массо- вых источников: 1) ординарность обстоятельств происхожде- ния; 2) однородность, аналогичность или повторяемость содер- жания; 3) «однотипность формы, тяготеющая к стандартиза- ции»; наличие законодательно установленного, а также обычаем сложившегося или складывающегося формуляра⁹.

332 РАЗДЕЛ 2

Сразу же отметим, что предлагаемые признаки представляют собой определенную систему, каждый последующий признак обусловлен предыдущим. Первый признак указывает на возник- новение массовых источников в повседневной жизни, их при- надлежность к первичному пласту информации, обычно не ис- пользуемому историками. И дело здесь не только и не столько в том, что при обобщении первичных данных (например, в сфере делопроизводства) теряется часть информации, а в том, что ин- формация субъективизируется. Аналогичность, повторяемость содержания не означает его идентичности. (В этом смысле трам- вайный билет не есть образец массовых источников.) Для массо- вых источников при однородности объектов описания характер- на различная мера, их свойств. Например, в актах купли-продажи на землю фиксируются однотипные сделки, однако размеры уча- стка и его стоимость в разных актах различны.

И.Д. Ковальченко, в отличие от Б.Г. Литвака, предлагает при определении понятия «массовые источники» учитывать, в пер- вую очередь, какие общественные явления они отражают. В пре- дисловии к коллективной монографии «Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализ- ма» И.Д. Ковальченко пишет: «Массовыми являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые об- разуют определенные общественныесистемы с соответствующи- миструктурами. Массовые источники отражают сущность и вза- имодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем»¹⁰.

Вполне очевидно, что определение Б.Г. Литвака находится в пределах источниковедческой парадигмы, в основании которой лежит определение исторического источника «как реализован- ного продукта человеческой психики, пригодного для изучения фактов с историческим значением». При таком подходе основ- ное внимание уделяется обстоятельствам порождения массовых источников в обыденной жизни и содержанию информации, за- кладываемой в них в момент создания.

Определение И.Д. Ковальченко почти не принимает во вни- мание природу массовых источников: ничего не говорится об источнике, речь идет об особенностях отражаемых им явлений. Это определение соответствует источниковедческой парадигме, в которой в качестве исторического источника понимается «все, что дает информацию о прошлом человеческого общества». Очевидно, что в этом определении ничего не говорится о суб- станции исторического источника, а лишь указывается на функ- цию некоего неизвестного объекта. Именно поэтому хочется спросить: что должен представлять из себя предмет, чтобы он

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII- НАЧАЛАXXВЕКА 333

мог дать информацию об историческом событии? Точно так же определение массовых источников, которое дает И.Д. Коваль- ченко, вызывает вопрос: какими должны быть источники для то- го, чтобы они давали информацию о массовых явлениях? При- чем если при определении исторического источника ответ на этот вопрос обычно дается интуитивно, то при определении массовых источников такого не происходит.

Здесь необходимо последовательное рассуждение. Его отсут- ствие ведет, в частности, к включению в число массовых источ- ников статистических материалов, по-видимому, на том основа- нии, что, если в источнике приводится множество цифр, значит, отражено массовое явление. То, что статистика может искажать явление до полной неузнаваемости, хорошо известно даже из обыденного опыта. Можно, конечно, возразить, что искаженное отражение - это все равно отражение. Но в историографии опи- саны случаи, когда статистика вообще не отражает того явления, которое, она, казалось бы, должна отражать. Приведем лишь один пример. Историки часто используют статистические сведе- ния об урожаях, почерпнутые из приложений к губернаторским отчетам, правда, отмечая при этом неточность данных. Однако в 1964 г. В.К. Яцунский показал, что вся статистика урожаев возни- кает сразу же на уровне губернаторского отчета. По крайней ме- ре, не обнаружены не то что первичные материалы, но и источ- ники, содержащие поуездную информацию. А это означает, что статистика урожаев - плод творчества губернских чиновников.

Столь же очевидно: подход Б.Г Литвака исключает статисти- ку из числа массовых источников уже потому, что она не отвеча- ет первому признаку - статистика не возникает в повседневной жизни. В частности, Б.Г. Литвак пишет: «...Даже первичное ста- тистическое наблюдение коренным образом отличается от пер- вичного массового источника, так как последний не имеет ника- кой научно-статистической заданности, не имеет цели изучить данное явление или факт, а только регистрирует его или спон- танно возникает как часть этого факта»¹¹.

Выяснив таким образом различия этих определений, обра- тимся к имеющейся в историографии попытке их примирить. Естественно, что подобная попытка обречена на неудачу. Основ- ной аргумент в пользу объединения этих двух групп - возмож- ность применить к ним методы математической статистики. Ло- гика такова: если можно использовать единый метод, значит, эти источники обладают существенной общностью признаков. Непредвзятый взгляд сразу же позволяет увидеть, что познава- тельная ситуация перевернута с ног па голову. Исследователи, придерживающиеся такой точки зрения, по сути утверждают: не

334 РАЗДЕЛ 2

метод зависит от природы объекта, а природа объекта зависит от того метода, который мы используем. Даже при всяческом признании значения исследовательского инструментария в про- цессе исследования такая позиция, будучи доведенной до логиче- ского конца, представляется абсурдной. Почему же сами авторы не видят ее абсурдности? Причина все та же: невнимание к при- роде исторического источника, его субстанции.

Но возможны и иные возражения, кстати, более обоснован- ные. Ведь, действительно, и в том и в ином случае - и при обра- щении с массовыми источниками, и при работе со статистиче- скими данными - применяются, и, на первый взгляд, успешно, методы математической статистики. Не является ли это внеш- ним признаком, который должен заставить исследователя обра- титься к поиску глубинной внутренней общности? Но методы ма- тематической статистики, как, впрочем, и иные, так называемые количественные методы, или математические, относятся к уров- ню не собственно методики, а техники исследования, для кото- рой, в отличие от методики, безразличны как методология ис- следования, так и природа исследуемого объекта.

Адекватность использования той или иной техники для ре- шения определенной исследовательской задачи также требует обоснования. И, как ни парадоксально, применение методов ма- тематической статистики к массовым источникам имеет меньше ограничений, чем к источникам статистическим.

Таким образом, очевидно, что отнесение тех или иных ис- торических источников к массовым является их качественной, а не количественной характеристикой. Массовость не тождест- венна множественности, понятие массовости противостоит не понятию единичности, а понятию уникальности историческо- го источника. Поэтому и один или несколько исторических ис- точников, дошедших до нашего времени, относятся к массо- вым, если они возникли в повседневной жизни, имеют одно- родное содержание и форму, тяготеющую к стандартизации. Как же узнать, имеет ли единственный сохранившийся источ- ник «однородное содержание и форму, тяготеющую к стандар- тизации»? Такие возможности дает исследование исторических источников других видов, чаще всего законодательных. Напри- мер, в XVIIIв. законодательно был установлен порядок состав- ления формулярных списков при всех перемещениях чиновни- ков по службе, а с 1764 г. такие списки должны были состав- ляться два раза в год. Обнаруживая в архиве единичные форму- лярные списки вплоть до начала 1780-х годов и каждый раз убе- ждаясь, что их составляли не по каким-то особым поводам, а именно в тех случаях, которые были предусмотрены законода-

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII- НАЧАЛАXXВЕКА 335

тельством, отнесем эти несколько списков к группе массовых источников¹².

На это следует обратить особое внимание, поскольку неотра- ботанность понятийного аппарата исторической науки, а также введение понятия «массовые источники» в научный оборот только в конце 1970-х годов¹³приводят к тому, что определение «массовый» в научной и учебной литературе часто относится к тем источникам, которых сохранилось много. Например, можно встретить фразы типа: «ВXIXв. мемуаристика становится мас- совым источником». Современный исследователь должен строго разграничивать «обыденное» употребление слова «массовый» и его терминологическое использование.

Четкое различение массовых источников от статистики за- ставляет нас включить в учебное пособие отдельную, хотя и не- большую, главу об учетной документации, которая, наряду с ак- тами, является наиболее обширной группой массовых источни- ков. Вернувшись к позиции Б.Г. Литвака, разграничивающего массовые источники и статистику, мы можем сказать, что учет- ная документация «регистрирует факт», а актовые источники «возникают как часть... факта». Вместе с тем учетная документа- ция имеет тенденцию к перерастанию в статистические систе- мы. Заметить момент такого превращения принципиально важ- но для исследователя.