Глава 13

Источник как явление культуры

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ разработка концепционных положений источниковедения особенно усилилась, когда в Ис- торико-архивный институт в 1943 г. пришел А.И. Андреев, вско- ре возглавивший кафедру вспомогательных исторических дисци- плин. В 1940 г. вышел в свет его выдающийся источниковедче- ский труд - монография «Очерки по источниковедению Сиби- ри»⁵¹. В этом труде реализованы принципиальные положения методологии источниковедения петербургской школы: подход к историческим источникам как к явлениям культуры, рассмотре- ние вещественной и знаковой сторон источников, разработка видовых методов тончайшего критического исследования рус- ских картографических, письменных, изобразительных и других источников в сравнительной перспективе. А.И. Андрееву уда- лось привлечь к разработке проблем методологии источникове- дения и концепции курса значительные творческие научные си- лы, создать оптимальную структуру общего курса источниковеде- ния. Вместе с В.К. Яцунским он занялся проблемой взаимодейст- вия естественно-научных и гуманитарных аспектов в исследова- нии и преподавании источниковедения и исторической геогра- фии. Особенно важное значение имела разработка курса источ- никоведения отечественной истории новейшего времени, нача- тая по инициативе А.И. Андреева и М.Н. Черноморского, а так- же курсов и семинаров по дипломатике (актовое источниковеде- ние), проведенная А.А. Зиминым, курса Л.В. Черепнина по ис- точниковедению.

В это время изменялись сложившиеся стереотипы массового сознания. Технократические перспективы прогресса мировой цивилизации воспринимались более критично, нежели ранее, яснее вырисовывались опасные тенденции дегуманизации науки и развития общества в целом. Накопление нового социального опыта, введение в научный оборот источников, ранее не привле- кавших к себе внимания профессиональных историков, изме- нившиеся представления о роли исторического знания и роли историка в процессе исследования - все эти новые проблемы на- стоятельно требовали теоретического обобщения, широкого об- суждения. Методологические дискуссии, развернувшиеся на За- паде после выхода в свет книг М. Блока «Апология истории» и Р. Дж. Коллингвуда «Идея истории», огромный общественный интерес к работам об историческом познании, к новаторским трудам историков школы «Анналов» - свидетельства возраста- ния историзма общественного сознания.

96 РАЗДЕЛ 2

Окончание второй мировой войны изменило общую полити- ческую и культурную ситуацию в мире, позволило историкам по- иному осмыслить предмет и методы своей науки. В центре мето- дологических дискуссий конца 40 - начала 50-х годов оказались вопросы исследования современной цивилизации. Сравнитель- ный анализ различных подходов, приемов исследования, воз- можностей междисциплинарных контактов осознавался как ре- зультативный путь формирования новой социальной науки. В этих обстоятельствах жизнь за «железным занавесом» в искусст- венной изоляции от мировой культуры прошлого и современно- сти воспринималась русским источниковедением особенно ост- ро. Ученые всячески стремились выйти из сложившейся ситуации. Например, Л.И. Андреев, знакомя студентов Истори- ко-архивного института с работами А.С. Лаппо-Данилевского, от- крыто утверждал, что наука неделима и что необходимо знать новые достижения западных ученых.

В условиях нарастающего идеологического давления А.И. Ан- дреев отстаивал свои научные убеждения, боролся против изоля- ции отечественной науки. Он публиковал труды, в которых рас- сматривал традиционные научные связи России и Запада, ис- пользовал новые данные об этом в педагогической работе. По его предложению кафедра включила в свои планы серию докла- дов о трудах западноевропейских и американских ученых, пред- ставлявших интерес для изучения источниковедения и вспомога- тельных исторических дисциплин. Кафедра даже решила про- сить дирекцию об установлении контактов с соответствующими по профилю западноевропейскими и американскими научными учреждениями.

А.И. Андреев оставался тверд в отстаивании своих научных и нравственных приоритетов. Позднее его борьба за свободу на- учной мысли в современной историографии вполне справедли- во сравнивалась с борьбой, которую в те же годы в области есте- ствознания, биологии, генетики самоотверженно вели В.И. Вер- надский, Н.И. Вавилов, Н.В. Тимофеев-Ресовский. Лишенный возможности работать на кафедре, А.И. Андреев был вынужден уехать из Москвы. Вслед за ним кафедру оставил Л.В. Черепнин, а позднее В.К. Яцунский.

Обсуждение методологических проблем в России конца 40-х годов носило, по понятным причинам, односторонний, идеоло- гизированный характер. Но это не должно полностью увести нас от существа обсуждаемых проблем и достигнутых результа- тов. Теоретические проблемы источниковедения и конце 40 - начале 50-х годов подробно рассмотрены в ряде трудов Л.В. Че- репнина. Чтение курсов источниковедения в Историко-архив-

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 97

ном институте, разработка концепции источниковедения и про- граммы курса, создание учебных пособий по палеографии и дру- гим историческим дисциплинам позволили ученому обратиться к проблемам теории. Для русского источниковедения традици- онным был сравнительный подход к проблемам теории и мето- дологии исторического исследования. Как указывалось выше, еще К.Н. Бестужев-Рюмин в полемике с английским историком В. Фрименом изложил свою точку зрения на необходимость цельного подхода к изучению источников. А.С. Лаппо-Данилев- ский противопоставил концепцию методологии источниковеде- ния «как цельного, систематического учения» идеям Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобоса, Э. Фримена, Э. Бернгейма. Он фактически во- влекал в научный спор всю методологическую философскую ли- тературу по проблемам исторического познания.

Л.В. Черепнин развивал свои представления об источникове- дении и, особенно, об историческом источнике в полемике с идеями Л.С. Лаппо-Данилевского. Черепнин, по существу, также исходит из концепции источниковедения как целостного и сис- тематического учения. Он принимает и основные идеи общего метода критики, интерпретации, источниковедческого синтеза. Основные возражения он высказывал по вопросу о природе ис- торического источника, который основатель данной методоло- гии определял как «реализованный продукт человеческой психи- ки». Черепнин определял источник как явление культуры. Но он существенно дополнил представление о природе источника, оп- ределяя его как историческое явление, как продукт обществен- ной борьбы и социальных противоречий эпохи. Источник реа- лизуется не таким, каким человеческая психика его замыслила, но несущим на себе отпечаток среды его возникновения. Не слу- чайно и главный труд - «Русские феодальные архивы» Черепни- на основан на том корпусе источников, которые ему вслед за ав- тором «Очерков русской дипломатики частных актов» тоже представлялись наиболее перспективными как источники, а именно на государственно-правовых и частноправовых актах XIV-XVIвв. Видовые методы их исследования разработаны им в соответствии с теоретико-методологическими концепциями, со- зданными русским источниковедением⁵².

Бесспорным свидетельством развития источниковедения в 20-50-е годы является то, что в это время продолжали создавать- ся учебные пособия, дававшие обобщенную картину источников целых исторических эпох. Учебники М.Н. Тихомирова и С.А. Никитина, как уже отмечалось, стали своего рода образцом издания, совмещавшего высокий профессионализм и четкость критериев отбора источников, ясность изложения. Данное на- 4 4463

98 РАЗДЕЛ 2

правление находит свое продолжение. А.Д. Люблинская подго- товила учебник «Источниковедение истории средних веков»⁵³. При А.И, Андрееве в Историко-архивном институте был задуман и позже реализован проект - учебник по источниковедению ис- тории советского периода, изменивший само отношение к пре- подаванию данного курса. Освоение источников нового и новей- шего времени началось в 20-е годы с. источников революционно- го и политического движения в России и на Западе.

Одной из первостепенных задач в работе А.И. Андреева на кафедре было развитие источниковедения истории советского общества как особого направления, а также соответствующего лекционного курса, в котором можно было бы широко использо- вать документы современности. Он пригласил на кафедру специ- алиста в области советской статистики М.Н. Черноморского.

Заложенное в новой концепции единство подхода к источни- кам ранних эпох и современности открыло возможности обра- щения к нетрадиционной проблематике. Тем самым преодолева- лась привычная для менталитета историков временная дистан- ция, якобы необходимая для изучения событий современности, а с нею представление об истории как науке о прошлом. Доку- менты, еще не вышедшие из политической, социальной, культур- ной жизни и практики, уже могли интерпретироваться как ис- точники, требующие критического анализа и верификации. Для идеологизированного общества 30-50-х годов обращение к руко- водящим политическим документам как к историческим источ- никам было открытием. В этом имплицитно содержалась идея возможности критического отношения к этим документам, вок- руг них исчезал ореол вневременности и абсолютности.

С началом «оттепели» в середине 50-х годов обращение к во- просам источниковедения новейшего времени стало достояни- ем научной общественности. В 1957 г. состоялась научная дис- куссия в Историко-архивном институте, посвященная вопросам критики исторических источников. В центре внимания оказал- ся, как и следовало предполагать, прежде всего принципиаль- ный вопрос - о правомерности применения к источникам со- ветского периода методов научной критики и интерпретации. Вызвавшая поначалу психологический шок у идеологизирован- ной аудитории, привыкшей к апологетической, вневременной, абсолютизированной трактовке любого советского документа, новая постановка вопроса в условиях ослабления идеологиче- ских запретов постепенно осваивалась в обществе. Большой ин- терес в этой связи вызвала работа В.П. Данилова и С.И. Якубов- ской, посвященная теории источниковедения новейшего времени.

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 99

В последующие годы предмет, задачи источниковедения но- вого и новейшего времени, специфика источников (например, можно ли считать мемуары историческим источником) обсужда- лись более конкретно. Проблеме преподавания источниковеде- ния новейшего времени посвящались дискуссии в ведущих исто- рических изданиях начала 60-х годов.

Накапливался материал о приемах источниковедческого ана- лиза новейших документов, о принципах их научной критики, об основах классификации. Русские источниковеды долгое вре- мя были лишены возможности свободно использовать традиции источниковедческой мысли, открыто дискутировать по пробле- мам своей науки. Между тем известно: сопоставление позиций пробуждает мысль, позволяет яснее высказать то новое, что ви- дит ученый, под иным углом рассматривая проблемы своей про- фессиональной деятельности. Ведь именно в полемике с догма- ми позитивистской методологии истории утверждал свое виде- ние исторического метода Л. Февр. В свою очередь, и его пози- ция, и суждения Ланглуа и Сеньобоса стали предметом сравни- тельного изучения для следующего поколения, открывшего у Ланглуа и Сеньобоса немало ценного. В споре с позитивистски- ми методами «плохого детектива» утвердил Марру свое предста- вление о месте историка в процессе познания.

Сравнительный подход к изучению теоретико-методологиче- ских проблем источниковедения стал более успешно развивать- ся с начала 60-х годов, когда появилась возможность обсуждения идей и положений русских методологов прошлого и современ- ных западных ученых.