5. Учет промышленного производства*

В отличие от учета экономического состояния крестьянских хозяйств учет промышленного производства изна- чально был организован государством, Отдельно велся учёт об- рабатывающей и горнодобывающей промышленности.

В конце первой четверти XVIIIв. (1724 г.) посте организа- ции Берг- и Мануфактур-коллегий законодательно было преду- смотрено предоставление владельцами ведомостей о промыш- ленных заведениях (получивших название «ведомости фабрик и заводов»**) два раза год в соответствующую коллегию, а затем в Сенат. На протяженииXVIIIв. необходимость присылки таких сведений неоднократно подтверждалась законодателем. В зави- симости от реорганизации государственного аппарата много раз менялся порядок предоставления сведений⁷⁹. С 1775 г. такие ве- домости должны были присылаться один раз в год. На протяже- нииXVIIIв. установился формуляр ведомостей, но наладить их систематический сбор так и не удалось.

В начале XIXв., после образования министерства внутрен- них дел, которому был поручен сбор разнообразных сведений о социально-экономическом состоянии империи, были предпри- няты дополнительные усилия в организации учета промышлен- ных заведений, по они оказались малоэффективными, в первую очередь в силу отсутствия в законодательстве четкого определе- ния объекта учета как со стороны объема производства, так и со стороны отраслевой принадлежности.

Последнее обстоятельство особенно важно при определении сопоставимости данных учета промышленного производства. Номенклатура производств, подлежащих учету, в разные годы была различной и с середины XIXв. постоянно расширялась, причем происходило это в губерниях неодновременно⁸⁰. Конеч- но, на сопоставимость влияет и определенность размера пред- приятий, но следует отметить, что номенклатура учитываемых производств расширялась в основном за счет отраслей, в кото- рых преобладали мелкие предприятия, что еще более осложня- ет исследовательскую ситуацию. Кроме того, мелкие предпри- ятия преобладали в сфере переработки сельскохозяйственной продукции, поэтому большое количество мелких предприятий

*В основу параграфа положен материал монографии Ю.Я. Рыбакова «Про- мышленная статистика России XIXв.: Источниковедческое исследование» (М., 1976).

** Понятия «фабрика» и «завод» в законодательстве не различались. В дан- ном случае единое словосочетание «фабрика и завод» служит синонимом слово- сочетания «промышленное предприятие».

426 РАЗДЕЛ 2

учитывалось в сельскохозяйственных губерниях. Таким образом, общей тенденцией эволюции ведомостного учета являлось не- равномерное увеличение учета мелких предприятий за счет рас- ширения номенклатуры учитываемых производств.

Ведомостный учет в 80-е годы XIXв. начал перерастать в ста- тистическую систему. На это повлияло единовременное обследо- вание промышленности в связи с Всероссийской промышленно- художественной выставкой в Москве в 1882 г. В 1884-1885 гг. был установлен новый формуляр ведомости, в котором предусматри- валось несколько групп показателей: состав рабочей силы с рас- пределением по полу и возрасту, мощность и структура энергети- ческого оборудования, количество и состав применяемых машин и механизмов. Сообщались также сведения о сырье, топливе и т. д. На места стали рассылаться отпечатанные бланки ведомостей.

Наиболее существенное преобразование было связано с вве- дением ценза промышленного предприятия: учету подлежали за- ведения с годовой стоимостью производства более одной тыся- чи рублей. Такой ценз определялся с предложенной министром финансов Н.Х. Бунге реформой налогообложения, предусматри- вавшей 3%-ный сбор с чистого дохода. Но этот ценз был неудо- бен, поскольку не была отработана методика определения стои- мости производства.

Итак, с середины 1880-х годов учет промышленного произ- водства тесно увязывался с налогообложением, что меняло каче- ство учета. В это время были составлены «Материалы для опре- деления внешних признаков обложения промышленных пред- приятий», в которых в качестве критерия налогообложения бы- ли выделены два основных признака: наличие определенного энергетического оборудования и численность работающих. Вслед за этим в 1895 г. была предпринята последняя попытка ре- организовать учет промышленного производства при помощи ведомостей фабрик и заводов. Ценз промышленного предпри- ятия был установлен по числу рабочих (не менее 15) или по на- личию парового двигателя (при меньшем числе рабочих). Такой ценз отвечал требованиям закона «О государственном промы- словом налоге», принятом в 1898 г., в бытность министром фи- нансов С.Ю. Витте. Закон вводился в действие с 1899 г. и распро- странялся как на обрабатывающую, так и на горнодобывающую промышленность. По закону все промышленные предприятия делились на восемь разрядов по числу рабочих (с учетом нали- чия механического двигателя). Но эта попытка реформирова- ния ведомостного учета была малоуспешной, в первую очередь из-за нежелания владельцев присылать сведения. Это заставило правительство в самом конце XIXв. перейти к собственно стати-

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ ХVIII- НАЧАЛАXXВЕКА 427

стике промышленности, собираемой методом переписей. Прав- да, в 1903 г. снова попытались возобновить ведомостный учет, но опять безуспешно.

В начале XXв. сохранялся учет предприятий по производст- вам, облагаемым акцизом, и предприятии горнозаводской про- мышленности. Следует отметить, что в этих производствах была высока доля казенных предприятий, что во многом обусловлива- ло значение учета их производства для правительства,

Вызывает интерес проблема достоверности сведений ведо- мостей фабрик и заводов. Излишне упоминать применительно к массовым источникам о необходимости сочетать проверку точности информации отдельного источника и полноту корпу- са источников. Что касается второго аспекта, то он непосредст- венно связан с отмеченной тенденцией неравномерного расши- рения круга учитываемых производств. В отличие от ревизско- го учета, когда государство было заинтересовано в точности све- дений, или от подворных описей крестьянских хозяйств, когда в достоверности данных был заинтересован помещик, точность приводимых данных не представляла существенного интереса для органов управления. Высказывавшееся в историографии мнение о занижении показателей владельцами предприятий с тем, чтобы платить меньше налогов, не выдерживает критики, потому что в России на протяжении большей части XVIII-XIXвв. система налогообложения была сословной и если и была связана с объемом производства, то весьма опосредован- но. Поэтому владельцы могли как занижать, так и завышать по- казатели, иногда просто от незнания (например, численности работающих при надомной организации труда, распространен- ной в ткацком производстве, или годовой стоимости производ- ства, для определения которой необходимы были специальные навыки).