Повесть временных лет

1. Володимер <...> помысли созда- ти церковь Пресвятыя Богоро- дица <...> И наченщю же здати, и яко сконча зижа, украси ю иконами (с. 54)*.

2. Володимер видев церковь свер- шену, вшед в ню и помолися Богу, глаголя: «Господи, Боже! <...> Призри на церковь Твою си, юже создах, недостойный раб Твой, въ имя рожьшая Тя Матере Присиодевыя Богоро- дица. Аже кто помолиться в церкви сей, то услыши молитву его молитвы ради Пречистый Богородица» (с. 55).

3. ...Володимер... постави цер- ковь, и створи праздник велик <...> Праздновав князь дний 8, и възвращашеться Кыеву <...> и ту пакы сотворяше праздник ве- лик, сзывая бещисленое множе- ство народа. Видя же люди хре- стьяиы суща, радовашеся душею и телом (с. 56).

Третья книга Царств

1. И вот, я [Соломон] намерен по- строить дом имени Господа, Бога моего <...> И построил он храм и кончил его, и обшил храм кедровыми досками (3 Цар. 5.5;6.9).

2. Так совершена вся работа, кото- рую производил царь Соломон для храма Господа <...> И стал Соломой пред жертвенником Господним <...> и сказал; Госпо- ди, Боже Израилев! <...> Небо и небо небес не вмещают тебя, тем менее сей храм, который я построил имени Твоему. Но призри на молитву раба Твоего <...> услышь молитву, которою будет молиться раб Твой на ме- сте сем (3 Цар. 7.51; 8.22-30).

3. И сделал Соломон в это время праздник, и весь Израиль с ним <...> - семь дней и еще семь дней, четырнадцать дней. В восьмый день Соломон отпус- тил народ. И благословили царя, и пошли в шатры свои, радуясь и веселясь в сердце о всем добром, что сделал Гос- подь (3 Цар. 8.65-66).

*Здесь и далее ссылки на Повесть временных лет даются по изданию: Повесть временных лет / Под ред. В.П. Адриановой-Перетц 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1996.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XI-XVIIВЕКОВ 183

Этого примера достаточно, чтобы убедиться, насколько «со- временным» и «простым» может стать под пером летописца текст, скомпилированный из фрагментов произведений, создан- ных за несколько сотен лет до того по совершенно другому по- воду. Отсутствие прямых текстуальных совпадений - вряд ли сколько-нибудь веское основание для отрицания близости приве- денных текстов. Здесь, видимо, речь должна идти о принципи- ально ином уровне текстологических параллелей, доказательст- во которых должно быть достаточно строгим, хотя и не основы- вающимся на буквальных повторах.

В специальной литературе уже давно был подвергнут критике так называемый ассоцианизм. Сторонники этого направления вслед за Тайлором и Спенсером полагают, что «основным зако- ном психологии является закон ассоциации, т. е. связи, устанав- ливаемой между элементами нашего опыта на основе их смежно- сти или сходства», а потому «законы человеческого духа... во все времена и на всем земном шаре одни и те же»¹¹. Позиции ассоци- анизма в литературе по летописеведению по сей день почти не поколебались. Исследователи продолжают пытаться заставить летописца говорить на незнакомом ему языке - несущественно, на каком: веберовском, тойнбианском, марксистском или каком- либо ином. Из-за подобного подхода они теряют основную часть информации, которой просто не замечают, считая ее чем-то вро- де «орнаментальных заставок», а не текстом как таковым.

Так, один из ведущих специалистов по изучению древнерус- ского летописания Д.С. Лихачев считает, что «летописец... толь- ко внешне присоединял свои религиозные толкования тех или иных событий к деловому и в общем довольно реалистическому рассказу», в этом просто «сказывался... средневековый «этикет» писательского ремесла». Из этого делается общий вывод: «рели- гиозные воззрения, таким образом, не пронизывали собою все- го летописного изложения». Поскольку же, по словам Д.С. Лиха- чева, «провиденциализм... не является для него (летописца. - И. Д.) следствием особенностей его мышления», становится оче- видным, что «отвлеченные построения христианской мысли», которые встречаются в летописных сводах, нельзя толком ис- пользовать даже для изучения мировоззрения автора той или иной записи. Ведь «свой провиденциализм летописец в значи- тельной мерс получает в готовом виде, а не доходит до него сам»¹².

Главное, однако, в другом. В результате такого подхода иссле- дователь чаще всего не понимает даже того,что берет из лето- писного текста. Понимание довольно сложного и многоуровне- вого текста сводится таким путем исключительно к буквальным

184 РАЗДЕЛ 1

значениям. Сам текст адаптируется (часто в виде научного пере- вода или реконструкции) к возможностям понимания современ- ного исследователя. Естественно, не следует думать, что адекват- ное восприятие древнерусских летописей и средневековых тек- стов вообще принципиально невозможно, однако это потребует от исследователя дополнительных усилий.

Уже сама калибровка вопросов, определяющих и фиксирую- щих уровень достигнутого между летописцем и историком взаи- мопонимания, - первый шаг в разрешении остающегося не(до)понимания. Успешность сокращения психолого-культурно- го пространства, разделяющего «собеседников», во многом будет зависеть от того, насколько точно сформулированы эти вопро- сы, какую часть полей взаимодействия исследователя и текста они охватывают. Их обсуждение - необходимый важный этап в выработке путей освоения летописных (и прочих древнерус- ских) текстов.

Понимание информации, заключенной в письменном источ- нике, прежде всего зависит от того, насколько точно определил исследователь цель егосоздания. И это понятно: содержание и форма текста напрямую связаны с тем, для чего он создан.Замы- сел - основной фильтр. Сквозь него автор (летописец) «просеи- вает» всю информацию, которую он получает извне. Этот замы- сел определяетнабор и порядок изложения известий в летописи, Более того, от него в значительной степени зависит внешняя форма изложения, поскольку автор (составитель, редактор) ори- ентируется на определенные литературные параллели. При этом «литературный этикет» превращается из чисто «внешнего» при- ема изложения в важный элемент проявления содержания (если литературоведов интересует преимущественнопсихологии лите- ратурнойформы, то историка -психология содержания текста).

Таким образом, найденный замысел должен позволить не- противоречиво объяснить: 1) причины, побуждавшие создавать новые своды и продолжать начатое когда-то изложение; 2) стру- ктуру летописного повествования; 3) отбор материала, подлежа- щего изложению; 4) форму его подачи; 5) подбор источников, на которые опирался летописец.

Путь выявления замысла - обратный: по анализу содержания текстов, на которые опирался летописец (и общих идей произ- ведений, которые он брал, за основу изложения), по литератур- ным формам, встречающимся в летописи, следует восстановить актуальное для летописца и его потенциальных читателей содер- жание летописных сообщений, свода в целом, а уже на этом ос- новании пытаться вычленить базовую идею, вызвавшую к жизни данное произведение.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XI-XVIIВЕКОВ 185