Глава 6

Делопроизводственные материалы государственных учреждений и общественных организаций

ДЕЛОПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ документы со- ставляют наиболее обширную группу источников. Управление есть процесс передачи, оценки, преобразования информации, который вплоть до последнего времени (до массового внедрения компьютерной техники) в значительной мере осуществлялся в форме бумажного документооборота. Документы свидетельству-

ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИКИ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА 571

ют и удостоверяют факты, события, права, обязательства, компе- тенцию, полномочия, подтверждают и доказывают их. Значение документов как исторических источников определяется в зависи- мости от их роли в общественном развитии и от научно-истори- ческой ценности заключенных в них сведений.

В советское время количество делопроизводственных доку- ментов значительно увеличивается, неизмеримо возрастает их роль в отражении всех аспектов жизнедеятельности общества. Решающее значение в этих процессах сыграли особенности ста- новления и развития государственности, формирования нового государственного аппарата на принципах соединения законода- тельной и исполнительной функций, жесткой централизации, привлечения к управлению широких масс населения, не искушен- ных в управленческой работе (согласно ленинскому принципу «каждая кухарка должна уметь управлять государством»).

Государство диктатуры пролетариата довольно быстро транс- формировалось в государство диктатуры одной партии, а с 20-х годов - аппарата партии, который не только единолично решал идеологические и политические проблемы, но и выполнял функ- ции госаппарата. Сращивание партийно-государственных струк- тур, в свою очередь, превратило партию из политической органи- зации единомышленников в бюрократическую государственную структуру со строгой иерархией партийных чиновников. Им под- чинялись профессиональные, общественные и творческие орга- низации.

И хотя в советском источниковедении установилась тради- ция рассматривать документы КПСС как самостоятельную группу исторических источников, фактически эти документы не имеют особых видовых признаков, характерных только для партийных документов. Документы КПСС, как и документы политических, профессиональных, общественных организаций, по своим источ- никовым характеристикам вполне вписываются в рамки делопро- изводственных источников как вида (разумеется, речь не идет о таких документах, как программы, уставы и некоторые другие, о чем говорилось в разделе о партийных источниках). В таком слу- чае к ним применимы аналогичные приемы источниковедческо- го исследования.

Если в практике непосредственного управления надобность в определенных группах документов постоянно отпадает, то их зна- чение как исторических источников остается постоянным. Из комплексов взаимосвязанных документов составляются системы документации. В них отражаются уже не отдельные факты, а пос- ледовательность фактов в их многочисленных связях во времени и пространстве.

572 РАЗДЕЛ 3

Делопроизводственная документация советского общества возникла не на пустом месте. Формуляры большинства докумен- тов без изменений вошли в практику послереволюционного пе- риода. Изменились приоритеты среди разновидностей, социаль- ная окраска и направленность, содержание информации, заклю- ченной в традиционных формулярах.

Попробуем приблизительно классифицировать делопроиз- водственную документацию:

1. Организационная документация определяет порядок какой- либо деятельности, структуру, компетенцию, задачи, формы и ме- тоды исполнения и пр. К ней относятся положения, уставы, пра- вила, статуты, обязательств, договоры, контракты, трудовые со- глашения³⁴.

2. Распорядительная документация служит для реализации уп- равленческой деятельности и является продолжением документа- ции организационной. Сюда можно отнести решения, резолю- ции, приказы, инструкции, циркуляры, распоряжения, поруче- ния, предписания, наказы и пр.

3. Особый вид организационно-распорядительной докумен- тации составляют протоколы и стенограммы заседаний коллегий, собраний, съездов, конференций и пр.

4. Текущая переписка предприятий и учреждений (письма, теле- граммы, радиограммы, телефонограммы и пр.). Сюда же можно отнести и письма граждан в государственные и общественные ор- ганы.

5. Плановая документация*.

6. Учетная документация.

7. Контрольная документация.

8. Отчеты, в том числе статистическая документация.

С начала 30-х годов, когда в основу получения статистических сведений был положен текущий учет, в делопроизводство стала проникать статистика. Статистические документы составляют не менее четверти всей делопроизводственной документации. Их удельный вес в различных группах документов неодинаков. Наи- большее значение они имеют в учетно-контрольной документа- ции, где многие формы подготовлены для статистической обра- ботки.

Довольно рано и интенсивно государственный аппарат стал обюрокрачиваться, захлебываясь от обилия бумаг. Уже 8 декабря 1918 г. Совнарком принял постановление, и котором предлага- лось в корне пресечь «чрезмерно разросшуюся ведомственную

*Плановая документация общегосударственного масштаба рассматривается в гл. 8 «Материалы планирования разлития народного хозяйства».

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА 573

переписку и тормозящую работу канцелярскую волокиту» в цент- ре и на местах.

Ростки бюрократизма остановить было непросто. В своих по- следних работах В.И. Ленин неоднократно отмечал слабость госу- дарственного аппарата. Он сетовал, что советский аппарат кото- рый «перенят нами целиком от прежней эпохи», «никуда не го- дится» и «дела с госаппаратом у нас до такой степени печальны, чтобы не сказать отвратительны».

Среди руководителей высшего уровня нового государства, включая народных комиссаров, профессионалов, тем более с пра- ктическим опытом, было мало. Все они учились урывками, систе- матическое образование было редкостью. Они были профессио- нальными революционерами, но это осталось в прошлом. Глав- ным становилось умение управлять государством, экономикой, компетентно решать вопросы социальные, культурные и пр. А этому никто не учился, правда, многие вскоре научились руко- водить. Но руководить еще не значит управлять. Отсутствие кад- ров специалистов явилось одной из причин рано возникшей тра- диции выдвиженчества, некомпетентного руководства и интен- сивной бюрократизации советского аппарата.

Тяжелым было положение на местах. Сказывались малогра- мотность и низкая квалификация работников, особенно на воло- стном и уездном уровнях, их неспособность самостоятельно ре- шать те или иные вопросы, в результате чего центральные гу- бернские учреждения были забиты бумагами, часто не подготов- ленными для рассмотрения.

Бюрократизм - главное условие и предпосылка фальсификации документов. Причем фальсификации не злонамеренной, не коры- стной, а вытекающей из внутренне присущих бюрократии свойств.

Известный в 20-е годы краевед А.М. Большаков, изучавший Го- рецкую полость Кимрского уезда Тверской губернии, поделился весьма любопытными наблюдениями. Как рассказывал ему один волостной совслужащий, часто чиновники по рекомендации уезд- ного инструктора за неимением под рукой необходимых цифр брали их «с потолка». «Как это?» - удивился Большаков. «Очень просто: посмотреть на потолок, подумать немного да и поставить цифры, какие Бог на душу положит»³⁵. Такие разговоры Больша- ков слышал в 1918, 1920 гг. и позднее. Подобная практика сохра- нялась и в 40-е, и в 60-е годы.

Попытки борьбы с бумажной лавиной предпринимались, но безуспешно. С. Орджоникидзе однажды пошутил: «Отчетность похожа на гидру: рубишь одни головы, отрастают другие».

Бюрократизм буквально парализовывал хозяйственные и иные организации. Возьмем, например, такую некогда демокра-

574 РАЗДЕЛ 3

тическую и самоуправляемую организацию, как кооперация. К концу 20-х годов резко увеличились множественность и паралле- лизм в руководстве работой кооперации. Нередко одним район- ным колхозным союзом или районным союзом сельскохозяйст- венной кооперации руководили около десятка различных орга- нов, и каждый посылал в подотчетное районное звено множест- во инструкций, директив, циркуляров, анкет и т. п. Райсоюзы по- лучали тысячи документов, часто противоречащих друг другу. Это нередко приводило к тому, что их подшивали к делу не читая. Один из райсоюзов в Красноярском округе буквально потонул в трех пудах непрочитанных документов³⁶.

Действительно, мы имеем изобилие делопроизводственной документации 20-х годов, отложившейся в архивах, И если, ска- жем, историки, изучающие средневековье, всегда испытывают недостаток в источниках, то историки, исследующие 20-е годы XXв., нередко сталкиваются с избыточной документацией, часто к тому же противоречивой, в которой непросто разобраться. Причем противоречия могут быть явными или мнимыми. Можно дать на первый случай несколько рекомендаций.

Наибольшую сложность представляют документы, содержа- щие статистические сведения. Распространенное затруднение - расхождение показателей в характеристике одного и того же яв- ления. Но разнобой нередко бывает мнимым. Дело в том, что ста- тистический учет в 20-е годы осуществляли разные учреждения: статистика была государственной, ведомственной, кооператив- ной и различалась по назначению, объектам учета, методике по- лучения и обработки данных. И еще одно обстоятельство; разный временной срез даже в источниках одинакового происхождения рождает мнимое расхождение: в одних случаях исследователь ориентируется на начало, в других - на середину, в третьих - на конец изучаемого года.

Наиболее эффективным является изучение делопроизводст- венных документов при знакомстве со всем комплексом материа- лов по тому или иному вопросу. А такая возможность предоставля- ется лишь при систематическом исследовании архивных фондов, отложившихся в результате деятельности какого-либо учреждения.

Такая методика, безусловно, трудоемка, но зато она исключа- ет или сводит почти на нет случайность либо упущения. Для на- глядности попробуем рассмотреть состав, содержание и взаимо- зависимость какого-либо комплекса делопроизводственных доку- ментов.

Возьмем, к примеру, фонд Госплана СССР, хранящийся в РГАЭ. Предположим, что нас интересует материал по сельскому хозяйству середины 20-х годов. Где его искать?

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА 575

Можно установить, что в состав комплекса вошли документы, образовавшиеся в результате деятельности президиума Госплана, сельскохозяйственной секции, а также всех других секций, кото- рые в той или иной мере соприкасались с сельским хозяйством. Прежде всего, можно выделить экономико-статистическую сек- цию, осуществлявшую подготовительные работы для построения перспективного плана развития народного хозяйства, изучавшую методологию составления хлебно-урожайного баланса, урожай- ности, хлебных цен, крестьянских бюджетов и др. Проблемы вну- треннего и внешнего рынка сельскохозяйственной продукции от- ражают материалы секций внутренней и внешней торговли. О ма- шиностроении для сельского хозяйства свидетельствуют доку- менты промышленной секции. Материалы сельскохозяйствен- ной секции, готовившей вопрос к рассмотрению в президиуме Госплана, обязательно обсуждались во всех имевших отношение к сельскому хозяйству секциях. Далее вопрос обсуждался в прези- диуме сельскохозяйственной секции и затем, после утверждения, поступал на рассмотрение президиума Госплана.

Таким образом, первый тематический комплекс документов по тому или иному вопросу складывался сначала в сельскохозяй- ственной секции и концентрировался в составе материалов при- ложений к протоколу заседания президиума сельскохозяйствен- ной секции. Затем в окончательном виде с дополнением состава материалов, заключениями наркоматов и ведомств комплекс до- кументов образовывался в составе приложений к протоколам президиума Госплана.

Из сказанного вытекает важный вывод: при работе с делопро- изводственными документами необходимым условием успешного их анализа является знание структуры того или иного учрежде- ния, а также постановки в нем делопроизводства.

Поиск возможных документов облегчается, если знать, где их искать. При хорошо налаженном делопроизводстве (и, разумеется, при последующей хорошей сохранности документов в архиве) ве- роятность нахождения высока. Попутно надо помнить о структур- ных изменениях учреждения - явлении довольно частом. И здесь на помощь приходят исторические справки, составленные архивиста- ми к фонду. Толково составленная справка - надежная нить поиска.

Можно ли рассмотренный выше случай считать типичным? В том-то и дело, что делопроизводственные документы, особенно в период становления государственных структур, вряд ли подда- ются далеко идущим обобщениям.

Мы рассмотрели документы Госплана - учреждения многоот- раслевого, в котором выделить материалы по одной отрасли не- просто. Но даже если мы возьмем специализированное ведомство,

576 РАЗДЕЛ 3

которое управляло какой-нибудь одной отраслью, то и здесь изуче- ние делопроизводственных документов окажется непростым.

Рассмотрим хранящийся в РГАЭ фонд Народного комиссари- ата земледелия СССР за предвоенные годы. В деятельности Нар- комзема документы откладывались по отдельным структурам (се- кретариат, учетно-статистический, планово-экономический и другие отделы). По видам документы были самыми разнообраз- ными: приказы; протоколы заседания коллегии наркомата; док- ладные записки, проекты постановлений, внесенные в Совнар- ком СССР; учетно-статистические материалы (бухгалтерские от- четы организаций, входивших в систему наркомата, финансово- производственные отчеты отдельных МТС по областям, краям и республикам, сводки о ходе сельскохозяйственных работ и т. д.); плановые документы; информационные материалы (докладные записки, справки, акты, сводки и пр.).

Подавляющая масса документов представлена статистически- ми материалами. Важнейшими документами, отражающими со- стояние сельскохозяйственного производства, являются отчеты. В предвоенные годы существовало два вида отчетности: периоди- ческая и годовая. Первая касалась вопросов, связанных с подго- товкой к весеннему севу, ходом летних работ, озимым севом, сено- уборкой, уборкой хлебов и др. Она была основана на ведомостях учета трудодней, дневниках молотьбы и уборки и прочих первич- ных актах. Правительством было установлено 11 форм отчетно- сти для всех колхозов и три дополнительные для хлопководче- ских и льноводческих.

Годовые отчеты колхозов в основной своей массе в Нарком- зем не поступали. Здесь сосредоточивались только отчеты колхо- зов-миллионеров. Отчеты машинно-тракторных станций в фонде имеются почти целиком.

Данные периодической и годовой отчетности служили Нар- комзему СССР источником для подведения итогов о сельскохо- зяйственном производстве за год. Ежегодно Наркомзем разраба- тывал годовые отчеты колхозов. По материалам фонда Наркомзе- ма СССР можно изучить историю развития МТС и их роль в кол- хозном строительстве, охват ими колхозов, степень механизации отдельных сельскохозяйственных работ, объем выполненных ра- бот; внутреннюю жизнь колхозов, состояние землепользования, животноводства. Здесь же хранятся документы о завершающем этапе коллективизации, а также многочисленные сведения о раз- личных сторонах деятельности колхозов³⁷.

Информация делопроизводственных документов какого-либо учреждения может дополняться и далее корректироваться инфор- мацией материалов другого ведомства.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА 577

Мы только что рассмотрели документы фонда Наркомзема. В нем имеются материалы разработок годовых отчетов колхозов. В них, в частности, содержатся ценные сведения о размерах де- нежных доходов колхозов, их структуре, удельном весе государев венных налогов и сборов к общим доходам и т. д. Если мы обра- тимся к материалам Народного комиссариата финансов, то убе- димся, что они не только дополняют документы Наркомзема по годовым отчетам колхозов, но и существенно корректируют их. При этом обнаруживается, что финорганы фиксировали недосда- чу колхозных налогов. Например, в докладной записке сектора сельских платежей управления налогов и сборов Наркомфина СССР от 14 января 1941 г., которая называлась «Обложение кол- хозов подоходным налогом (по отчетным материалам финорга- нов) за 1986-1940 гг.», отмечалось, что в результате проверки финорганами годовых отчетов колхозов были выявлены много- численные факты неправильной оценки продукции и неправиль- ного распределения доходов от животноводства³⁸.

Выявленные факты финорганы квалифицировали как недос- татки и ошибки, которые финорганы, разумеется, выправляли по годовым отчетам в сторону повышения налогов. Следует попутно заметить, что в первичных отчетных документах колхозов преж- ние сведения оставались в изначальном виде.

Возникает вопрос: реальные или мнимые ошибки допускали колхозы в своих отчетах? В связи с этим мы должны коснуться во- проса о системе исчисления доходов колхозов. Дело, во-первых, в том, что в рассматриваемый период доходы колхозов от зерно- вых культур исчислялись не от амбарной, т. е. фактической, уро- жайности, а от биологической, которая учитывала то, что име- лось на корню, и была, естественно, выше фактической. Получа- лось, что, по рапорту, сдавали вроде бы много, но от этой мнимой величины приходилось и налог платить больше. Во-вторых, подо- ходным налогом облагался не чистый доход колхозов, а валовой, что вообще-то не согласовалось ни с какими юридическими нор- мами и экономическими законами.

Не зная всего этого, мы, конечно же, поверим тому, что Нар- комфин уличил колхозы в недобросовестности. Тс же, как надо понимать, определяли возможность исчисления подоходного на- лога исключительно в рамках реалий и сложившихся представле- ний о принципах исчисления подоходного налога.

Документы наркоматов, а затем и министерств в большинстве случаев однотипны. В какой-то мере это, видимо, вообще присуще всем государственным учреждениям. Но это не исключа- ет специфических особенностей документов отдельных органов власти и управления.

19 -4463

578 РАЗДЕЛ 3

Обратимся, например, к документам Госплана СССР. Специ- фика формы и содержания документов Госплана, хранящихся в РГАЭ, исходит из особого статуса Госплана в общей системе госу- дарственных органов. Его особенность заключалась в том, что Госплан объединял в себе прежде всего функции научно-коорди- национного центра и высшего экспертного органа в экономике. Поэтому документы Госплана, во-первых, универсальны, во-вто- рых, имеют научно-аналитический характер. Именно поэтому в фонде Госплана наиболее распространены следующие разновид- ности документов: доклад, заключение, протокол, план, проект постановления. Такая особенность делопроизводственной доку- ментации Госплана сложилась в 20-е годы.

В последующие годы в результате централизации государст- венного управления количество документов всех наркоматов (а затем министерств), ведомств и даже отдельных предприятий, в составе Госплана стало значительно возрастать. Сюда направля- лись все отчеты. В итоге складывалась парадоксальная ситуация: в фондах соответствующих ведомств и предприятий сводные го- довые отчеты отсутствовали, так как все они находились в Госпла- не. В свою очередь, к фонду Госплана долгие годы доступ был ог- раничен, и лишь в 1989 г. были сняты ограничения в пользовании материалами, отложившимися с 1921 по 1956 г.

В наши дни документооборот продолжает оставаться значи- тельным. Более того, налицо тенденция к его увеличению. Все это порой приводит, помимо ненужных затруднений, к невероят- ным ситуациям. Так, директор одного из львовских автотранс- портных предприятий С. Смаль в своем письме, опубликованном в газете «Социалистическая индустрия» в 1988 г., писал: «Я не особенно преувеличу, если скажу, что 90% совещаний и заседа- ний, всевозможных «планов мероприятий” нужны не для того, чтобы улучшить положение дел, а чтобы было что показать про- веряющим. Приведу анекдотический случай. Я тогда работал главным инженером грузового автопредприятия. Захожу к дире- ктору и вижу, что он пишет на объемистой книге страниц, навер- ное, в сто: «Начальнику планового отдела. Для руководства». Го- ворю ему, что все равно этого никто не будет читать. Ну, мы по- спорили. Тогда я заложил на 17-й странице десятирублевую купю- ру, и фолиант под названием «Инженерно-организационные и технические мероприятия Минавтотранса УССР” был направлен в отдел. Через полгода мы с директором открыли его - десятка, как я и предполагал, лежала нетронутая на 17 странице! Никто эти мероприятия не смотрел, так как они просто никому не нуж- ны. А сколько умных людей их составляло, сколько на это затра- чено времени!».

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА 579

С бумажным потоком боролись всегда. Вся история советских учреждений проникнута этой тяжелой и бесконечной борьбой. В 1990 г. Госкомстат СССР отменил 53 формы межотраслевой стати- стической отчетности. Ликвидация многих посредствующих, промежуточных звеньев государственных учреждений также дала большую экономию. Сокращению бумажного потока способство- вала компьютеризация информации.

Рассмотрим более конкретно одну из разновидностей дело- производственной документации. Особый интерес представляют стенограммы заседаний представительных собрании, таких, как съезды Советов, сессии ЦИК СССР и Верховного Совета СССР, а также иных организаций. Стенограммы имеются в архивах боль- шинства учреждений и организаций. Стенограммы интересны и с точки зрения отработки методики и техники источниковедче- ского анализа.

Стенографические отчеты представляют собой наиболее пол- ную запись (особенно при современных технических средствах) всего, что происходит на заседаниях. Качество стенограммы за- висит от квалификации стенографисток и технического состоя- ния записывающей аппаратуры. Случаются и искажения. Поэто- му, как правило, каждый оратор обязан просмотреть запись сво- его выступления, устранить неточности и подписать ее.

Если бы дело происходило именно так, то стенограммы были бы бесстрастными и объективными источниками. Однако неред- ко оратор, по тем или иным соображениям, осуществляет конъ- юнктурную правку текста. На выступавшего может оказывать да- вление недовольное выступлением начальство или сам оратор осознает, что по горячности наговорил лишнего либо посчитал, что своим выступлением обидел кого-либо. Наконец, для кого-то важно, чтобы его высказывание совпадало с точкой зрения после- дующего авторитетного выступавшего и т. д. Вообще, желание представить себя в гораздо лучшем свете - весьма распространен- ное человеческое качество.

Таким образом, при наличии в архиве правленой и неправле- ной стенограммы возникает возможность сравнить оба текста, чтобы выяснить содержание внесенной правки. Из выступления в стенограмму попадает не все. Нередко ораторы предупрежда- ют: «Это не для протокола!» Разные обстоятельства побуждают выступающих обращаться с такой просьбой: этические соображе- ния, секретность информации (явная или мнимая) и т. д. Перед исследователем не стоит задача реставрации оговоренного ора- тором опущенного фрагмента. Да его и невозможно восстано- вить, поскольку он никак не фиксируется. Другое дело, когда спу- стя какое-то время сам выступавший или кто-нибудь из присутст- 19*

580 раздел 3

вовавших приведет этот эпизод, потерявший за давностью лет свою злободневность и остроту, в воспоминаниях. В таком случае исследователь может использовать этот недостающий фрагмент с соответствующими оговорками, а публикатор стенограммы в на- учной публикации - поместить его в комментариях.

С развитием техники, распространением портативных магни- тофонов и диктофонов записывать выступления может каждый, имеющий такую аппаратуру. Правда, эта запись не будет офици- альной стенограммой. К тому же в ряде случаев требуется разре- шение на запись у руководителей того или иного совещания, встречи, беседы и пр.

В каком соотношении находится стенограмма с протоколом? Протоколы могут быть и краткими и довольно полными. Стено- грамма - это все же более полная запись. Но в истории нашего де- лопроизводства бывали случаи, когда стенограмма становилась как бы рабочим материалом к протоколу. Так, в президиуме Гос- плана СССР 20-х годов сложилась такая практика: сначала писа- лась стенограмма заседаний, а затем на ее основе составлялся протокол, в ряде случаев фрагменты стенограммы прилагались к протоколу.

Некоторые стенограммы публикуются. Фактически появляет- ся третий вариант, ибо публикуемая редакция не всегда адекватна выправленному и подписанному оратором тексту. Над стенограм- мой, предназначенной для публикации, ведется еще дополни- тельная работа, во-первых, самого выступавшего, во-вторых, сот- рудников издательства. Причем зачастую правка делается не столько стилистическая, сколько сущностная. Так, в конце 1989 г. состоялся VIпленум писателей России. Стенографический отчет в сильно приглаженном виде появился на страницах «Литератур- ной России». Изменения, внесенные в текст, помогла обнаружить магнитофонная запись, которую делали на съезде журналисты из «Огонька». По этому поводу «Огонек» вопрошал: «Что такое сте- нограмма?.. Документальное отражение действительности (как мы полагаем) или удобоваримая печатная версия «для исто- рии»?»³⁹

Стенограммы не всегда публикуются полностью. Так, в стено- грамму VIIIсъезда РКП(б) не вошли некоторые заседания.

Необходимо отметить существенную особенность государст- венного делопроизводства в советское время. Во всех высших, центральных и местных органах государственной власти и управ- ления, помимо общего делопроизводства, по широкому кругу во- просов велось секретное. Именно в документах с грифом «секрет- но», «совершенно секретно» содержатся сведения, во многом по- зволяющие понять истинную подоплеку реальных событий. Эти

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА 581

документы до последнего времени были для ученых практически недоступны. Поэтому историки имели самые общие представле- ния о принятых важнейших политических решениях.

Анализ бывших секретных фондов многих правительствен- ных и государственных учреждений свидетельствует, что боль- шая часть решений, регулирующих основные вопросы жизни на- рода, никогда полностью в открытой печати не публиковалась.

Еще в ноябре 1919 г. было принято решение «излагать прото- колы Политбюро возможно осторожнее и короче, решений по наиболее серьезным вопросам не заносить в официальный про- токол»⁴⁰. Вырабатывался особый язык секретных партийных ди- ректив, в которых реальные предписания местным властям не имели ничего общего с содержащимися в этих документах идео- логическими штампами.

Многие важнейшие решения, требующие особой секретно- сти, принимались в устной форме, т. е. немало страниц отечест- венной истории навсегда оказались утерянными. Почти ни один из архивных фондов крупного советского или партийного органа (а также фонды личного происхождения) не избежал «чистки». Многие документы, включая секретные, были уничтожены спе- циальными комиссиями или работниками самих министерств, ве- домств и учреждений по прямой указке сверху. Так, в 1954 г. по указанию Н.С. Хрущева был уничтожен почти весь личный архив Л.П. Берии, личные архивы других партийных и государствен- ных деятелей, объявленных «врагами народа»⁴¹. А в секретном фонде заместителя председателя Совнаркома СССР и председате- ля Госплана СССР Н.А. Вознесенского сохранились многочислен- ные реестры секретных дел, но сами документы отсутствуют⁴².

По существу, документы из кремлевского архива (Архив пре- зидента Российской Федерации) являются верхушкой информа- ционного айсберга, наиболее полно, по сравнению с другими го- сударственными и ведомственными архивами страны, отражаю- щего процесс принятия советским руководством политических решений.

Остановимся на одной особенности документов верхних эше- лонов власти. Зачастую один человек занимал и партийные, и го- сударственные посты, поэтому документы, позволяющие охарак- теризовать его деятельность, откладывались в фондах несколь- ких учреждений (например, документы И.В. Сталина, В.М. Моло- това, Л.П. Берии, Г.М. Маленкова, А.И. Микояна и др.).

Очевидно, к секретной документации нужно отнести малоти- ражные делопроизводственные правительственные и ведомст- венные издания с грифом «Для служебного пользования» (ДСП). Таких материалов было множество. При этом секретность боль-

582 РАЗДЕЛ 3

шинства из них была весьма сомнительной. Вот, например, два документа с грифом ДСП достаточно высокого (республиканско- го) уровня: «Список народных комиссаров РСФСР, их заместите- лей и руководящих работников центральных учреждений РСФСР» (М., 1946. 14 с.), «Список председателей обл/край/ис- полкомов, совнаркомов АССР и горисполкомов, секретарей обко- мов и крайкомов ВКП (б)» (М., 1945. 30 с.). Документы, безуслов- но, нужные в повседневной работе очень многих учреждений. Но что здесь секретного?

В целом дать какую-то четкую методику изучения делопроиз- водственных документов чрезвычайно сложно. Здесь не может быть универсальных рецептов. Каждый случай по-своему уника- лен и неповторим.

Делопроизводственные документы, как никакие другие, тре- буют изучения их в комплексе. Сам комплекс, сформированный в дело или в группу дел, может быть труден для изучения. Необхо- димо учитывать, как велось делопроизводство данного учрежде- ния, по какому принципу формировалось дело, как в последую- щем вторгались в него архивисты-хранители, непредвиденные случайности и т. п. Делопроизводство первых лет советской вла- сти порой велось небрежно, не все необходимое сохранялось, но все же дела не так выхолощены, как в более поздние годы, когда документы отбирались строго по номенклатуре дел, подлежащих сдаче на государственное хранение.

Для работы исследователя с делопроизводственной докумен- тацией, особенно на стадии поиска, большое значение имеет зна- ние междисциплинарных связей: истории государственных учре- ждений, делопроизводства, архивоведения.