Часть II. Где допустили ошибки наиболее известные либертарианцы
<…> Зло, причиняемое плохой идеологией, разумеется, гораздо губительнее как для индивида, так и для общест ва в целом, чем наркотики. <...> Эти страхи — не просто воображаемые видения напуганных одиноких доктрине ров. Факт в том, что ни одно патерналистское государст во, античное или современное, не избежало регламен тирования мыслей, взглядов и мнений своих подданных.
Если кто то упраздняет свободу человека определять свое потребление, то он отнимает все свободы»440.
Вкниге «Наше право на препараты» я развил послед нее замечание Мизеса до его логического и практическо го вывода, показав, что право употреблять внутрь то, что человек пожелает, — включая яд, который его убьет, если таков был его выбор, — более фундаментально, чем мно гие другие так называемые права человека»441.
Вконце «Либерализма» Мизес разочаровывает: «Лига Наций может продолжать борьбу с инфекционными бо лезнями, наркоторговлей и проституцией»442. И далее: «Целью, к которой стремятся все люди, является макси мальное удовлетворение человеческих потребностей, это процветание и изобилие. <...> Уменьшение страданий
иувеличение счастья — вот цель либерализма»443. Этот взгляд слишком резонирует со взглядами Бентама. То, что Мизес здесь утверждает, куда больше похоже на со циалистический утилитаризм, чем на либерализм с прин ципом невмешательства.
Заключение
Подобно Хайеку, Мизес выступал против претензий об щественных наук на социальнонаучное теоретизирова ние в подражание естественным наукам444. Однако, в от
156личие от Хайека, Мизес стремился отнести изучение че ловеческого поведения в область науки.
В«Конечных основаниях экономической науки» (1962) он писал: «Имея дело с эпистемологией наук о че ловеческом действии, не следует брать пример с геоме
236
Глава 10. Людвиг фон Мизес
трии, механики или любой другой науки»445. И еще раз: «Честный человек, хорошо знакомый с достижениями современных естественных наук, должен свободно и без оговорочно согласиться с тем, что естественные науки не знают, что такое разум и как он работает, и методы их исследований не подходят для решения проблем, с кото рыми имеют дело науки о человеческой деятельности»446. Если естественные науки, подразделениями которых яв ляются неврология и биологическая психиатрия, не зна ют, что такое разум и как он работает, как они могут знать, что такое заболевание разума?
Мизес был великим человеком не только потому, что был великим экономистом, но и потому, что рано понял: великие коллективистские движения «освобождения» ХХ в. — националсоциализм (нацизм) и интернацио налсоциализм (коммунизм) — представляют собой все го лишь новые версии рабства, и, следовательно, яростно сражался против них, невзирая на многочисленные пре пятствия. Он видел перед собой верную мишень: «В XVI— XVII вв. главным вопросом политических дискуссий в Европе была религия. В XVIII—XIX вв. в Европе, а так же в Америке важнейшим вопросом было противопостав ление представительного правления и королевского абсо лютизма. Сегодня вопрос стоит так: рыночная экономика или социализм»447. Я соглашусь и добавлю — сегодня это также свобода от психиатрической классификации про тив тирании терапевтического государства, или, говоря проще, — отделение психиатрии от государства.
Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/