Часть II. Где допустили ошибки наиболее известные либертарианцы
Утилитаризм и проблема счастья
Прежде чем завершить эту главу, следует немного пого ворить об утилитаризме. В начале своего эссе по этому предмету Милль предложил такое определение: «Кредо, в котором в качестве основы морали признается полез ность, или принцип наибольшего счастья, полагает, что действия правильны в той степени, в которой они обес печивают счастье, и неправильны в той, в которой они создают противоположное счастью. Под счастьем пони мается намеренное удовольствие и отсутствие страдания; под несчастьем — страдание и лишение удовольствия»225.
Утилитаризм представляет собой модернизированную
истерилизованную версию христианства. Или, как это излагает Милль, «если это правда, что Бог желает, пре выше всего остального, счастья своим созданиям, и что такова была его цель при их сотворении — то полезность представляет собой не только безбожную доктрину, но
идоктрину куда более глубоко религиозную, чем любая другая»226.
Иснова: «В золотом правиле Иисуса из Назарета мы читаем полноту духа этики полезности. Поступать так, как вы желали бы, чтобы поступали с вами, любить свое го ближнего как самого себя — составляет совершенный идеал утилитарной морали»227 (от Матфея 7: 12 и от Лу ки 6: 31: «Во всем, как вы хотите, чтобы поступали с вами,
92поступайте и вы с ними, ибо в этом — закон и пророки»).
Внедавнем исследовании миллевской «религии» Лин да Рэдер делает убедительный вывод о том, что «хотя Милль в какойто мере следовал принципам классиче ского либерализма, он запутал вопрос классической ли беральной философии своим убеждением в том, что цель правительства — всеохватывающее “улучшение челове чества”, а не законная защита личной свободы, а также уверенное принятие “общественного” морального идеа ла... результатом этой попытки стал достойный любопыт ства и лишенный устойчивости гибрид современного ли
150
Глава 5. Джон Стюарт Милль
берализма, пытающийся обеспечить социалистический нравственный идеал коллективного служения челове честву посредством активной экспансии правительст ва, однако же во имя той самой личной свободы, кото рую надеялся спасти классический либерализм... Отказ Милля признавать взаимосвязь между свободой челове ка и несовершенством бытия, однако, вполне согласуется
сего постоянными требованиями “социальной справед ливости” — этого троянского коня англоамериканского коллективизма... Пожалуй, в самом значительном своем воплощении Милль — первый современный либерал»228.
Милль, можно сказать, стал первым современным фармакратом. Сэмюэль Джонсон был прав: дорога в ад
ив самом деле вымощена благими намерениями. Пожа луй, единственным величайшим препятствием к чест ному и свободному обществу является одержимость тем, чтобы сделать других людей счастливыми, неважно, хотят они этого или нет.
Просчет утилитаризма, как и просчет психиатрии, ко ренится в соответственной терминологии и неотъемлем от таковой. Рассмотрение счастья как «предмета», кото рый может наличествовать в собрании, — нонсенс. Тер мин «счастье» означает абсолютно субъективное состо яние ума, которое может описывать только отдельных людей. Коллективы счастливы быть не могут. Справед ливости ради, группы людей могут быть свободны от му чений и страданий — например, от страданий, связанных
свысокой детской смертностью или эпидемиями тубер кулеза. Однако улучшения в состоянии здоровья в группах не сделали людей счастливыми. Они сделали их жадны ми к жизни без заболеваний или боли и даже без смерти.
Вконечном итоге утилитарная этика Милля предла
гает соблазнительное оправдание тому, чтобы начинать психиатрическое насилие. Подчинение слабого сильно му в современном мире регулярно оправдывают рито рикой защиты и «лечения». Милль заслуженно известен своей борьбой против узаконенного неравенства жен
151
Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/
Часть II. Где допустили ошибки наиболее известные либертарианцы
щин и мужчин и, соответственно, подчинения первых последним229. Тем более удивляет одобрение им других, неуточненных видов узаконенного неравенства: «Пред ставляется, что все люди имеют право на равенство в об ращении с собой, за исключением того, когда определен ная признанная общественная целесообразность требует противоположного»230.
Заключение
93Джон Стюарт Милль имел либертарианскую голову и ути литарное сердце. Он не сумел преодолеть систему верова ний, унаследованную от своего отца, Джеймса Милля, и интеллектуального патрона их обоих, Иеремии Бентама.
Сэтими оговорками Милль заслуживает нашего вос хищения и уважения, не в последнюю очередь мораль ным величием своего характера. Это величие в сочетании
синтеллектом позволило ему надеяться на людской про гресс — не продолжительное прирастание «человеческо го счастья», а прерывистое, но упорное уменьшение по литического притеснения. Ближе к концу «Утилитариз ма» Милль отмечал:
«Вся история общественных улучшений была сери ей перемен, при которых один обычай или установле ние за другим, бывшие некогда основной необходимо стью социального существования, становились осужда емой повсеместно несправедливостью и тиранией. Так было с различиями между рабами и свободными, благо родными и крепостными, патрициями и плебеями; и так будет, и уже происходит в какойто мере с превосходст вом по цвету кожи, расе и полу»231.
Так же произойдет, я верю, с различием между душев нобольными и душевно здоровыми. Психиатрическое рабство также станет «осуждаемой повсеместно неспра ведливостью и тиранией». Эта перемена также не сдела ет людей счастливыми. Однако это сделает их более сво бодными и более ответственными.