Часть I. Принципы: почему либертарианство и психиатрия не совместимы

брях, либертарианец защищает свободу религиозных высказываний и отделение церкви от государства. Что­ бы оставаться последовательным, ему следовало бы так­ же защищать свободу психиатрических высказываний и отделение психиатрии от государства. Безусловно, куда больше насилия совершено и продолжает совершаться во имя религиозных утверждений, чем в результате пси­ хических заболеваний. Рискну предположить, что ли­ бертарианец, мягко относящийся к психиатрии, избе­ гает принятия принципа отделения психиатрии от го­ сударства потому, что такая политика считается ересью, непринятой и неприемлемой для политкорректно мы­ слящих людей.

Принцип обладания собой

Некоторые либертарианцы считают владение собой ос­ новным принципом движения, даже более важным, чем принцип неагрессии. Дэвид Бергланд, кандидат от Ли­ бертарианской партии в президенты США 1984 г., на­ чинает свою книгу «Либертарианство за один урок» та­ ким утверждением: «Вы владеете собой... никто другой не имеет права принуждать вас действовать против ва­ ших собственных интересов, как вы их понимаете»82.

Аксиома о владении собой обязывает либертарианцев противодействовать индивидам и учреждениям, застав­ ляющим нас действовать против собственных интересов. Бергланд перечисляет только обычных подозреваемых в глазах либертарианства, таких как запрет на препараты, налогообложение и государственный контроль над обра­ зованием. Психиатрия заметна здесь своим отсутствием.

Бергланд упоминает людей, принужденных действо­ вать против собственных интересов. Кто эти люди? Для начала классическое трио, в терминологии Джона Стю­ арта Милля, людей «вне возраста» — младенцы, идио­ ты и безумные. Есть и другие: люди, объявленные недее­ способными перед законом, имеющие диагноз психиче­

68

Глава 2. Либертарианское кредо и идеология психиатрии

ской болезни, осужденные за преступления, имеющие определенные заразные заболевания. Для каждого клас­ са принуждаемых людей имеется класс людей, наделен­ ных законными полномочиями их принуждать, — на­ пример, опекуны, психиатры, тюремные надзиратели, врачи­эпидемиологи.

С точки зрения либертарианства власть родителей над детьми, надзирателей над заключенными и опекунов над недееспособными далеко не столь важна, как власть пси­ хиатров над пациентами.

Принцип обладания собой, в отличие от принципа не­ агрессии, глубоко коренится в понятии свободы воли и веровании в него. Это делает либертарианцев единомыш­ ленниками с некоторыми христианами. Что еще может значить понятие «свободы воли», кроме свободы распо­ ряжения собой, своей жизнью и своим телом? Опреде­ 35 ленно, оно не может означать «свободу воли» в отноше­ нии жизней других. Свободный человек, заявлял в 1909 г. великий христианский философ и юморист Джилберт К. Честертон, «владеет собой. Он может наносить себе ущерб посредством еды и питья; он может разрушить себя игрой. Если он так поступает, он определенно закончен­ ный дурак, и возможно, его душа навлечет на себя про­ клятье. Но если ему нельзя этого, то он — свободный че­ ловек не в большей степени, чем собака»83.

Это весьма далеко от взглядов современных христи­ анских моральных крестоносцев и борцов с препаратами, вроде печально известного Уильяма Беннета.

В своей книге с весьма точным названием «Либер­ тарианская теология свободы» преподобный Эдмунд А. Опитц, христианский священник и выдающийся «хри­ стианский либертарианец», откровенно говорит: «Заня­ тие общества — мир. Занятие правительства — насилие. Вопрос в таком случае состоит в том, каким образом де­ ло насилия может послужить делу мира? Либертариан­ ский ответ — насилие может послужить миру только за счет обуздывания тех, кто разрушает мир»84.

69

Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/

Часть I. Принципы: почему либертарианство и психиатрия не совместимы

Преподобный Опитц справедливо подчеркивает, что вера в свободу — своего рода религия, цитируя великого агностика и скептика Х. Л. Менкена: «Из всех идей, свя­ занных с общим представлением о демократическом пра­ вительстве, самая старая и, пожалуй, самая разумная — это идея равенства перед законом. Ее связь с системой христи­ анской этики слишком очевидна, чтобы ее требовалось подтверждать. Она восходит, через политические и тео­ логические рассуждения Средневековья, к раннехристи­ анскому представлению о равенстве людей перед Богом...

долг демократии перед христианством всегда оставался не­ дооценен85. Я всецело согласен с таким взглядом, а также с комментарием Опитца: «Тяга человека Запада к свободе,

периодически проявлявшаяся на протяжении последних двад цати столетий, не является характерной чертой, присущей человеку самому по себе. Это культурное качество, вдохнов ленное философией и религией»86.

В своем предисловии к «Либертарианской теологии сво­ боды» издатель Чарлз Холлберг проницательно отмечает:

«В современном мире термин “христианин­либертари­ анец” многие люди принимают за оксюморон. Это ошиб­ ка. Он представляет не что иное, как подлинное учение Иисуса... коллективизм под любым его названием — со­ циализма, нацизма, коммунизма и во все большей степе­ ни под именем демократии — черпает поддержку в том, что Альберт Джей Нок называет “Закон Эпштейна”. То есть “человек склонен всегда удовлетворять свои нужды и желания способом, требующим наименьших усилий из возможного”. И что же может быть легче, чем использо­ вать правительство, чтобы заставить кого­нибудь другого оплачивать твои счета? Или для бизнеса — использовать правительство, чтобы ограничить конкуренцию и ответ­ ственность? Или для банковского дельца — чтобы устано­ вить монополию?»87

36 К приведенным Холлбергом примерам того, «что же может быть легче», нам следует добавить длинный спи­ сок ситуаций, когда индивиды, учреждения и правитель­

70

Глава 2. Либертарианское кредо и идеология психиатрии

ства используют психиатрию для разрешения конфлик­ тов. Например, что может быть легче, чем использовать правительство, чтобы помочь семьям избавиться от на­ доедливых и создающих трудности родственников? Или для бизнеса, чтобы избавляться от непокорных, «трудных» работников? Или для школ, чтобы применять психиатри­ ческие препараты для успокоения трудноуправляемых де­ тей? Или для судов, чтобы объявлять подсудимых, угро­ жающих общественному порядку, но не виновных в на­ рушении закона, психически больными и неспособными предстать перед судом, тем самым избегая трудности с су­ дебными процессами над ними? И так без конца.

Обладание собой и суды

Верховный суд США обычно не считают сторонником ли­ бертарианских принципов. Однако он неоднократно за­ являл, что в американском праве обладание собой — это «священная» ценность. Например, в 1891 г. суд постано­ вил: «Нет права более священного или более охраняемого обычным законом, чем право каждого индивида владеть и контролировать свою собственную личность, свобод­ но от любых ограничений или вмешательств со стороны других... право на собственную личность, можно сказать, является правом на полную неприкосновенность: право быть оставленным в покое»88. В 1928 г. судья Верховно­ го суда Луи Д. Брэндайс (1856—1941), социалист, повто­ рил эту модную фразу, и с тех пор ее приписывают имен­ но ему. Он записал: «Создатели нашей конституции стре­ мились защитить американцев в их верованиях, мыслях и чувствах. Они предусмотрели, в противовес правительст­ ву, право быть оставленным в покое — наиболее всеобъ­ емлющее среди прав, право, наиболее ценимое цивили­ зованными людьми»89.

В 1964 г. председатель Верховного суда (на тот мо­ мент — окружной судья) Уоррен Бергер в знаменитом решении по вопросу соответствия Конституции дозво­

71

Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/