Часть II. Где допустили ошибки наиболее известные либертарианцы

совсем другое. В то же время Чемберс заметил глубокую брешь в характере Рэнд, которая имела место, а не была ей просто злонамеренно приписана.

Заключение

Не будучи знатоком текстов Рэнд, я хотел убедиться, что не упустил ничего, достойного упоминания, из написан­ ного ею о психиатрии. 24 марта 2003 г. я написал исследо­ вателю Рэнд Крису Мэттью Сиабарре, автору книги «Айн Рэнд: русский радикал»348, с просьбой о помощи. На сле­ дующий день я получил подробный, весьма информатив­ ный ответ. Вот он:

«Сас: Насколько я понимаю, Рэнд использовала та­ кие термины, как “душевнобольной” или “иррациональ­ ный”, в качестве критики или инструмента против кри­ тиков. Отвергала ли она психиатрическое лишение сво­ боды “безумных” людей как таковое? Мое впечатление таково, что конфронтации с психиатрией она избегала. Я мог ошибиться, поскольку не прочел значительной ча­ сти ее объемных работ.

Сиабарра: Оставляя в стороне тот факт, что временами она переходила на психологические оценки своих крити­ ков, она полагала, что слияние психиатрии и государст­ ва смертельно опасно. К сожалению, она ничего не пи­

131сала специально по этому вопросу, однако упоминала его

внескольких лекциях (наиболее заметно — в замечани­ ях, высказанных к лекции под названием “Нравственный фактор”). ...наконец, в вопросах и ответах после ее высту­ пления “Нравственный фактор” в апреле 1976 г. на фору­ ме в Форд Холл, в аудитории ее спросили о Ваших трудах. Она ответила, что прочла недостаточно “для формиро­ вания всестороннего мнения, но то, что прочла, — очень интересно”. У нее имеются некоторые “серьезные вопро­ сы” по Вашим предпосылкам, однако, сказала она, пред­ ставляется, что Вы защищаете права личности и что Ва­ ша работа “весьма многообещающа”. Насколько я пони­

202

Глава 8. Айн Рэнд

маю, это все, что можно найти в непосредственной связи с Вашим запросом»349.

Неясно, какую из моих предпосылок она сочла оши­ бочной. Это не могла быть основная посылка — т. е. что в буквальном медицинском смысле слово «болезнь» опи­ сывает патологические изменения в клетках, тканях или органах, оставляя «психическое заболевание» фигурой ре­ чи. Свидетельства указывают, что Рэнд, подобно многим людям того времени, да и нынешнего, не рассматривала тщательно семантических основ медицинской и психи­ атрической эпистемологии. В одном из своих писем Хо­ сперсу она писала: «Невроз — это болезнь, и его следует рас

сматривать как таковую: это предмет специальной науки,

а вовсе не основная и центральная забота философии»350. Какого рода заболеванием Рэнд считала невроз? Как большинство людей, она принимала господствующие посылки и предрассудки психиатрии. Неcмотря на cоб­ cтвенный экcцентричный cтиль жизни, она оcуждала го­ моcекcуальноcть, называя ее «проявлением пcихологи­ чеcких прорех, разрушений, ошибок, неудачных убежде­ ний»351. Еcть ирония в том, что она прожила доcтаточно долго, чтобы увидеть, как Американcкая пcихиатри­ чеcкая аccоциация отменяет cтатуc заболевания для го­ моcекcуализма. Двенадцать лет cпуcтя поcле ее cмерти иcчез даже «невроз» — одно из cтержневых понятий пcи­ хоанализа и домедикаментозной пcихиатрии352. Он стал «душевным расстройством» — точно так же, как Алиса

Розенбаум стала Айн Рэнд.

Несмотря на блестящий интеллект, владение Рэнд ин­ формацией в области естественных и точных наук и ме­ дицины представляется весьма ограниченным. Кроме то­ го, она имела склонность собирать вокруг себя «последо­ вателей» — склонность, на мой взгляд, враждебную тому, что я считаю истинным духом либертарианства. Что это за дух? Ральф Уолдо Эмерсон (1803—1882) превосходно изложил это: «На протяжении двадцати пяти или тридца­ ти лет я писал и говорил; все это называли новшествами,

203

Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/