- •195Глава III. Постмодернизм как концепция духа времени" конца хх века 196
- •4 Введение
- •1, "Трагедия", "комедия" и "сатира", т. Е. Историография для него
- •2 Скорее можно говорить о комплексе представлений, поскольку
- •8 Введение
- •Глава 1 постструктурализм: основные концепции, понятийный аппарат
- •12 Глава 1 /Деррида и философская традиция /
- •16 /Наличие/
- •17 /Деррида и Хайдеггер/
- •19 /Критика центра и стуктурности структуры/
- •21 /Человек и мир как текст/
- •22 /Поэтическое мышления/
- •24 /Критика традиционной концепции знака/
- •25 /Различение/
- •27 /След/
- •37). Г. Косиков иллюстрирует это положение цитатой из Дер-
- •29 "Дополнение"
- •104). Исходя из этой перспективы таким образом понятого
- •32 Программа деконструкции и "грамматология"
- •34 Речь письменная и устная
- •36 "Письмо"
- •140). Деррида и его последователи, замечает Эткинс, не только
- •43 Сверхзадача аргументации Дерриды
- •44 Проблема периодизации творчества Дерриды
- •46 Свобода субъекта
- •52 Глава 1 Критика Дерриды
- •54 Глава I Историзм Фуко
- •56 Глава I
- •361). Как следует из ее классификации, Автономова считает
- •58 Глава I "Дискретность истории"
- •60 Глава I "Эпистема"
- •62 Глава I
- •64 Глава I "Архив"
- •2) Мутации (междискурсивные зависимости): смещение границ
- •149). Однако содержательный аспект нового понятия и цель его
- •66 Глава I
- •68 Глава I "Власть"
- •3 Под термином "аппараты" структурализме и постстурурализме
- •70 Глава I
- •154), То это только одна сторона проблемы, рассматриваемой к
- •74 Глава I
- •76 Глава I
- •78 Глава I
- •80 Глава I Дисциплинарная власть и всеподнадзорность
- •10). Как заметил по этому поводу Саруп: "Согласно Фуко,
- •1659 Г. Начался период, как его назвал Фуко, "великого заклю-
- •82 Глава I
- •84 Глава I Сексуализация мышления, или Сращивание тела с духом
- •86 Глава I
- •XIX, до этого у них было всего лишь понятие плоти. При этом
- •88 Глава I
- •92 Глава I Пределы господства культурного бессознательного над
- •94 Глава I
- •Глава II. Деконструктивизм как литературн0 -- критическая практика постструктурализма
- •102 Глава II "шизофренический язык" ;"шизоанализ"
- •285). Второй -- того, что "содержательным" планом языка
- •1987 Г. Французский историк критики Жан-Ив Тадье:
- •1986 Г., п. Смит критикует как раз то, что через два года сам
- •XX вв. В преемственности осененных авторитетом истории и
- •XX столетия (Джойс, Пруст, Кафка), уточнив, что современ-
- •259), Сержем Леклэром (290), Рене Шпитцем (363), а.
- •76, С. 28). Именно литературный авангард, -- подчеркивает
- •10 С точки зрения Кристевой, "материальной субстанцией
- •11 Напомним еще раз: вся эта борьба мыслилась исключительно
- •20 Т. Е. Вторичные, по Лотману, моделирующие системы:
- •Institutionnelle). С точки зрения французского ученого, по своей
- •52). И, пожалуй, с этим трудно не согласиться.
- •227). Интертекстуальность литературного дискурса, заявляет
- •XX вв. (или даже глубже), когда был существенно подорван
- •230) Выявили и систематизировали многочисленные
- •XX вв., когда был существенно подорван авторитет как пози-
- •12). "Кризис" -- "это утрата авторитетных и доступных разуму
- •96). Детерминизм, утверждает французский ученый, сохранился
- •229). Именно под его влиянием она заняла в постмодернист-
- •247), Применяющий для его
19 /Критика центра и стуктурности структуры/
Однако, какова бы ни была философская традиция, в лоне
которой формировались взгляды Дерриды, ею одной невозмож-
но объяснить его значение как одного из безусловных основате-
лей постструктуралистской
доктрины. Оригинальная тео-
ретическая установка фран-
узского ученого проявилась
прежде всего в том, что он
подверг решительной критике
сам принцип "структурности
структуры" и традиционные
семиотические представления, выявив "неизбежную", с его точки
зрения "ненадежность" любого способа языкового обозначения.
Критика центра и структурности структуры
В своей ранней работе "Структура, знак, и игра в дискурсе
о гуманитарных науках" (159), впервые представленной в виде
выступления на конференции "Наука о человеке" в 1966 г. в
Университете Джонса Хопкинса, Деррида сформулировал прак-
тически все основные положения своей системы взглядов, соста-
вившие впоследствии "обязательный канон" теории постструкту-
рализма: идея децентрации структуры, идея "следа", критика
многозначного понятия "наличие" и концепции "целостного чело-
века", а также утверждение ницшианского принципа "свободной
игры мысли" и отрицание самой возможности существования
какого-либо первоначала, "первопричины", или, как его называ-
ет ученый, "происхождения" любого феномена, его origine.
Поскольку именно идея бесструктурности отразилась в са-
мом названии рассматриваемого нами течения, стоит более под-
робно остановиться на аргументации Дерриды. С его точки
зрения, понятие "центра структуры" определяет сам принцип
"структурности структуры": "Функцией этого центра было не
только ориентировать, сбалансировать и организовывать струк-
туру -- естественно, трудно себе представить неорганизованную
структуру -- но прежде всего гарантировать, чтобы организую-
щий принцип структуры ограничивал то, что мы можем назы-
вать свободной игрой структуры. Поскольку несомненно, что
центр структуры, ориентируя и организуя связность системы,
допускает свободную игру элементов внутри целостной формы"
(59, с.324). В то же время, в самом "центре пермутация, или
трансформация элементов (которые, разумеется, могут быть в
свою очередь структурами, включенными в состав общей струк-
туры) запрещена... Таким образом, всегда считалось, что центр,
который уникален уже по определению, представляет собой
в структуре именно то, что управляет этой структурой, в то же
время само избегает структурности. Вот почему классическая
20
мысль, занимающаяся проблемой структуры, могла бы сказать,
что центр парадоксальным образом находится внутри структу-
ры и вне ее. Центр находится в центре целостности и однако ей
не принадлежит, эта целостность имеет свой центр где-то в
другом месте . Центр не является центром" (там же, с. 325). И
далее: "Вся история концепции структуры ... может быть пред-
ставлена как ряд субституций одного центра другим, как взаи-
мосвязанная цепь определений этого центра. Последовательно и
регулируемым образом центр получал различные формы и на-
звания. История метафизики, как и история Запада, является
историей этих метафор и метонимий. Ее матрица ... служит
определением бытия как наличия во всех смыслах этого слова.
Вполне возможно показать, что все эти названия связаны с
фундаментальными понятиями, с первоначалами или с центром,
который всегда обозначал константу наличия -- эйдос, архе,
телос, энергия, усия (сущность, субстанция, субъект), але-
тейя, трансцедентальность, сознание или совесть, Бог, человек
и так далее" (там же, с. 325).
Таким образом, в основе представления о структуре лежит
понятие "центра структуры" как некоего организующего ее на-
чала, того, что управляет структурой, организует ее, в то время
как оно само избегает структурности. Для Дерриды этот
"центр" -- не объективное свойство структуры, а фикция, по-
стулированная наблюдателем, результат его "силы желания" или
ницшеанской "воли к власти", а в конкретном случае толкования
текста (и прежде всего литературного) следствие навязывания
ему читателем своего собственного смысла, "вкладывания этого
смысла в текст, который сам по себе может быть совершенно
другим. В некоторых своих работах, в частности в "Голосе и
феномене" Деррида рассматривает этот "центр" как "сознание",
"соgitо" или "феноменологический голос". С другой стороны
само интерпретирующее "я" понимается им как своеобразный
текст, "составленный" из культурных систем и норм своего вре-
мени, и, следовательно, произвольность интерпретации со сторо-
ны зтого "я" заранее ограничена исторической обусловленностью
его норм и систем.
Однако, несмотря на общую негативную позицию Дерриды
по отношению к "универсальной зпистеме" западноевропейского
мышления, характеризуемой им как "логоцентрическая метафи-
зика", служащая для рационалистического оправдания, для ут-
верждения собственных правил и законов мышления и своей
традиционалистской преемственности, стремление французского
теоретика вступить в диалог с этой традицией логоцентризма,
взятой в целом, без достаточного учета неизбежной историче-