20 Т. Е. Вторичные, по Лотману, моделирующие системы:

искусство, раз-

личные виды эпистем, философем, социологом и т. п., которые складыва-

ются в разных общественно-гуманитарных и естественных науках текущего

момента.

ным сознанием. Кроме того, типичное для постструктуралист-

ского мышления постоянное гипостазирование мыслительных

феноменов в онтологические сущности, наделяемые самостоя-

тельным существованием, приводит к тому, что такие понятия,

как "власть", "институт", "институция", "университет", приобре-

тают мистическое значение самодовлеющих сил, живущих авто-

номно и непонятным для человека образом влияющих на ход его

мыслей, а, следовательно, и на его поведение. Практика декон-

струкции и предназначена для демистификации подобных фан-

томов сознания.

Если французские постструктуралисты, как правило, дела-

ют предметом своего деконструктивного анализа широкое поле

"всеобщего текста", охватывающего в пределе весь "культурный

интертекст" не только литературного, но и философского, социо-

логического. юридического и т. д. характера, то у американских

деконструктивистов заметен сдвиг от философски-антро-

пологических вопросов к практическим вопросам анализа худо-

жественного произведения.

Специфика американской адаптации

Американских деконст-

руктивистов нельзя представ-

лять как безоговорочных по-

следователей Дерриды и

верных сторонников его "уче-

ния" . Да и сами американ-

ские дерридеанцы довольно

часто говорят о своем несогласии с Дерридой. В первую очередь

это относится к X. Блуму и недавно умершему П. де Ману.

Однако за реальными или официально прокламируемыми разли-

чиями все же видна явная методологическая и концептуальная

преемственность. Несомненно, что американские деконструкти-

висты отталкиваются от определенных положений Дерриды, но

именно отталкиваются, и в их интерпретации "дерридеанство"

приобрело специфически американские черты, поскольку перед

ними стояли и стоят социально-культурные цели, по многим

параметрам отличающиеся от тех, которые преследует француз-

ский исследователь.

Любопытна английская оценка тех причин, по которым

теория постструктурализма была трансформирована в Америке в

деконструктивизм. Сэмюэл Уэбер связывает это со специфиче-

ски американской либеральной традицией, развивавшейся в

условиях отсутствия классовой борьбы между феодализмом и

капитализмом, в результате чего она совершенно по-иному,

нежели в Европе, относится к конфликту: "она делегитимирует

конфликт во имя плюрализма" (377, с. 249). Таким образом,

181

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ

"плюрализм допускает наличие сосуществующих, даже конкури-

рующих интерпретаций, мнений или подходов; он, однако, не

учитывает тот факт, что пространство, в котором имеются дан-

ные интерпретации, само может считаться конфликтным" (там же).

Здесь важно отметить, что постулируемое им прост-

ранство" Уэбер называет "институтом" или "институцией", по-

нимая под этим не столько социальные институты, сколько

порождаемые ими дискурсивные практики и дискурсивные фор-

мации. Таким образом, подчеркивает Уэбер, американская на-

циональная культура функционирует как трансформация дискур-

сивного конфликта, представляя его как способ чисто личност-

ной интерпретации, скорее еще одного конкурирующего выра-

жения автономной субъективности, нежели социального проти-

воречия; короче говоря, редуцирует социальное бытие до формы

сознания.

Разумеется, это всего лишь точка зрения английского пост-

структуралиста, высказанная им в рецензии на книгу Джейм-

сона "Политическое бессознательное" (246), и она в большей

степени характеризует социальную заостренность сознания самих

английских постструктуралистов, чем такое далеко не однознач-

ное понятие, как американская либеральная традиция. Тем не

менее в замечании Уэбера есть зерно истины; по крайней мере,

оно верно подмечает склонность этой традиции к "статическому

универсализму". Работы Дерриды, Лакана, Фуко и других,

переселившись на американскую почву, стали объектом этой

либеральной универсализации и были, как пишет Уэбер,

"очищены от конфликтных и стратегических элементов, представ

в виде отдельных самостоятельных методологий" (там же).

Об этом заявил сам Деррида, хотя и довольно осторожно,

на коллоквиуме в Серизи, проходившем летом 1980 г. В ответ

на вопрос о "политических последствиях" "американского про-

чтения" его концепций, Деррида сказал, что существует опреде-

ленный риск упрощения его методологии (в чем признаются и

сами американцы), более того, "институционализация того кри-

тического направления, которое берет свое начало в моих рабо-

тах, не корректирующая себя ни практикой, ни истинным обос-

нованием, может способствовать формированию институционной

замкнутости, служащей доминирующим политическим и эконо-

мическим интересам" (176, с. 529). Как всегда, понятийный

аппарат Дерриды сугубо контекстуален и непонятен без коммен-

тариев. Любая "институционная замкнутость" (une cloture