149). Однако содержательный аспект нового понятия и цель его

введения в качестве аналитического принципа остаются теми же

доказать факт разрыва линии исторической преемственности.

Иными словами, каждая историческая эпоха обладает ей прису-

щим "архивом", утверждающим свою оригинальность и неповто-

римость и "аннулирующим" свое происхождение и дальнейшую

судьбу: ему на смену придет другой "архив", который так же

"забудет" о своем предшест-

веннике.

Деконструкция истории

Если в свой "археоло-

гический" период Фуко осу-

ществил радикальный демон-

таж традиционного представ-

ления об истории, то на "генеалогическом" этапе своей эволюции

он предпринял уже ее явно постструктуралистскую деконструк-

66 Глава I

цию. В работе 1971 г., знаменательно озаглавленной "Ницше,

генеалогия, история" (194) французский ученый заявляет, что

после Ницше можно рекомендовать лишь три способа обраще-

ния с историей:

"а) Расширяя традиционную монументальную историю, мы

практикуем пародийное и фарсовое преувеличение, доводя все

"священное" до карнавального предела героического -- вплоть

до самых великих, каких только можно вообразить, людей и

событий.

б) Полностью отказываясь от старой общепринятой тради-

ции исторического развития, мы сразу становимся всем. Множе-

ственное и прерывистое "Я", неспособное к синтезу и незаинте-

ресованное в своих корнях, способно эмпатически вживаться в

любые формы существования изменчивого мира людей и куль-

тур.

в) Отказываясь от исключительной страсти к "истине", мы

отвергаем волю-к-"знанию" и жертвование жизнью. Мы чтим

практику "глупости" (194, с. 160-161).

Несмотря на очевидный эпатаж и иронию (при всей почти-

тельности реминисценций из Ницше) этой странной программы,

которую Фуко попытался реализовать в работах "Надзор и

наказание" (1975) (202) и "Воля к знанию" (1976, первый том

"Истории сексуальности") (185), основные ее положения очер-

чены достаточно ясно: на место "истории" приходит пародия и

фарс, "истине" и "знанию" противопоставляется "глупость", как

бы "серьезно-философски" ее ни понимать, в каком-либо техни-

ческом смысле ни толковать. Разумеется, не может быть и речи

о снисходительном упрощении позиции Фуко: все это приводит-

ся лишь в доказательство столь типичной для постструктурализ-

ма перспективы анализа как "игрового иррационализма", восхо-

дящего к ницшеанской традиции. И в этом плане весь пост-

структурализм в целом может рассматриваться как продолжение

ницшеанской линии мышления.

Иными словами для Фуко самое главное -- подчеркнуть

неосознаваемость исторических процессов, недоступность созна-

нию современника ни тех законов, по которым он живет, ни

истинного характера тех объяснений, которыми он располагает

для их обоснования. Разумеется, сам Фуко находит рациональ-

ное объяснение исторических трансформаций, которые, как он

доказывает, совершенно исказили первоначальные причины и

"объяснительные схемы" явлений действительности, но он отка-

зывает в подобной рациональности повседневному сознанию.

Оно для него является изначально ложным, а вся история вы-

ступает как абсолютно нерационализируемый процесс, где гос-

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ Структурализм и постструктурализм Фуко 67

подствуют дискретности, нарушения преемственности, логиче-

ской последовательности. Для Фуко гораздо важнее выявить

"различие" между современностью и прошлым и показать аб-

сурдность бытующих в современном сознании причин, которые

обычно приводятся для объяснения возникновения этого

"различия". С этой целью он пытается найти в прошлом тот

момент, когда данное "различие" возникло, а затем все те

трансформации, которые оно претерпевало за все время своего

существования.

Структурализм и постструктурализм Фуко

Несомненно, есть нема-

лые основания противопостав-

лять "археологический" и

"генеалогический периоды

Фуко, и, соответственно,

общие системы доказательств

его "археологии" и "генеало-

гии", указывая при этом на структурность построения аргумен-

тации в первой и отказ (впрочем, скорее имплицитный, нежели

эксплицитный) от структурности во второй (имеющей тем са-

мым постструктуралистский характер). Однако следует иметь в

виду, что эти противопоставления в общем относительны и мы

найдем в обеих "системах" гораздо больше преемственности, чем

различия. Речь может идти лишь о сдвиге акцентов, о довольно

плавном смещении исследовательских интересов и, конечно, о

несомненном переосмыслении "структуралистских наслоений"

археологического периода, "наслоений" потому, что они наложи-

лись на бесструктурность концептуальных схем Фуко его пер-

вых "доархеологических" работ.

Но и сам структурализм Фуко, как уже отмечалось, не

был классическим, он выступал у Фуко скорее как тенденция,

не получившая строго системного выражения с "обязательными",

в данном случае жестко иерархизированными отношениями

различных уровней общего структурного образования. В частно-

сти, как структурирующий принцип эпистема носила явно несис-

тематический характер, и суть дела не в том, что она действова-

ла как бессознательный фактор -- так функционировали все

неявные структуры классического структурализма, -- а в том,

что будучи сформулирована как слишком общий принцип, она,

несмотря на все усилия Фуко, так и не получила строго логиче-

ски обоснованную схему. В ней с самого начала было слишком

много стихийного, бессознательного по самому принципу своего

функционирования. Можно сказать, что с эпистемой произошло

то же, что и с другими "глубинными структурами" теоретиков