102 Глава II "шизофренический язык" ;"шизоанализ"

интерес вызывала концепция "лектона" -- предметов высказы-

вания, которые, как и пустое пространство, место и время, объ-

являлись некоторыми стоиками "нетелесными" явлениями.

У стоиков "диалектика" делилась на учение об "обозначающем"

(поэтика, теория музыки и грамматика) и "обозначаемом", или

"предмете высказывания". При этом неполное высказывание

определялось как "логос" (слово), а полное - как

"предложение". Стоики четко разделяли текучесть чувственных

восприятий и объективность существования идеальных понятий

и возводили стройную логическую цепь их образования посред-

ством многоступенчатого процесса восхождения от чувственных

восприятий через чувственные представления, воспоминания до

формирования общих понятий и функционирования их в качест-

ве так называемых "предвосхищений", которые в свою очередь

при восприятии чувственной деятельности становятся

"постижением". При этом слово-логос определялось четырьмя

логическими категориями: "нечто (бытие и небытие), сущност-

ные свойства (общие и частные), случайные свойства и относи-

тельно случайные свойства (т. е. находящиеся в соотношении с

другими случайными свойствами" (Лосев, 46, с. 137).

"ШИЗОФРЕНИЧЕСКИЙ ЯЗЫК" ; "ШИЗОАНАЛИЗ"

Делез обратился к семиотическим теориям Стои, что6ы

создать с их помощью концепцию "шизофренического языка",

принципиально им противопоставляемую "традиционно структу-

ралистским" представлениям

о поэтическом языке и де-

тально им разработанную на

примере творчества Льюиса

Кэрролла, Арто, Клоссов-

ского, Платона и др. в книге

"Логика смысла" (1969)

(134). Разделяя (в соответст-

вии со своей ориентацией на стоическую терминологию)

"шизофренические слова" на "слова-страсти" и "слова-действия",

Делез подчеркивает, что он стремится выявить подспудный

смысл, возникающий где-то глубоко внутри, "далеко от поверх-

ности. Это результат действии (под -смысла, Untersinn, который

должен отличаться от бессмысленности на поверхности. В обоих

своих аспектах язык, цитируя Гельдерлина, является "знаком,

лишенным смысла . Это по-прежнему знак, но знак, который

сливается с действием или страстью тела. Вот почему недоста-

точно сказать, что шизофренический язык определяется неус-

танным и безумным соскальзыванием ряда означающего с ряда

означаемого. Фактически вообще не остается никакого ряда, они

оба исчезли" (Делез, 368, с. 291).

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ

103

Этот свой тезис Делез повторяет неоднократно в различ-

ных вариантах, но общий смысл всегда остается одним и тем

же: сломать, разрушить традиционную структуру знака, под-

вергнуть сомнению его способность репрезентировать обозна-

чаемое им явление или предмет, доказать принципиальную не-

достоверность, ненадежность этой функции знака.

В этом плане сам факт обращения Делеза к "бессмыс-

ленным" стихам Льюиса Кэрролла и абсурдистским эксперимен-

там Антонена Арто весьма поучителен. Он истолковывает стихи

Кэрролла в духе теории абсурда Арто. придавая им "шизо-

френическое изложение" и видя в них выражение самой сути

литературы. Для него важно доказать "шизофренический харак-

тер" литературного языка, что, естественно, легче всего сделать

как раз на подобном материале. Исследователь стремится нало-

жить логику стоиков на творчество Кэрролла, чтобы подтвер-

дить высказывание писателя, что "характер речи определяется

чистой поверхностью" (Делез, 368, с. 283). Во всех произве-

дениях Кэрролла, -- утверждает Делез, -- читатель встретит:

выходы из туннеля, предназначенные для того, чтобы обна-

ружить поверхности и нетелесные события, которые распростра-

няются на этих поверхностях; 2) сущностное родство этих собы-

тий языку; 3) постоянную организацию двух поверхностных

серий в дуальности "есть/говорить", "потреблять/предлагать" и

"обозначать/выражать"; а также 4) способ, посредством кото-

рого эти серии организуются вокруг парадоксального момента.

иногда при помощи полого слова, иногда эзотерического или

составного, чьи функции заключается в слиянии и дальнейшем

разветвлении этих гетерогенных серий.

Например, "снарк" ("эзотерическое", по определению Де-

леза, слово, образованное контаминацией двух слов: "shark" --

акула и "snake" -- змея -- И. И.) представляет собой разветв-

ление двух серий: алиментарной ("снарк" -- животного проис-

хождения и, следовательно, принадлежит к классу потребляемых

объектов) и лингвистической ("снарк" -- это нетелесный смысл

...)" (Там же, с. 283-284).

Если "снарк" представляет собой конъюнкцию и сосущест-

вование двух серий разнородный утверждений, и на этом осно-

вании определяется как "эзотерическое" слово, то "составным"

для французского исследователя является у Кэрролла такое

слово, которое основано на отчетливо выявляемом "дизъюнк-

тивном синтезе", что еще более усиливает его внутреннюю смы-

словую противоречивость. Например, frumious образовано из

fuming + furious, при этом первое слово, помимо своего основ-

ного значения "дымящийся", "дающий пары, испарения", имеет

еще добавочное значение "рассерженный", "разозленный"; а

второе -- "разъяренный", "взбешенный", "яростный",

"неистовый ".

Уже эти примеры дают достаточное основание для сомне-

ний, действительно ли Кэрролл придавал своим "змеякуле" и

"дымящемуся от злости" или "яродымящему" столь глобальное

значение образцов, характерных для поэтического языка как

такового. Скорее всего, мы здесь имеем дело с типичным при-

мером превращения чисто игрового принципа "детского языка"

Кэрролла в теоретический принцип организации поэтического

языка, как он мыслится Делезом.

Если внимательно проанализировать общий ход рассужде-

ний французского исследователя, то в нем сразу обнаруживается

два не всегда удачно друг о другом логически состыкуемых

основных постулата.

Первый касается утверждения о "поверхностном" по отно-

шению к предметам, или, как предпочитает выражаться Делез,

к, "телам", характере организации языка: "организация языка

неотделима от поэтического открытия поверхности" (там же, с.