52 Глава 1 Критика Дерриды

ции, так и на современную западную литературную критику

постструктуралистской ориентации. Причем в этой области

влияние Фуко было настолько значительным, что без него во-

обще было бы невозможным говорить и о формировании пост-

структурализма, и о его существовании в тех формах, которые

мы можем сегодня наблюдать. Фактически Фуко создал свой, и

не менее влиятельный, чем Деррида, вариант постструктуралист-

ского учения. Как бы ни спорили и ни соглашались друг с дру-

гом Деррида и Фуко, их версии постструктурализма во многом

дополняют и уточняют друг друга, образуя те два полюса его

доктрины, в напряженном пространстве между которыми и

находится внутреннее полемическое поле, где в течение уже

четверти века развертываются междуусобные сражения сторон-

ников этого учения, отстаивающих свои права на самое истинное

его толкование.

Критика Дерриды

Основная специфичность

позиции Фуко в рамках пост-

структурализма заключается в

его резко отрицательном от-

ношении к "текстуальному

изоляционизму", ведущему, по его мнению, к теоретическому

уничтожению всех "внетекстуальных факторов". За это в част-

ности он критиковал Дерриду, обвиняя его в том, что он спо-

собствовал укоренению в научном сознании все той же " идео-

логии", которая порождала формы знания (и, следовательно,

стратегии власти), выработанные со времен "классического пе-

риода" (1500-1800), -- фактически Фуко упрекал Дерриду в

той метафизике, против которой последний боролся всю свою

жизнь и продолжает это делать до сих пор.

В "Истории безумия" (1972) Фуко пишет: "Сегодня Дер-

рида самыи решительный представитель (классической) системы

в ее конечном блеске: редукция дискурсивной практики к тек-

стуальным следам; элизия событий, которые здесь порождаются,

чтобы для чтения не оставалось ничего; кроме их следов; изо-

бретение голосов, находящихся за текстами, для того, чтобы не

надо было анализировать модусы импликации субъекта в дис-

курсе; наделение неким местом "происхождения все сказанное и

несказанное в тексте для того, чтобы не восстанавливать дис-

курсивные практики в том поле трансформаций, где они собст-

венно порождаются.

Я не скажу, что это метафизика, метафизика сама по себе

или ее ограниченность, скрытая в этой "текстуализации" дискур-

сивных практик. Я пойду гораздо дальше: я скажу, что это

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ 53

банальная исторически хорошо детерминированная педагогика,

которая здесь проявляется весьма наглядно (184, с.602).

Эту мысль он неоднократно повторял в своем курсе

лекций "История систем мысли" в Коллеж де Франс, позднее

опубликованном в его сборнике эссе "Язык, контрпамять, прак-

тика" (1977) (188, с. 199-204). Контраргументы Дерриды по

этому поводу привела Гайятри Спивак в своем введении к соб-

ственному переводу "О грамматологии" (149, с. XI).

Суть проблемы, как уже говорилось выше, заключается в

том, что Фуко выступает против "текстуального изоляционизма"

Дерриды (вспомним знаменитую фразу последнего "ничего нет

вне текста"), который, но мнению Фуко, состоит или в забвении

всех внетекстуальных факторов, или в сведении их к

"текстуальной функции". Фуко стоит на других позициях. Для

него, отмечает Х. Харари, главная задача состоит в том, чтобы

"показать, что письмо представляет собой активизацию множе-

ства разрозненных сил и что текст и есть то место, где происхо-

дит борьба между этими силами" (368, с. 41).

Поэтому для Фуко сама концепция о якобы присущих тек-

сту "деконструктивной критики" и особой "текстуальной энер-

гии", проявляющейся как имманентная "текстуальная продуктив-

ность", приписывание языку особой автономности по отношению

ко всем историческим и социальным системам ("рамкам рефе-

ренции", по его терминологии), является одной из форм

"идеологии", которая препятствует развитию познания.

Иными словами, речь опять идет о системе референции, и,

хотя, как мы видели, Деррида, по крайней мере в общетеорети-

ческом плане, не отвергает ни понятие референции (что бы под

ним ни подразумевать), ни самой реальности, тем не менее (и в

этом и кроется главное различие их позиций) для Фуко этого

было мало, поскольку текст всегда для него вторичен по отно-

шению к тем силам, которые, по его мнению, порождали и каж-

дый конкретный текст, и весь "мир текстов" как проявление

всеобщей текстуальности сознания. Для Дерриды же -- основ-

ной предмет научного интереса, несмотря на все его заверения и

уточнения своей позиции, лежал в выявлений специфики интер-

текстуального сознания. Это различие можно сформулировать и

по-иному: Фуко выступал против конвенции автономности язы-

ка, подчеркивая его прямую н непосредственную зависимость и

обусловленность историческими и социальными системами рефе-

ренции. Неудивительно, что Фуко всегда привлекал к себе

внимание всех социально ориентированных постструктуралистов,

недовольных той тенденцией в общем учении постструктурализ-

ма, которая вела к ограничению всей его проблематики рамками