43 Сверхзадача аргументации Дерриды

того же Хайдеггера с его "игрой" в произвольную этимологию.

И, хотя бы в плане наиболее возможной преемственности, сле-

дует, конечно, назвать Ницше

с его "Веселой наукой".

Сверхзадача аргументации Дерриды

Если вкратце охаракте-

ризовать аргументативную по-

зицию Дерриды (более под-

робно о литературоведчес-

ком варианте которой будет

рассказано в разделе об американском деконструктивизме), то

она состоит в критике всего, что попадает в поле его зрения,

сопровождаемой обычно вежливым сожалением о неизбежности

подобных заблуждений как следствии метафизичности мышле-

ния, "типичной" для западной культуры. При этом анализ Дер-

риды -- зто прежде всего анализ самой аргументации, условно

говоря, ее "понятийной стилистики"; не столько даже фразовое,

сколько пословесное испытание исследуемого текста на

"логическую прочность" и последовательность в отстаивании

своего постулата, и, разумеется, доказательство несостоятельно-

сти изучаемой аргументации как явно "метафизической". Факти-

чески -- это позиция "принципиального сомнения" во всем,

доведение до своей экстремы декартовского принципа

"методологического сомнения" .

Неудивительно, что в этих условиях анализ Дерриды тре-

бует обширного текстового пространства, оснащенного многочис-

ленными цитатами, выписками из словарей и энциклопедий и,

как уже упоминалось выше, часто целых словарных статей для

демонстрации факта, насколько словоупотребление исследуемого

автора отклоняется от общепринятого в его или настоящее вре-

мя. В частности, поэтому, когда у Дерриды возникает потреб-

ность в опровержении предъявляемых ему замечаний или в

защите своих тезисов, что случается довольно часто, то его

ответы нередко значительно превышают по объему критические

статьи его оппонентов. Так, например, произошло во время

полемики Дерриды с лингвистом Джоном Серлем, который в

ответ на критические замечания в свой адрес в эссе француз-

ского ученого "Подпись, событие, контекст" (157) выступил с

десятистраничным опровержением "Повторяя различия: Ответ

Дерриде" (354), указав в том числе на "логические ошибки"

рассуждений своего оппонента. Чтобы отвести встречные обви-

нения, Дерриде понадобилась статья почти в десять раз больше

по объему ("Лимитед инкорпорейтед, а, б, ц") (150), где он

упрекнул Серля в "непонимании" его позиции, в неточности

формулировок своих взглядов и т. д. и т. п.

44 Проблема периодизации творчества Дерриды

Вообще проблема "правильного", "верного" понимания

смысла учения Дерриды, как и всего постструктурализма и его

литературоведческой деконструктивистской практики -- вопрос,

который является предметом постоянной заботы его привержен-

цев и в результате -- темой многочисленных рассуждений и

споров. Проблема, насколько и в какой степени постструктура-

лизм способен защитить свои позиции перед лицом здравого

смысла и формальной логики -- представляет собой предмет

особого анализа, несомненно, обязательного при общей оценке

постструктурализма превыше всего в перспективе определения его

места среди других течений гуманитарной мысли ХХ в. Но,

очевидно, сама проблема не исчерпывается лишь этим, иначе

трудно было бы объяснить столь широкую его популярность и

столь значительное его воздействие на весь круг гуманитарных

наук Запада в последнюю четверть века.

Проблема периодизации творчества Дерриды

Очень трудно говорить о периодизации творчества Дерри-

ды. Как уже отмечалось, в его первой получившей широкую

известность статье 1966 г. "Структура, знак и игра в дискурсе

о науках о человеке" содержались в краткой форме практически

все темы, которые он потом

разрабатывал всю свою даль-

нейшую жизнь. Хотя, конеч-

но, можно с большей или

меньшей степенью опреде-

ленности выделить три пе-

риода. Первый -- с начала

60-х до начала 70-х гг., ко-

гда вышли его первые шесть книг, сформулировавших доктрину

зрелого постструктурализма. Начиная с"Гласа" (1974) и до

"Почтовой открытки" (1980) происходит некоторая переориен-

тация политических и соответственно философских, если не по-

зиций, то пристрастий французского ученого: с одной стороны,

он пытается освоить более широкий тематический материал, с

другой, -- отходит от политического индифферентизма, что

особенно проявилось в его третий период -- в 80-е гг. Любо-

пытное замечание в связи с этим делает Кристофер Батлер,

подчеркнувший, что в поздних работах (например, в "Почтовой

открытке") у Дерриды появляется значительно более заметная,

чем раньше, "озабоченность экзистенциальными темами ответст-

венности за чью-либо жизнь" (115, с. 152). Именно в начале

этого десятилетия, пожалуй, наиболее отчетливо стала просмат-

риваться некоторая левизна его взглядов: он выступил с осуж-

дением консерватизма, хотя и весьма осторожным, а также

связанного с ним непониманием частью американских деконст-

Переоценка ценностей 45

руктивистов (в основном ориентировавшихся на Йельскую шко-

лу) "принципиальной неинституированности" своего учения, в

более радикальной атмосфере английских постструктуралистов

высказался о своих симпатиях к "открытому марксизму" и тому

подобное.

Переоценка ценностей

Впрочем, политические симпатии в наше время -- вещи

довольно переменчивая и непостоянная, и не она определяет

суть того нового, что происходило во всем постструктурализме и

80-е гг. к в том числе в теоретической позиции Дерриды. Пост-

структурализм если брать его

как стратегию анализа, явля-

ется прежде всего, главным

образом и по преимуществу

тактикой разрушения всего

общепринятого и укоренив-

шегося в общественном соз-

нании как неоспоримого набора "прописных истин". Собственно

этот негативный пафос постструктурализма и является его глав-

ным содержательным аспектом. Однако, по мере того, как его

критика охватывала все новые области, все явственнее станови-

лась ограниченность подобной позиции, "одномерность" ее ду-

ховного самоопределения, перерастающая в слишком очевидную

тенденциозность.

Наиболее чуткие приверженцы постструктурализма не мог-

ли не заметить этой опасности, и Деррида был одним из пер-

вых, кто почувствовал угрозу истощения негативного потенциала

постструктуралистской доктрины и приступил к осторожной

корректировке своих изначальных постулатов., Если раньше он

акцентировал вторую половину (правый ряд) выстраиваемых им

бинарных оппозиций культурных ценностей как традиционно

подавляемых оценочными установками западной культуры и

"восстанавливал" их в своих правах как "неявную" культуру

западной цивилизации, то теперь он стал подчеркивать значи-

мость ранее им отвергаемых ценностных установок. Если преж-

де его аргументация была направлена на разрушение всех воз-

можных структур, то теперь он пытается выявить какие-то

принципы связи, выдвигает понятие "стриктуры" -- крайне

туманный и не особенно вразумительно характеризуемый им

термин, -- призванный как-то оформить этот новый принцип

новой ограниченно действующей связи (143, с. 428-429).

И, наконец, еще один немаловажный аспект. Постструкту-

рализм как учение выступил с концепцией теоретического отри-

цания целостного, автономного, суверенного субъекта - но

аннигилировав его, как казалось, окончательно, по крайней мере