2 Скорее можно говорить о комплексе представлений, поскольку

постструктуралисты отличаются крайним теоретическим нигилизмом и отрицают

саму возможность какой-либо общей теории.

ВВЕДЕНИЕ 7

подчеркнуть, что мне приходится изучать актуальную практику бытования

идей, а отнюдь не их археологию.

В принципе здесь очень редко можно говорить о каком-либо

терминологическом консенсусе: многообразие подходов, эволюция взглядов в

зависимости от конъюнктуры постоянно меняющегося фона различных

теоретических парадигм, -- приводит к качественному трансформированию объема

и смысла любого термина. Чем более влиятелен, популярен -- а иногда и просто

моден -- тот или иной термин, тем более разноречива его интерпретация. То же

самое относится как к отдельным теоретикам, так и к целым доктринам.

Поэтому говорить о строгой систематичности постструктуралистской

доктрины не приходится.

Сама природа постструктурализма с его тяготением к "метафорической

эссеистике" представляет собой типичный пример отказа от строгой научности,

столь характерной для структурализма с его стремлением придать гуманитарным

наукам статус наук точных (достаточно вспомнить его тяготение к четко

выверенному и формализованному понятийному аппарату, основанному на

лингвистической терминологии, пристрастие к логике и математическим

формулам, объяснительным схемам и таблицам, -- ко всему тому, что

впоследствии получило название "начертательного литературоведения").

Нет ничего более чуждого постструктурализму с его критикой "западной

логоцентрической традиции", под которой понимается стремление во всем найти

порядок и смысл, во всем отыскать первопричину, с его установкой на научно

обоснованный "игровой принцип", на "свободную игру активной интерпретации",

с его подозрительным отношением к самой идее "структуры". Так что во всех

отношениях постструктурализм выступает как теория, которая действительно

наступила после структурализма, подвергнув все основные положения последнего

решительной критике.

И тем не менее главной задачей моей работы было дать

систематизированное представление о постструктуралистской доктрине, выявить

ее эволюцию и различные варианты, дать характеристику и критическую

интерпретацию основных терминов этого влиятельного критического направления.

Данными целями определялась и структура исследования: с одной стороны, в нем

развернута панорама возникновения и современного состояния

постструктуралистско-деконструктивистско-постмодернистского комплекса, --

прошу извинить за столь неуклюжий неологизм, но без него в данном случае не

обойтись, -- а с

8 Введение

другой стороны, -- анализ научной методики, используемой в работах

представителей этого комплекса.

В соответствии с этим материал книги разбит на три главы.

В первой характеризуется общая теория постструктурализма на основе

анализа концепций двух его самых авторитетных представителей: философа,

литературоведа, семиотика, лингвиста -- одним словом, "интердисциплинариста"

Жака Дерриды и философа, культуролога, -- да, очевидно, и литературоведа

тоже -- Мишеля Фуко. Во второй главе анализируется деконструктивизм,

понимаемый как литературоведческая практика постструктуралистских теорий, и

выделяется два основных варианта деконструктивизма: французский н

американский. Первый представлен концепциями Жиля Делеза, Юлии Кристевой,

Ролана Барта, второй -- преимущественно Йельской школой, хотя, разумеется, в

общих чертах освещаются и другие направления англоязычного

деконструктивизма. В третьей главе описывается становление теории

постмодернизма (главным образом, литературоведческого) и рассматривается

представление о постмодернизме как выражении "духа времени" конца ХХ

столетия.

9