27 /След/

что хотя каждое из них и неточно обозначает предмет, но тем

не менее они оба необходимы. Эта процедура отвечает главному принципу

Дерриды - подходить к каждому явлению с двойной позиции его

одновременного уничтожения и сохранения -

принципу "конструктивного деконструктивизма".

"След"

Как пишет Н. Автономова, "пространственно-временная закрепленность

различения реализуется в понятии "след". След есть то, что всегда и уже

включает и закрепляет эту соотнесенность и различенность, а значит, и

артикули-

рованность поля сущего и поля метафизики; именно след дает в

конечном счете возможность языка и письма. След не есть

знак, отсылающий к какой-либо предшествующей "природе" или

"сущности" -- в этом смысле след немотивирован, т.е. не опре-

делен ничем внешним по отношению к нему, но определен лишь

своим собственным становлением... След есть то, что уже ап-

риори "записано". Так взаимосвязь "следа" и "различия" подво-

дит к понятию "письма"... Письмо есть двусмысленное присут-

ствие-отсуствие следа, это различение как овременение и опро-

странствливание это исходная возможность всех тех альтерна-

тивных различий, которые прежняя "онто-тео-телео-

логоцентрическая" эпоха считала изначальными и "самоподразу-

мевающимися" (3, с. 163).

Вся система языка характеризуется как платоновская "тень

тени", как система "следов", т.е. вторичных знаков, в свою

очередь опосредованных конвенциональными схемами конъюнк-

турных кодов читателя. Свою позицию Деррида обосновывает

тем, что сама природа "семиотического освоения" действительно-

сти (т.е. освоение ее сознанием-языком, которые он фактически

не разграничивает) настолько опосредована, что это делает

невозможным непосредственный контакт с ней (как, впрочем, и

со всеми явлениями духовной деятельности, которые на уровне

семиотического обозначения предстают лишь в виде следов

своего бывшего присутствия). Для Дерриды не существует в

отдельности ни истины, ни фикции, и, что более важно для

понимания его философской позиции, ни сознания, ни реально-

сти. Правда, для позиции ученого характерно не столько отри-

цание этих, как он их называет, "полярностей", сколько утвер-

ждение невозможности их существования друг без друга. Как

писала об этом" Автономова : "Речь идет не о том, чтобы озна-

чаемому предпочесть означающее, превратить его в трансцен-

дентальную сущность. Деррида утверждает здесь лишь самости-

28

рающуюся первичность означающего, что должно предполагать

перечеркивание самого принципа первичности: оно уже не есть

нечто налично присутствующее, первопричинное, трансцендент-

ное (эту оговорку Деррида относит к понятию различения, но

она в полной мере приложима и к понятию означающего)" (3,

с. 165-166).

С тех же позиций Деррида кстати подходит и к проблеме

субъекта. С его точки зрения, "субьект-в-себе" (т.е. автономное

сознание, субъект как все вокруг себя организующий "центр",

"первопричина" и одновременно "конечная цель" своей собст-

венной деятельности) так же невозможен, как и "объект-в-себе"

("вещь-в-себе", т.е. фактически обьективная реальность, незави-

симая от человеческого сознания). Иными словами, Деррида

всегда теоретически находится в пределах "дискурсивной прак-

тики" и исключает предметно-чувственную практику из своего

рассмотрения.

Возвращаясь к проблеме Дерридеанской трактовки принци-

па бинаризма, приведем резюмирующее высказывание Г. Коси-

кова: "Для Дерриды, таким образом, задача состоит не в том,

чтобы перевернуть отношения, оставаясь в рамках "центриру-

ющего" мышления (сделав привилегированным, скажем, озна-

чающее вместо означаемого или "форму" вместо "содержания"),

а в том, чтобы уничтожить саму идею первичности, стереть

черту, разделяющую оппозитивные члены непроходимой стеной:

идея оппозитивного различия (difference) должна уступить место

идее различения (differance), инаковости, сосуществованию мно-

жества не тождественных друг другу, но вполне равноправных

смысловых инстанции. Оставляя друг на друге "следы", друг

друга порождая и друг в друге отражаясь, эти инстанции унич-

тожают само понятие о "центре", об абсолютном смысле" (43, с.