37). Г. Косиков иллюстрирует это положение цитатой из Дер-

риды: "Различение -- это то, благодаря чему движение означи-

вания оказывается возможным лишь тогда, когда каждый эле-

мент, именуемый "наличным" и являющийся на сцене настоя-

щего, соотносится с чем-то иным, нежели он сам, хранит в себе

отголосок, порожденный звучанием прошлого элемента и в то

же время разрушается вибрацией собственного отношения к

элементу будущего; этот след в равной мере относится и к так

называемому будущему и к так называемому прошлому; он

образует так называемое настоящее в силу самого отношения к

тому, чем он сам не является..." (Деррида, 155, с.13; цит. по

Косикову, там же).

Эта характеристика Косикова представляется мне наиболее

четко схватывающей саму суть мышления, вернее сказать,

29 "Дополнение"

"интенциональность" мышления Дерриды, того, к чему он стре-

мился как к "идеальной цели", поскольку при всем своем реля-

тивизме и изменчивой непоследовательности, с которой он спо-

собен приспосабливать свое учение к казалось бы совершенно

несовместимым идеологическим контекстам, определенная сте-

пень ценностной иерархичности одного ряда членов оппозиции

по отношению к другому у него сохраняется всегда. Во всяком

случае, сопоставительный анализ более или менее значительного

корпуса его работ сразу дает возможность четко ее проследить.

Если мы возьмем самую типичную для Дерриды серию,

или, как он ее называет, "культурную матрицу аксиологических

оппозиций": голос/письмо, звук/молчание, бытие/небытие,

сознание/бессознательное, внутри/вне, реальность/образ,

вещь/знак, наличие/отсутствие, означаемое/означающее, ис-

тинное/ложное, сущность/кажимость и т.д., то несмотря на

утверждение ученого, что главным для него в их отношениях

является не их взаимное отрицанне, а принцип взаимодействия,

понимаемый как принцип "бесконечной игры", уже в подобной

постановке вопроса заметна неизбежная переоценка ценностей.

И фактически все теоретики и историки современной критики,

занимавшиеся "проблемой Дерриды" (В. Лейч, Х. Харари, Дж.

Каллер, К. Батлер, Ж.-И. Тадве, Дж. Эткинс и многие дру-

гие) единогласны в этом вопросе -- Деррида, по их мнению,

осуществил полную перемену мест логоцентрических полярно-

стей" (Лейч, 2, с., отдав явное предпочтение второму

ряду членов оппозиции как иерархически для него более значи-

мому. Он посвятил немало страниц этой проблеме, иллюстрируя

взаимодополнительность обеих сторон бинарной оппозиции, но

никогда не ставил под сомнение приоритет письменной речи над

устной и знака над обозначаемой им вещью или явлением со

всеми вытекающими из этого

последствиями.

"Дополнение"

Эту тему Деррида неод-

нократно развивал, выдвигая

еще целый ряд понятий, из

которых наиболее часто им

применяемым является "дополнение". В Дерридеанской концеп-

ции "дополнения" ощутимо несомненное влияние "принципа

дополнительности" Н. Бора; при этом Деррида прямо называет

"дополнение" другим наименованием "различения" (148, с. 215)

в пишет: "Концепция дополнения... совмещает в себе два значе-

ния, чье совместное сожительство столь же странно, как и необ-

ходимо. Дополнение как таковое прибавляет себя к чему-то,

30

т. е. является излишком, полиотой, обогащающей другую полно-

ту, высшей степенью наличия...

Но при этом дополнение еще и замещает. Оно прибавляет-

ся только для того, чтобы произвести замену. Оно внедряется

или проникает в-чье-то-место; если оно что-то и напорет, то

это происходит как бы в пустоте. Если оно что-то и репрезен-

тирует, порождая его образ, то только в результате предшест-

вующего ему изъяна в наличии. Являясь компенсирующим и

замещающим элементом, дополнение представляет собой заме-

нитель, подчиненную инстанцию, которая занимает место. В

качестве субститута оно не просто добавляется к позитивности

наличия, оно не дает никакого облегчения, его место обозначено

в структуре признаком пустоты.

Это второе значение дополнения не может быть отделено

от первого... Каждое из двух значений самостирается или стано-

вится весьма неясным в пространстве другого. Но их общая

функция в этом и проявляется: добавляется ли оно или замеща-

ет, но добавление является внешним, находится вне той пози-

тивности, на которую оно накладывается, оказывается чуждым

тому, что -- для того, чтобы быть замещенным дополнением,

должно быть чем-то иным по сравнению с дополнением"

(144, с. 144-145).

Иными словами, дополнение необходимо для того, чтобы

покрыть какой-либо недостаток, но тем самым оно и обнаружи-

вает существование того "вечного недостатка", который предпо-

ложительно всегда существует в любом явлении, предмете, по-

скольку никогда не исключает возможность их чем-то допол-

нить. Из этого делается вывод, что сама структура дополнения

такова, что предполагает возможность в свою очередь быть

дополненной, т. е. неизбежно порождает перспективу бесконеч-

ного появления все новых дополнений к уже имеющемуся. С

точки зрения Дерриды, все здание западной метафизики осно-

вано на этой возможности компенсации "изначальной нонпре-

зентности", и введение понятия "дополнения" (или "допол-

нительности") как раз и направлено на "демистифи-

кацию", на "разоблачение" самого представления о "полном",

"исчерпывающем наличии".

В качестве одного из многочисленных примеров, приводи-

мых Дерридой, сошлемся на один. Французский ученый анали-

зирует рассуждения Руссо об изначальной неиспорченности

природы по сравнению с культурой и о "естественном" превос-

ходстве первой над второй. Каллер в связи с этим отмечает:

"Руссо, например, рассматривает образование как дополнение к

природе. Природа в принципе совершенна, обладает естествен-

31

ной полнотой, для которой образование представляет собой

внешнее дополнение. Но описание этого дополнения обнаружи-

вает в природе врожденный недостаток; природа должна быть

завершена -- дополнена -- образованием, чтобы в действи-

тельности стать собой: правильное образование необходимо для

человеческой природы, если она должна проявиться в своей

истинности. Логика дополнительности, таким образом, хотя и

рассматривает природу как первичное условие, как полноту,

которая существует с самого начала, в то же время обнаружива-

ет внутри нее врожденный недостаток или некое отсутствие, в

результате чего образование, добавочный излишек, также стано-

вится существенным условием того, что оно дополняет" (124, с.