27. Пафос и жанрово-родовые характеристики текста.

Категория пафоса как отправной момент. Когда мы начинаем читать произведение мы первым делом отмечаем пафос, эмоциональную наполненность, эмоциональное звучание произведение. Пафос не статичен, он переменчив, изменяется динамика сюжета. Но выделяется всегда доминирующий пафос.

Пафос – это слово появляется у Аристотеля. На Руси это слово получило двоякое трактование. Мы забываем, что патос и патология – это один корень. Патос – это основная характеристика трагедии, как говорит Аристотель. То есть герой проходит патологический путь, путь мучений, страданий. Хорошая трагедия завершается катарсисом. По Аристотелю патос, страдание возникает из нарушения этоса (нравов, обычаев), герой бросает вызов племени, роду, этносу. За это он страдает. Трагический герой имеет правоту, за которую он гибнет. Если он по мнению автора не имеет такой правоты, то он не трагический герой.

Пафос страдания предлагают заменить на слово модус, модус художественности. Это с подачи Фрая. Тюпа и его ученики создали множество книг по модусам художественности.

В подходе к родам есть два направления к пафосу, одно не признает, другое – ищет содержательных начал в категории рода.

Род, если в нем нет содержания, - это абстрактная теоретическая конструкция. Эмиль Штайгер «Основные понятия поэтики». В 50-е годы это литературоведение своим центром имело Швейцприю. Штайгер заявил, что не только родовые, но и жанровые обозначения являются искусственными прилепками, за ними не стоит никакая реально-культурная необходимость. Штайгер говорил, что чистых родов нет, все перемешалось, идет жанрово-родовая диффузия. Давно нет лирики в чистом виде, есть лиро-эпос.

Есть объединение жанров. Тамарченко заявляет, что роды – это объединения жанров. Тамарченко рассуждает о двух видах теоретизирования: об исторических системах и теоретических. Они нужны нам для того, чтобы понять состав литературы, все они имеют подсобное значение. Есть два подхода к поэтике. Реальный смысл имеет только практическая поэтика – это анализ конкретного произведения. Здесь нам необходимы понятия, категории. Эти понятия родом из теоретической поэтики, чтобы приступить к конкретному анализу произведения мы должны иметь уже готовые категории, чтобы их применять. Для него писатели – это галерея бюстов, мраморные изваяния, которые стоят на берегу времени, все они неповторимы, но этот подход ликвидирует теорию литературы. Необходимо рассуждение о родах, а потом уже о жанрах.

Французское слово жанр изначально означало род, у французов почти нет разделения на роды, у них в употреблении слово вид. Отсюда утроение понятий. Говорят о родах, видах и жанрах.

Вид – это слово было в широком употреблении в русской критике, теперь оно отошло, но некоторые предлагают его восстановить в правах для удобства. Потому что жанрами обозначают то, что жанром не является. Роман – жанр, это и правильно и неправильно. Исторический роман, философский – это жанр.

Предлагают еще одну категорию – тип произведения. Тип произведения – это единство жанра, рода и стиля, тогда это высокохудожественное произведение.

Стиль - кроме индивидуального стиля есть еще понятия стилевых течений. В современном литературоведении этот феномен обозначается как дискурсивная практика.

Как работает это понятие? Тип произведения? Никак. Говорят, называю и только, потому что неизвестно, зачем это предложено.

Тип художественности . Модус художественности – к этому они хотят пробраться через структуру, это не проблемно, они утрачивают рецептивно-исторический аспект. Эта попытка связать тип художественного целого и модус художественности – повисла в воздухе. Происходит отрыв от исторических аспектов.

Родовые объединения раньше жанровых, вначале роды выделились по пафосу, потом пошла жанровая дифференциация.

Рассуждения о родах литературы не надо отрывать от истории, в учении Тамарченко важно: есть жанры-конструкты и жанры реально-исторические.

Не нужно путать жанры с метажанрами.

В подходе к теории родов мы различаем несколько тенденций:

Платон классифицирует роды по субъектам: объективное – эпос, субъективное – лирика, драма – синтез. Аристотель: в эпосе – подражания жизни больше, чем в лирике. Предел объективности для Гегеля – драма, она производит объективную реальность, лирика – субъективная, эпос – синтез двух начал.

Но, должно быть какое-то содержание в родовых и жанровых видах. Но ничего хорошего из этого не вышло.

При историческом подходе роды первичны, жанры – вторичны. Теоретико-конструкторский взгляд – жанры первичны, но это если понимать и то, и другое как абстрактные теоретические конструкции. В этом есть серьезная опасность остаться без истории. В этом подходе есть внутреннее противоречие. С одной стороны – жанр – это мираж, за которым ничего необходимого не стоит, с другой стороны они же предлагают относиться этому как к первичному.

Драма как род, следом – жанры. Это наш подход. Но – учение о родах – это отельная область.