11. Биографический подход.

Биографический подход существует с античных времен. Суть этого подхода: тайну художественного мира пытаются объяснить через биографию. И вместо описания многослойного художественного мира пишут рассказ о пути, о жизни автора, художника. Это жизнеописание – вещь нужная, но она обходит стороной главную вершину – поэтику, загадку художественной многозначности, эстетическую ценность. Ее объяснили грандиозностью дарования, харизматичностью. Концепция эта – романтико-идеалистического происхождения. Отсюда категория священного безумия. Древние греки очень любили биографии и жизнеописания. Если мы взглянем на первые учебники ИРЛ, то мы увидим, что перед нами ряд биографий, жизнеописаний. Это нужно, но как метод он уводит от филологических задач и здесь совершается подмена. Появляется беллетристика, поэма, идеализируется автор. Биографичексий подход доныне процветает в школе, он просто удобен.

Пришло время, когда появился человек, который попытался усовершенствовать этот подход – французский критик де Сент-Беф. Он заявил, что наилучшим объяснением является хорошее жизнеописание, ибо это всегда драма, конфликт с эпохой, прозрение, передовые идеи. Корней Чуковский в России – писатель и критик такого типа. Ираклий Андроников – эстрадное слово. Немалый вес представляют жизнеописания Булгакова (Чудакова). Есть целая серия летописей жизни и творчества. Например, Салтыкова-Щедрина, Горького, Есенина. Это хорошие серии для воссоздания эпохи.

В биографическом подходе скрыт культ поэта. Позитивисты боролись с этим культом. В 20 веке биографизм соединялся с психологизмом, с социологическим анализом на марксисткой почве. Нет таких идей, которые не вмещались бы в этот подход. Эклектизм этого подхода. Рассуждения о человеке в рамках эпохи, на ее фоне, в конфликте с ней. Главная тема – творческий путь. «Нет, широк человек, очень уж широк. Я бы сузил». И сужают.

12. Неокритицизм.

На западе явление широко известное. У нас – совершенно неизвестное.

Сложился в Англии, это движение соответствует нашему акмеизму. Акмеисты хотели не поддаться разложению слова, классики. Неокритики были тоже традиционалистами, классиками. Акмеисты (неоклассицисты). В след за Элиотом неокритицизм перекочевал во многие англоязычные страны.

Произведение искусства надо понимать не как послание, а как результат, как воплотившуюся ценность. Искусство рождает вечные ценности, они выявляются из бытия. По духу им ближе всего была феноменология: бытие разделяется на слои – неорганическое бытие. Органическое бытие, социокультурное бытие, вечные ценности как высший слой бытия. Искусство имеет свои законы, которые вечны, они есть в бытии, люди их просто открывают.

Надо выделять эти законы. Гумилев заговорил о четырех уровнях поэтики выразительности: фонетика, лексика, композиция, эйдология. Только тот, кто использует все четыре уровня, только тот поэт. Самая трудная форма – поэзия, прозаиком быть легче. Сама по себе сложность объявлялась ценностью. Отсюда некоторая нормативность. Уоллек и Уоррен «Теория литературы».

Это явление стало модным в США, а то, что модно, теряет основу. Это и произошло с неокритикой в соединенных штатах. Американская мысль вообще отличается эклектизмом. Остается открытым вопрос о связи неокритики с модернизмом. Одни считают неокритику порождением модернизма. Другие говорят – нет, исходные принципы Элиота, как и у нас, были антимодернистские.

В Англии неокритицизм формировался как антитеза крайним течениям модернизма, например Авангарду. Охранитель высокой культуры.

Но в России – посылка неоромантизма, символизма в акмеизме. Например, у Гумилёва.

И в США появилась группа фьюджетивистов. Они издавали альманах «Беглец», который критиковал цивилизацию больших городов. В нем проявился руссоизм, утопия бегства.

Фрай «Анатомия критики», «Великий код: Библия».

Уоллек и Уоррен во введении говорят об антагонизме между историческим и эстетическим. Этот конфликт замечали классицизм и не признавали барокко, романтизм и другие. И как с этим быть? Условие сохранения общечеловеческого наследия – уважение к вечным ценностям.

Почти все истории литературы строятся на внеэстетическом подходе. Надо выделить собственно художественное основание. Мандельштам говорил, что литературные эпохи различаются вкусами. Это основание для периодизации, считал Мандельштам.

Но неокритика оказалась чем-то промежуточным между старой эстетической традицией и формализмом.

Уоллек и Уоррен отвергают термин содержание, то же делают формалисты. Смысл рождается из встречи текста с эпохой. Мысль о том, что литературоведение не должно подчиняться другим наукам, означает, что литературоведение должно начинаться заново. Главный мотив их книги: литературоведение и критика едины, просто историк имеет дело с материалом далеким, а критик пишет о современниках. Не нужно вырабатывать особого языка, не нужно захламлять литературоведение излишней терминологией.

Гораздо более смело выглядит критика Фрая «Анатомия Фрая». Его одни считают сторонником мифологической школы, другие – последователем неокритицизма, третьи говорят, что он и то, и другое. Он эклектик.

Фрай во вступлении своей книги говорит о кризисе утраты общечеловеческого художественного сознания, идет дробление, специализация – это беда. Его идеал – единство общечеловеческого художественного миропонимания.

Первая часть: теория модусов. Он считает приключенческую литературу модусом весны. Но само по себе начинание, выдающего во Фрае приверженца антропологической школы, делает Фрая очень интересной фигурой. Фрай анализирует великий код Библии через повторение общих мотивов. Эта книга до сих пор не переведена.