10. Наука и ценности

Чаще всего вместо «и» ставят versus («против») - если и не явно, графически, то неявно, концептуально-логически. Наука тем самым отлучается от мира ценностей, гуманитарной, если не вообще культуры. Это, конечно, крайность. Одна из двух, ибо одной крайностью дело здесь не ограничивается. Другая крайность видит в науке, ее понятиях и принципах одни только ценности, не различает должным образом фактуальные (факт) и ценностные суждения.

Одна из самых репрезентативных концепций «воздержания от оценки» принадлежит Максу Веберу. Наука для немецкого мыслителя едина, везде - и в естествознании, и в обществознании (истории, социологии) - действуют одни и те же критерии научности, восходящие в конечном счете к каузальному объяснению. Самое большее, что может оценка, - это указать, и то очень приблизительно, направление поиска причинных объяснений.

Наука, по Веберу, должна (кстати, вот вам и оценка) быть ценностно нейтральной, свободной от оценок. При этом защищаются: научная мысль - от «несанкционированного» вторжения идеологии, религии, политики, а университетское преподавание - от кафедральных демагогов, несущих в аудиторию не истины (строгое научное знание), а свои мировоззренческие взгляды, партийно-политические пристрастия, вообще «практические советы» (разговоры «за жизнь»). Вебер настаивает на том, «что действительно значимое воздействие на слушателей достигается сегодня в университетских аудиториях только посредством специальных знаний, сообщаемых квалифицированными специалистами, и что единственной специфической добродетелью, которую следует воспитывать в студентах, является «интеллектуальная честность».

[Воздержание от оценок по Веберу]

«Под воздержанием от оценок Вебер понимает следующие моменты.

1. Профессор обязан отделять в себе ученого от политика.

2. Поскольку слушающий студент пассивен, то ученый, высказывая политические убеждения с кафедры, не должен злоупотреблять своим положением. Было бы слишком удобно демонстрировать свои партийные убеждения там, где присутствующие - в том числе, возможно, инакомыслящие - вынуждены молчать.

3. Установив различие между наукой и политикой, Вебер поясняет, что, например, анархист, принципиально отрицающий ценность конвенций и права, может быть блестящим профессором права именно в силу своей способности ставить под сомнение понятия, кажущиеся очевидными юристам.

4. Нельзя терпеть, когда за научные истины преподаватель выдает свои субъективные мнения.

5. Наличие университетской специализации и свободы мнений исключает ситуацию, когда к предмету преподавания примешивают пророчества и глобальные оценки. Не существует такой специализации, как преподавание пророчеств.

6. Профессор, смешивающий строгий анализ с ценностными суждениями, завоевывает успех сомнительным способом. В самом деле, нет ничего проще, как играть роль реформатора там, где никто не задумывается о требуемых силах и практических путях реформирования.

7. Студенты из-за страха перед экзаменами и неясности собственных предпочтений вынуждены молчаливо принимать то, что произносится с кафедры.

8. Простая порядочность поэтому требует для пропаганды своих взглядов использовать не кафедру, а общественные трибуны.

9. Служение истине, а не группам давления, начальникам, друзьям и сватам составляет суть профессии преподавателя.

10. Если аудитория становится местом идеологических баталий, то необходимо дать слово и оппонентам, не занимающим важные посты.

11. Если профессор во время лекции не смог удержаться от оценочных суждений, он должен иметь мужество указать публично, что логически или эмпирически обосновано, а что является оценкой, или субъективным убеждением.

12. Преподаватель не должен использовать свое положение для пропаганды собственных предпочтений. Из этого следует, что у преподавателя две обязанности: а) быть ученым и научить других, как им стать; б) иметь мужество подвергнуть обсуждению свои личные ценности там, где они могут встретить компетентную критику.

13. Наука отличается от ценностей, но и пропасти между ними нет. Раз обозначив цель, ученый может сказать, какие средства необходимы для ее достижения, какие будут последствия, близкие и дальние, какова цена реализации желаемой цели, какие моменты достижимы, какие нет, с какими другими ценностями столкнется наше устремление. Но никакая наука не скажет, что нужно делать. Что делать? Кто виноват? Как дальше жить? Научного ответа не будет, ибо мы стучимся не в ту дверь. Ответ должен искать каждый из нас, рассчитывая на собственные силы. Врач может вылечить, но не он решает, стоит ли вообще жить».

Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. СПб., 1997. С. 304-305.