- •Библер в.С. - от наукоучения - к логике культуры (Два философских введения в двадцать первый век).
- •Москва: Издательство политической литературы, 1991.
- •Два философских введения в двадцать первый век
- •3. Дело в том, что так понимать предмет (познавать его) означает
- •4. Но это означает, что в пафосе "Познающего разума" работает такой
- •5. Эти исходные определения требуют, однако, особого отношения к прошлым
- •1. Исходное утверждение
- •2. Логика должна обосновать собственное начало - стать "диалогикой"
- •1. Что останется от логической ("железной") необходимости, если
- •2. Зачем вообще нужна проверка логики - логикой, когда существует иная,
- •4. "Возвращение" к традициям философской логики (XVI - начало XIX века).
- •1. Для начала определю смысл моего утверждения о поли-логичности
- •2. Различные ответы на вопрос: "Что означает рассуждать логично?" - в
- •3. Однако эти полилогические определения не просто соседствуют друг с
- •4. Далее, идея полилогичности и диалогичности философской логики
- •5. В соответствии со всем только что сказанным, взаимопонимание людей
- •3. Ключом ко всей логике Кузанского, к парадоксу превращения логик
- •1. Раскрывая мышление не в действии на нечто другое, но в его готовности
- •2. "Способности" творческого интеллекта в XV веке были эмпирически
- •XVI веков.
- •XVII - начала XX века - рефлективной логической формы (эта логическая форма
- •6. Замысел и пределы предстоящей реконструкции
- •XX веках.
- •4. Наконец, во всем узле диалогов, исторически и логически характерных
- •1. Погружение в классическую диалогику
- •2. "Теоретик-классик" и идея "causa sui"
- •1. "Точечность" и неделимость назревающего идеализованного предмета (и
- •2. В определение "элементарного" неделимого идеализованного предмета,
- •3. В такой теоретической ситуации прошлое, настоящее и будущее предмета
- •4. Взять всерьез идею "causa sui" (как основу новой идеализации
- •5. Если все возможные "физические" превращения предмета должны - в идеале
- •6. Предмет, понятый как "causa sui", логически должен воспроизводиться в
- •1. Внутри позитивной научной системы (в сфере рассудка, сказал бы Кант)
- •2. Только за пределами позитивной теоретической системы, только в сфере
- •3. У порога - новый диалог логик
- •1. Теоретик сосредоточивается (к диалектике "всеобщего и совместного
- •XVII - XIX веках предельной силы и парадоксальности.
- •1. Даже "установка на профанов"? Конечно. Открывая нечто новое (и
- •2. Не менее существенна для развития парадоксов самосознания Нового
- •3. В проецировании разновременных идеализационных процессов в плоскость
- •2. Новое время и "внутренний диалог"
- •XVIII - XIX веках монологика дедукции полностью победила (в структуре
- •1. "Майевтический" эксперимент Галилея. Формирование "теоретика-классика"
- •Vires acquitant cundo; и чем больше будет наклон, тем больше будет и
- •1. Галилей с полной мерой осознанности понимал, что вся логическая
- •2. Сквозное действие, направленное на реализацию галилеевской
- •2. "Персонажи" исчезают... Новый образ культуры начинает жить собственной
- •XX века) мы только что засекли, проследив движение галилеевского
- •3. Семь-я теоретика (1641 - 19...)
- •XIX веков.
- •1. В моем понимании диалог есть всеобщее определение неделимых начал
- •2. Это всеобщее определение диалога как неделимой, изначальной формы
- •3. Диалогика, как диалог логик, сведенных воедино в точках начала и
- •XX веку). В контексте, скажем, всеобщности "наукоучения" идеей логики
- •4. Наконец, в этой книге идея диалога (диалога логик; культуры как
- •1975 Года еще действовало отождествление "познания" и "понимания" вообще,
- •1. Наше бытие в канун XXI века
- •1. ...Уже в первой четверти XX века, в его социальных взрывах, в первой
- •2. ...В XX веке происходит трудное сближение (и - вновь отталкивание)
- •3. ...В жизни, и сознании, и мышлении людей XX века обнаруживается
- •4. Решающие сдвиги в нашем сознании, идущие из глубин бытия современных
- •XVII веке ("элементарность" математической и материальной точки, "предел и
- •5. ...Во второй половине XX века возникает новое напряжение, новое
- •XVII века, или в монашеский скит века XI, или - в извечную индийскую нирвану
- •2. Первый феноменологический образ (не хочется говорить - признак")
- •3. Понятие культуры. Культура как общение культур. Мир впервые
- •XX века. Об этом я еще скажу в конце этого очерка. Сейчас повторю только,
- •1. О двух формах детерминации человеческих судеб
- •1. Детерминация человеческого бытия, сознания, мышления - извне (и -
- •2. Другая форма детерминации - это "слабые поля" самодетерминации,
- •XX века, культуру возможно определить123 как форму самодетерминации,
- •2. Схематизм культуры как самодетерминации
- •1. "Основание" культуры как самодетерминации124. -
- •2. "Грани культуры"127.
- •3. Вершина (острие) "пирамидальной линзы" культуры.
- •1. Сознание есть "воспроизведение" (скажем пока так - несколько туманно)
- •2. В сознании осуществляется его насущное единство (и нетождественность)
- •3. Однако смысл (и генезис) сознания, коренящийся в деятельности
- •1) Понимание есть рациональное (разумом осуществляемое) "постижение" (?)
- •4. XX век и бытие в культуре
- •XVII - XIX веков).
- •XX веке внутренней силой, насущностью, необходимостью, возможностью
- •5. Может ли сбыться философский разум культуры?
- •1. Постоянно возвращаются - в нашей жизни и в нашем сознании - те истоки,
- •94 Метод самого Галилея (и Сальвиати) - разумный метод, в нем
- •166 Согласно Гегелю, необходима идея единой (одной) философии. Отрицать
- •167 В своем сопоставлении я исхожу из предположения, что основные идеи
XVII - XIX веков).
Если исторически в трагедии Гамлета роковое "быть или не быть..." было
фиксированным, отрезающим бесконечную детерминацию, началом жизненного,
биографического "тире", то в трагедии современного индивида это начало
ничего не начинает, оно замкнуто на самое себя. Современный индивид всегда -
и в жизни и в сознании - вынужден балансировать на линии абсолютного начала
- одновременно вне и внутри "своего мира", в постоянном кануне своего бытия
- своего небытия. Его бытие всегда только возможно. И только в этой неверной
возможности - постоянно.
И то и другое определение жизни современного индивида - и артистизм, игра
в "промежуток", и абсолютная самобытийность - неотвратимы и дополнительны (в
смысле Нильса Бора), они образуют исходную нравственную перипетию - на
пределе, в "горизонте личности"... - разрешаемую свободным нравственным
поступкам, свободным даже (и только...) в напряжениях и неотвратимостях XX
века.
В котле социальных потрясений XX века красивая версия Блока - артистизм,
дополнительный к индивидуализму, - претерпевает решительный сдвиг. В
отчаянном пароксизме социальных превращений роли сливаются и возникают
странные, многоголовые кентавры. И - одновременно - предельно
гиперболизируется очень одинокая индивидуальность.
В назревающей нравственной перипетии (в ее новой, судорожной и - вновь -
предварительной редакции) с особой силой стягиваются в тождество и с той же
силой отталкиваются друг от друга: почти восточный коллективизм, слипание
индивидов в анонимный всеобщий социум ("я счастлив, что я этой силы частица,
( что общие даже слезы из глаз, ( сильнее и чище нельзя причаститься ( к
великому чувству по имени класс"), и - почти ницшеанский, гиперболический,
всех и вся поглощающий индивидуализм. Но нравственный выбор в этой ситуации
всегда есть выбор... невозможного третьего - действительно нравственного
катарсиса. Чтобы объяснить только что сказанное, переключу тончайшее
блоковское предощущение этой перипетии в редакцию Маяковского - откровенно
резкую, плакатную, вообще не могущую разрешиться новым катарсисом,
мучительно затарможенную на исходной безвыходности. В редакции Маяковского
не может возникнуть та поэтика тайной свободы, что рождалась в поэтике
Бориса Пастернака, или Марины Цветаевой, или - с особой пластичностью и
освобожденностью - в поэзии Осипа Мандельштама. Но именно поэтому поэтика
Маяковского экспериментально значима в моих размышлениях.
На вопрос одного из собеседников, почему и чем ценен пафос поэзии Вл.
Маяковского для Александра Блока, тот лаконично и загадочно ответил:
"Демократизмом!" (напомню, что речь шла о ранних стихах и поэмах
Маяковского, об "Облаке в штанах" или "Флейте-позвоночнике", обычно
обвиняемых в скрытом ницшеанстве). Вот как я понимаю этот ответ Блока:
Ранний Маяковский гиперболично - причем поэтически - демократичен (это
новая форма поэтики демократизма, отличная от демократичности Некрасова, не
говоря уже о разных вариантах Демьяна Бедного). Я вбираю в себя, воплощаю
собой все боли и все страсти и все отчаянья всех - обязательно всех! - людей
улицы, площади, бездомных, бессловесных, безъязыких, не могущих - сами! -
"кричать и разговаривать". Мое слово - по определению изначально. Это слово,
рождающееся из мычания, из нечленораздельности, из междометий, из площадных
фразеологизмов. Помните? -
...Думалось:
в хорах архангелова хорала,
Бог, ограбленный, идет карать.
А улица присела и заорала:
"Идемте жрать!"
...Во рту
умерших слов разлагаются трупики, -
только два живут, жирея,
"сволочь"
и еще какое-то
кажется - "борщ".
Поэтическое слово Маяковского всегда на грани немоты, всегда трудно
рождается, еще труднее становится поэзией и - всегда - должно сохранять
исходную первородную связь с мычанием (хаосом?), с уличной бессмысленной
вне- и анти-поэтической речью. На этом чуде рождения поэзии из мычания,
ругани, уличного сквернословия, из сознания безъязыких людей и на этом риске
- вновь и вновь - падения поэтического слова - в миазмы мычаний; глубочайшей
любви - в животную, зверскую страсть - только на этой грани и существует
поэтика Маяковского, его поэтическая гениальность. Стоит забыть эту
изначальную муку - насущность и невозможность своего слова (ведь улица
всегда говорит на ничьем, безличном, фразеологическом языке!), стих
Маяковского сразу становится банальной (пусть умелой) версификацией. В этом
смысле, даже без "Окон Роста" (вариант безъязыкого уличного слова),
невозможен поэтический взлет "Про это". Маяковский все время оставался верен
себе, своей поэтике, и поэтому всегда существовал на лезвии ножа - не только
в жизненном плане, но в плане поэтическом, на грани мычания, фразеологизма,
уличного пустословия... - однозначной плакатности. В разные годы мычание
выступало в разных воплощениях.
Но вот здесь-то и есть одна существенная тонкость.
Слово, рождающееся в "Облаке...", рождается из немоты и мычания, жаждущих
стать членораздельной речью, из немоты, чреватой поэзией. Из отчаянья людей,
потерявших свое слово (не свое, а своей социальной страты, из которой ты
выброшен на улицу, на площадь и - в немоту). Из мычания изгоев, не желающих
говорить на общем - для этой прослойки или класса - языке. Очень
существенно, что мычание и рождающееся из него слово раннего Маяковского -
слово очень одиноких, отъединенных (причем социально отъединенных) людей -
это слово и видение люмпенов, но люмпенов XX века, люмпенов, вышибаемых из
своих социальных луз теми же - только еще назревающими, предчувствуемыми -
мировыми войнами, революциями, окопами, нарами концлагерей. В XX веке сама
эта вышибленность из социальных луз оказывается основным социальным
феноменом. Или, точнее, если смотреть и слушать из 10 - 13-го годов,
предсказывается, предвидится основным, всемирным, вселенским феноменом. "В
терновом венце революций / грядет шестнадцатый год. / А я у вас его
предтеча, / я где боль - везде, / на каждой капле слезовой течи / распял
себя на кресте..." Здесь два момента. Во-первых, сама эта предвидимость,
предвосхищаемость есть существенный импульс поэтики раннего Маяковского
(совсем по-другому - Блока и совсем-совсем по-другому - Пастернака в цикле
"Сестра моя жизнь"). Исполнение предвидений (Маяковский) и вслушиваний
(Блок) истинной поэтики вызвать уже не может. Вблизи эту поэтику не
разглядеть, не расслышать. Во-вторых, существенно, что немота, рождающая это
слово, действительно отчаянная немота, и - страшная жажда крика, и -
"послушайте, если звезды зажигают, значит, это действительно кому-нибудь
нужно...". Это та грань хаоса и космоса, то отбрасывание к началу, что столь
присуще поэтике - нравственности XX века.
Но вот фразеологичность "Плакатов Роста" (ясно, почему Маяковскому -
поэтически - была необходима эта до-поэтическая немота) явление все же
совсем другого толка. Это - самодовольная немота, выдающая себя за самую что
ни на есть организованную речь. Это - фразеологизмы, уже не жаждущие стать -
впервые произнесенным - словом, это фразеологизмы, жаждущие все слова (а
особенно слова, произносимые "впервые", вспомним "Урал впервые" Бориса
Пастернака) превратить во фразеологизмы, в общие места, в рефлексивные
отклики - удары и - отпоры. И с другой стороны, эта уличность и площадность
не одиночек, мучающихся своим одиночеством, но - силы слившихся
индивидов-частиц. Здесь есть, конечно, чувство выхода из одиночества: "...я
счастлив, что я этой силы частица, что общие даже слезы из глаз..." Но есть
и полное освобождение от личной ответственности за исторические судьбы, за
все, бывшее до... и за все, что будет после... А в таком освобождении от
ответственности всякая, даже малейшая возможность нравственности уже
исчезает. (Я не говорю сейчас о социальных, жизненных и бытовых причинах,
провоцирующих, ускоряющих, усугубляющих все эти сдвиги в поэтике
Маяковского. Мне важно было наметить основные личностные, и эстетические, и
собственно нравственные перипетии этих смещений. В их исходной
самозамкнутости.)
Вернусь к очерку самой этой перипетии.
...Чем с большей силой и беспощадностью жертвенности мое "Я" (индивида XX
века) вбирает в себя муки, и страдания, и жажду членораздельной речи всех
других одиноких людей площади, тем больше и пустее оказывается зияние вокруг
меня, тем меньше мне нужны другие люди и страсти, - ведь все и вс„ втянуто в
меня, в мои страсти, в мое отчаянье, в мою обиду... ("любящие Маяковского!"
- да ведь это ж династия на сердце сумасшедшего восшедших цариц"). Эпос (все
люди) и лирика (только "Я") сжимаются в предельную эгоцентрику и -
одновременно - в предельную всеобщность (и, может быть, анонимность?
безликость?) моих (?) ощущений и мыслей. Но этот один "Я", исключающий
всякое общение и всякую речевую перекличку (это - Владимир Маяковский? Или
это - узник в камере? Ратник в окопе? Выброшенный из дома переселенец?), не
только один, он еще - одинок. Он не имеет никого рядом с собой; он сам
исключил (включил в себя) всех других людей и все иные, от меня отличающиеся
мысли и чувства. Собственные тайные чувства Марии из "Облака в штанах"
никогда и ни в какой мере не тревожили Маяковского поэмы, не влияли на
поэтику стиха... Человек этот, поэт этот страшно жаждет общения (хоть с
созвездием Большой Медведицы...) и абсолютно не способен общаться; вся его
эгоцентрическая суть, все его гиперболические личные устремления - это
возможность (и невозможность) стать не одиноким, выскочить из
поэтической-нравственной воронки, втягивающей "в себя" все человеческие
страсти, мысли, даже - простые ощущения, и оставляющей вокруг полную пустоту
и безлюдность.
Это - снова - канун - наиболее полного и прямого общения. Общения
простых, нормального роста и очень одиноких людей.
...Я человек, Мария,
простой,
выхарканный чахоточной ночью в грязную руку Пресни.
Мария, хочешь такого?
Снова - отталкивание к до-начальному началу, к точке, где хаос вновь и
вновь пытается и не может самостоятельно и свободно породить космос
человеческих отношений.
Но в такой жажде простого человеческого слова каждая банальность и любое
общее (пустое) место легко покажется открытием. Новым светом. А это все же -
банальность и пустое место, только особенно опасное тем, что претендует на
предельную и всеохватывающую новизну. Это - "общие слезы из глаз" очень и
очень одинокого человека.
Но довольно о Маяковском. Я лишь хотел наметить - именно наметить,
предположить, загадать, - но отнюдь не разрешить и не разгадать - ту
нравственную перипетию, что с особой силой и с откровенной жесткостью (даже
- жестокостью) сказалась в заторможенной поэтике стиха Маяковского, не
могущей разрешиться в катарсисе свободного поступка. Свободного "тайной
свободой" Пушкина и Блока, а не произволом эгоистических или (и)
коллективистских судорог...
Поворот "Трагедии Александр Блок" в русло "Трагедии Владимир Маяковский"
- это лишь одно из ответвлений нравственной перипетии XX века. Ответвление,
социально определяющее первую треть нашего столетия.
Однако еще в 10 - 20-е годы были великие лирики - Пастернак, Мандельштам,
Цветаева (если оставаться в пределах России), которые оказались способными -
возможно, благодаря заторможенности своего общественного темперамента -
болезненно воспринять, как неизбежно срывается (в пропасть общих мест...)
самый высокий поэтический голос, как только он провозглашает: "Я счастлив,
что я этой силы частица, что общие даже слезы из глаз..." Эти лирики
безнадежно и глубоко плодотворно стремились взаимопредложить и
взаимоисключить "высокую болезнь" песни (эгоцентрическое ритмизирование
мира) и освобождающий соблазн полного самоотречения ("во имя...").
Еще двусмысленней, чем песнь,
Тупое слово "враг".
Гощу. - Гостит во всех мирах
Высокая болезнь.
Всю жизнь я быть хотел, как вы,
Но век в своей красе
Сильнее моего нытья
И хочет быть, как я.
Пастернак Б. Высокая болезнь
Именно эти лирики 10 - 20-х годов в значительной мере предвосхитили
всеобщий нравственный смысл коренных трагедий личности XX века. Тот смысл,
что исторически входит (начинает входить) в светлое поле сознания только в
конце века.
Точно сказала о превращениях интеллигентского сознания первой трети века
Лидия Гинзбург в своих гениальных заметках "Поколение на повороте"153.
Завяжу на память четыре узелка.
Во-первых, еще раз подчеркну. Коренная "точка" нравственной
ответственности и свободы смещается в XX веке (во всяком случае, в Европе) к
исходному началу жизни и исторического бытия, на пограничье изначального,
до- и вне-культурного хаоса и - культурного космоса, образа. Бытийные и
нравственные ситуации ХХ века постоянно вновь и вновь отталкивают индивида в
эту исходную точку его первоначального становления человеком. В этой точке
его мысль и чувство все время тормозятся, задерживаются, действительно
сосредоточиваются. В эту невозможную "точку зрения", расположенную где-то
накануне бытия (своего, всех - одиноких - людей, мира...) сосредоточиваются
- в каждом откате нравственной рефлексии - все остальные жизненные периоды,
заново перерешаются и переосмысливаются. Эта точка начала есть та точка, в
которой осуществляется нравственно-поэтическое общение индивидов XX века, в
той мере, в какой они живут в "горизонте личности". Нечто аналогичное -
причем вряд ли это только аналогия - происходит, скажем, в современной
квантовой механике, понимающей бытие микрособытия не в ситуациях
действительности (или - сущности), но в его (этого события) возможности
(потенции) быть. Возможности быть частицей или волной, находиться (место!) и
действовать (импульс!).
Снова повторю: Гамлетово "быть или не быть", значимое в
поэтике-нравственности Нового времени (см. выше) только как исходная точка
жизненного тире, как завязка (отстраненного) романа-биографии, здесь - в XX
веке - оказывается единственной осмысленной точкой, втягивающей в себя -
нравственно - всю жизнь, всю судьбу (в ее кануне); так же как точка смерти
(исповеди) втягивала в себя - нравственно, как преддверие вечности, - всю
судьбу человека средних веков.
(Замечу в скобках, что вся формальная поэтика искусства ХХ века
проникнута этим отталкиванием к началу. Тело, рождающееся из гранита, из
мрамора, застигнуто в точке этого рождения, и тогда изображение (но это уже
не изображение) дикого камня столь же существенно, как и плоть рожденного
тела. Поэтическая строка, не полностью высвобожденная из нечленораздельной,
дикой речи и вновь смыкающаяся в звуковое и смысловое начало. Музыка, в ушах
слушателя возникающая из какофонии городских, уличных природных шумов, но
рождающаяся так, чтобы само это рождение поэтики из хаоса было основным
предметом изображения и - основным импульсом воображения зрителя, слушателя,
читателя. Значимо также то, что само общение автор - слушатель (или -
зритель) подчинено здесь также (как и в нравственных коллизиях) этому
отталкиванию к началу, совместному додумыванию, доработке художественного
произведения, или - что, по сути, то же самое - совместному балансированию
на грани хаоса и космоса. Воля настоящего художника ХХ века всегда
направлена на рождение космоса, но торможение в изначальной точке чревато
(особенно если художническая воля чуть-чуть ослабнет или не так
сработает...) срывом в клубящийся хаос. И здесь внутреннее тождество
поэтики-нравственности становится особенно наглядным и явным.)
Это во-первых.
Во-вторых. Риск изначальности, присущий нравственным перипетиям XX века,
по большей части делает невозможным, несбыточным столь необходимое в
автоматизмах повседневной жизни ссыхание нравственности в мораль, в кодексы
однозначных норм и предписаний, обычно (в другие нравственные эпохи) легко
входящие в плоть и кровь, мгновенно подсказывающие, как следует поступать,
как следует жить.
Современный человек стоит еще перед одной мучительной трудностью: в той
мере, в какой он морален (вздох облегчения!), он - вненравствен.
В XX веке основная линия этических переключений расположена не в
схематизме "нравственность - мораль...", но в схематизме "вненравственность
- нравственность", в мучительных атаках нового и нового рождения
нравственности из сгустков хаоса. И только в таком рождении заново, в некой
противопоставленности облегченным вздохам морали нравственность обладает в