XIX веков.

(1990). С 1975 года идея "диалога", точнее, термин "диалог" стал модным

словом, некой безразмерной шапкой для самых различных явлений, ситуаций,

"обобщений". Не буду сейчас цитировать книги и статьи, посвященные

коммуникации, общению, диалогу. Не буду давать и библиографии этих работ и

этих обобщений в нашей и международной литературе. Ничего не имею против

полезных наблюдений о роли общения и диалога в науке, в семейной жизни, в

феноменах психологии, в театральных зрелищах, в теории информации и т.д.

Несколько больше меня беспокоит поток обобщений по схеме: "Вот, смотрите - и

здесь диалог, и тут диалог, и там диалог" (или нечто очень похожее...).

Следовательно, если выявить все общее в этих разных формах диалога

(коммуникации то ж...) и отвлечься от разных специфических отличий, то в

усредненном (до "общего места") виде диалог (как таковой) есть..." (далее

идет предельно обобщенное определение). Ну, ладно, возможно, конечно, и так

обобщать. Почему нет? Где-то и в чем-то, наверно, полезно.

Но здесь я хотел уточнить, в каком смысле развивается идея диалога

(диалогики, диалога логик) в этом первом "Введении в XXI век" и во всей моей

книге.

Чтобы было ясно:

1. В моем понимании диалог есть всеобщее определение неделимых начал

мышления. О чем бы человек ни размышлял, конечным, действительным

"предметом" (?) его мышления всегда является его собственная мысль и, далее,

его образ мышления, в исходном начале, в своей замкнутости и цельности.

Мысль есть осознанное несовпадение меня, действующего и мыслящего, - со

мной, размышляющим о своем мышлении, о самом себе. Мышление, втягивая в свой

оборот все "окружающее", всегда самоустремленно. Это есть бытие,

направленное на себя самое, отстраненное от себя, неудовлетворенное собой. В

мысли "Я" нахожусь в обоих полюсах перевертня: "Отойдем да поглядим, хорошо

ли мы сидим..." Но - здесь начинается самое существенное: это не просто

рефлексия, "мысль о мысли" (ср. Гегель), но именно диалог, поскольку а)

исходный импульс мысли не в том, чтобы просто понять свою мысль, во всей ее

цельности и системности, но - в том, чтобы преобразовать, изменить,

перерешить свой образ мысли, - в непрерывном и все нарастающем споре

(резервы аргументации "за" и "против" бесконечны и постоянно развиваются,

уплотняются, углубляются); б) в этом отстранении от всего своего мышления

(взятого в целом, когда в это мгновение включено, странным образом, и все

прошлое и все будущее движение, замыкание моей мысли), в этом отстранении

участвуют не просто мысль (о мысли) и мысль (как предмет мысли, ее

перерешения), но, главным образом, субъект мысли, тот Я, кто мыслит, и

"второй" субъект - тот "другой Я", возможность и интенцию мысли которого

Я... ставлю под сомнение. Несовпадение того Разума, который мыслит, который

порождает все новые обороты мысли с самим собой, со своим иным Разумом, -

вот что делает необходимым (и оправданным) понять это исходное определение

начал мышления не как рефлексию (это лишь сторона всеобщего определения), но

как - диалог.