- •Библер в.С. - от наукоучения - к логике культуры (Два философских введения в двадцать первый век).
- •Москва: Издательство политической литературы, 1991.
- •Два философских введения в двадцать первый век
- •3. Дело в том, что так понимать предмет (познавать его) означает
- •4. Но это означает, что в пафосе "Познающего разума" работает такой
- •5. Эти исходные определения требуют, однако, особого отношения к прошлым
- •1. Исходное утверждение
- •2. Логика должна обосновать собственное начало - стать "диалогикой"
- •1. Что останется от логической ("железной") необходимости, если
- •2. Зачем вообще нужна проверка логики - логикой, когда существует иная,
- •4. "Возвращение" к традициям философской логики (XVI - начало XIX века).
- •1. Для начала определю смысл моего утверждения о поли-логичности
- •2. Различные ответы на вопрос: "Что означает рассуждать логично?" - в
- •3. Однако эти полилогические определения не просто соседствуют друг с
- •4. Далее, идея полилогичности и диалогичности философской логики
- •5. В соответствии со всем только что сказанным, взаимопонимание людей
- •3. Ключом ко всей логике Кузанского, к парадоксу превращения логик
- •1. Раскрывая мышление не в действии на нечто другое, но в его готовности
- •2. "Способности" творческого интеллекта в XV веке были эмпирически
- •XVI веков.
- •XVII - начала XX века - рефлективной логической формы (эта логическая форма
- •6. Замысел и пределы предстоящей реконструкции
- •XX веках.
- •4. Наконец, во всем узле диалогов, исторически и логически характерных
- •1. Погружение в классическую диалогику
- •2. "Теоретик-классик" и идея "causa sui"
- •1. "Точечность" и неделимость назревающего идеализованного предмета (и
- •2. В определение "элементарного" неделимого идеализованного предмета,
- •3. В такой теоретической ситуации прошлое, настоящее и будущее предмета
- •4. Взять всерьез идею "causa sui" (как основу новой идеализации
- •5. Если все возможные "физические" превращения предмета должны - в идеале
- •6. Предмет, понятый как "causa sui", логически должен воспроизводиться в
- •1. Внутри позитивной научной системы (в сфере рассудка, сказал бы Кант)
- •2. Только за пределами позитивной теоретической системы, только в сфере
- •3. У порога - новый диалог логик
- •1. Теоретик сосредоточивается (к диалектике "всеобщего и совместного
- •XVII - XIX веках предельной силы и парадоксальности.
- •1. Даже "установка на профанов"? Конечно. Открывая нечто новое (и
- •2. Не менее существенна для развития парадоксов самосознания Нового
- •3. В проецировании разновременных идеализационных процессов в плоскость
- •2. Новое время и "внутренний диалог"
- •XVIII - XIX веках монологика дедукции полностью победила (в структуре
- •1. "Майевтический" эксперимент Галилея. Формирование "теоретика-классика"
- •Vires acquitant cundo; и чем больше будет наклон, тем больше будет и
- •1. Галилей с полной мерой осознанности понимал, что вся логическая
- •2. Сквозное действие, направленное на реализацию галилеевской
- •2. "Персонажи" исчезают... Новый образ культуры начинает жить собственной
- •XX века) мы только что засекли, проследив движение галилеевского
- •3. Семь-я теоретика (1641 - 19...)
- •XIX веков.
- •1. В моем понимании диалог есть всеобщее определение неделимых начал
- •2. Это всеобщее определение диалога как неделимой, изначальной формы
- •3. Диалогика, как диалог логик, сведенных воедино в точках начала и
- •XX веку). В контексте, скажем, всеобщности "наукоучения" идеей логики
- •4. Наконец, в этой книге идея диалога (диалога логик; культуры как
- •1975 Года еще действовало отождествление "познания" и "понимания" вообще,
- •1. Наше бытие в канун XXI века
- •1. ...Уже в первой четверти XX века, в его социальных взрывах, в первой
- •2. ...В XX веке происходит трудное сближение (и - вновь отталкивание)
- •3. ...В жизни, и сознании, и мышлении людей XX века обнаруживается
- •4. Решающие сдвиги в нашем сознании, идущие из глубин бытия современных
- •XVII веке ("элементарность" математической и материальной точки, "предел и
- •5. ...Во второй половине XX века возникает новое напряжение, новое
- •XVII века, или в монашеский скит века XI, или - в извечную индийскую нирвану
- •2. Первый феноменологический образ (не хочется говорить - признак")
- •3. Понятие культуры. Культура как общение культур. Мир впервые
- •XX века. Об этом я еще скажу в конце этого очерка. Сейчас повторю только,
- •1. О двух формах детерминации человеческих судеб
- •1. Детерминация человеческого бытия, сознания, мышления - извне (и -
- •2. Другая форма детерминации - это "слабые поля" самодетерминации,
- •XX века, культуру возможно определить123 как форму самодетерминации,
- •2. Схематизм культуры как самодетерминации
- •1. "Основание" культуры как самодетерминации124. -
- •2. "Грани культуры"127.
- •3. Вершина (острие) "пирамидальной линзы" культуры.
- •1. Сознание есть "воспроизведение" (скажем пока так - несколько туманно)
- •2. В сознании осуществляется его насущное единство (и нетождественность)
- •3. Однако смысл (и генезис) сознания, коренящийся в деятельности
- •1) Понимание есть рациональное (разумом осуществляемое) "постижение" (?)
- •4. XX век и бытие в культуре
- •XVII - XIX веков).
- •XX веке внутренней силой, насущностью, необходимостью, возможностью
- •5. Может ли сбыться философский разум культуры?
- •1. Постоянно возвращаются - в нашей жизни и в нашем сознании - те истоки,
- •94 Метод самого Галилея (и Сальвиати) - разумный метод, в нем
- •166 Согласно Гегелю, необходима идея единой (одной) философии. Отрицать
- •167 В своем сопоставлении я исхожу из предположения, что основные идеи
6. Замысел и пределы предстоящей реконструкции
Во втором разделе первой части будет осуществлен пробный опыт
историологической реконструкции - в контексте философской логики культуры -
такого странного логического феномена, как "теоретик-классик".
Несколько слов о самом понятии "историологическая реконструкция".
Предполагается, что логические особенности "теоретика-классика" будут
воспроизведены в их исторической конкретности, где-то в пределах 1630 - 1970
годов. Это должны быть всеобщие (логические) и особенные (исторические)
определения. Сказанное предполагает и особое понимание логики (то именно,
которое мы развиваем). Те внутренние "Я", которые мы будем реконструировать
в "голове" "теоретика-классика", необходимы и всеобщи в такой особенной
ситуации, когда человек стоит перед задачей актуализировать логику
(возможность) бытия предметов как логику взаимодействия (здесь
"взаимодействие" - предельное понятие) "точек Кузанского", то есть "точек"
превращения логики.
Далее, особенности мышления "теоретика-классика" будут именно
реконструированы. Это означает, что сам "жанр" предстоящих очерков будет
сочетанием философской формы теоретизирования (открытых, майевтических
размышлений, демонстрации процессов собственного мышления) и формы
теоретизирования исторического (итог которого не позитивная теория типа
естественнонаучной, но именно историческая конструкция, ответ не на вопрос:
"В чем сущность процесса?", а на вопрос: "Как это было?" Или: "Как это есть
в действительности?").
Теперь следует уточнить понятие "теоретик-классик" и обосновать выбор
именно такого предмета анализа.
Осмысливая "Палату ума", мы говорили о теоретическом Уме, о мышлении,
направленном на изобретение теорий. Такое ограничение было связано не только
с задачей нашего исследования, но также со спецификой исторически
сложившихся форм философской рефлексии по отношению к логической культуре
Нового времени.
В Новое время логика обнаруживается философами именно в теоретическом
мышлении, направленном на познание вещей, и, чем дальше, тем больше, - в
языке теоретического текста (в XX веке главным образом в языке математики).
Мышление эстетическое, направленное на создание художественных произведений,
на художественное освоение мира, представляется чем-то - по определению -
нелогическим, да и вообще - мышлением ли? Если эстетическое освоение мира и
понимается как мышление, то его логическая суть выявляется, фокусируется как
раз в другой, "высшей" (или просто другой) форме мышления - в той же теории.
Эстетическое мышление представляется обычно сложной смесью логического и
нелогического, разумного и эмоционального; а потому для выделения и
идеализации собственно логических определений надо все же обратиться к
наиболее чистой форме, очищенной от эмоциональных примесей, - к форме
теоретического мышления, к "дедуктивно-аксиоматическому" тексту. И такая
ситуация определялась не "злой волей" философов, а реальным строением
практики Нового времени.
Подозрительной - в этом плане - оказалась к концу XIX века и сама
философия, философское мышление. Близость философских текстов к схематизму
внутренней речи, их открытая форма, слабая разработка
аксиоматически-дедуктивных схем, вмешательство эстетических моментов, замена
рефлексией объективных логических фиксаций - все это делало философию
неудобным (если говорить мягко) предметом для обнаружения собственно
логических закономерностей, точнее, для использования их в целях информации
и управления.
В крайнем случае философия выступала как метод анализа теоретических
текстов, но уж во всяком случае не как глубинная мысль предмета мысли. Да и
метод становился все более подозрительным. Философы - речь все время идет о
философах-логиках - стремились приблизить свой метод к методу точных наук,
чтобы адекватно воспроизвести действительно "логические закономерности"
(формальную структуру текста).
Теоретической мышление - теоретический текст - математический текст -
метаматематический текст - так можно изобразить последовательное уточнение
предмета собственно логического анализа, предмета логической науки в XIX -