6. Предмет, понятый как "causa sui", логически должен воспроизводиться в

"субъект-субъектных" понятиях (речь идет о "логических субъектах"). Здесь

логический субъект не может покрываться никакой суммой или системой

"логических атрибутов". Атрибуты - характерные "признаки" - для него

нехарактерны, суть логического субъекта не выражают.

Ясно, что идеализованный предмет такого типа вообще невоспроизводим в

теории, но только - в "точке" взаимопревращения теорий (= в "теории",

воспроизводящей форму своего становления, возникновения и исчезновения,

снятия). Без кавычек термин "теория" здесь нельзя употреблять. Не теория, но

обоснование ее возможности становится в таком случае делом исследователя.

Но это, далее, означает - для нашей проблемы самый существенный момент! -

что реализация идеи "causa sui связана с формированием нового субъекта

теоретической деятельности, радикально отличного от "теоретика-классика".

Деятельность (диалог с самим собой) такого субъекта также должна

осуществляться в форме "causa sui", поскольку эта деятельность должна быть

причиной собственного изменения, причиной формирования радикально иной

логики, иного разума. Ведь уже в принципе соответствия "два разума" -

"классический" и "потенциально-неклассический" - находятся в отношении

"предельного перехода", "новый разум" не снимает "старика", он обнаруживает

ту "точку", в которой одна логика построения теорий превращается в другую,

но ни одна из них не является воплощением прогресса, они логически

равноправны, и "превращение" осуществляется в "обе стороны". Но это лишь

слабый намек на того субъекта теоретизирования и - глубже - целостного

разумения, который может реализовать идею "causa sui".

Лавину возможных следствий "принципа самодействия" можно было бы

наращивать и дальше. Но довольно нагнетать напряженность.

Я хотел только наметить контуры той логической ответственности, которая

ожидает исследователя, принявшего всерьез идею "causa sui" и стремящегося

преобразовать физику (или биологию, где проблемы еще более остры, или

гуманитарное знание, где они остры до предела) в соответствии с этой идеей.

Правда, пока такого исследования еще нет...

Особенно бескомпромиссной становится ситуация сейчас, в конце XX века.

Идея "causa sui" лезет сейчас из всех щелей позитивного знания, щели все

расползаются и расширяются, а логическая катастрофа, которой чревата

эпическая спинозовская формула (если ее отнести к каждому предмету

познания), нависает неотвратимо и отчетливо.

В 20-х годах вопрос стоял иначе. Тогда проникновение к таким объектам,

как квант действия, функция вероятности, еще не требовало принятия или хотя

бы осмысления идеи "causa sui", от нее еще можно было убежать. Просто все

более выяснялось, что классический идеал понимания (классический

идеализованный предмет познания) теряет свою простоту и самоочевидность, его

приходилось все время усложнять, вводить в него (ради логической

непротиворечивости) своего рода "эпициклы", как некогда - до Коперника - в

птолемеевскую модель Солнечной системы. Уже в 20-х годах классический идеал

становился предметом исследования, критики, сомнения и вместе с ним

предметом исследования становился "теоретик-классик".

Но суть этого отстранения теоретика лучше всего раскрывается в свете

вызревания (сначала неявного, а затем все более осознанного и угрожающего)

того туманного образа (искушения) "causa sui", контур которого я только что

очертил. Теоретик становился странным для самого себя, поскольку он уже не

мог уклониться от логической самокритики.

Те объекты, к исследованию которых физика подошла в начале XX века, по

степени своей идеализованности и фундаментальности все более приближались к

исходной идеализации классической науки, к математической точке (точке

"математического континуума") и ее антиномическому тождеству с точкой

материальной (точкой "физического континуума"). Расщелина между

непосредственным предметом исследования и предельным идеализованным

предметом становилась все уже и уже. Но чем ближе идеал, тем он

сомнительнее.

Идеализованный предмет вообще никогда не может выдержать

феноменологической проверки. В результате сближения реального и

идеализованного предметов любое испытание, которому подвергался (и

непосредственно экспериментально, и мысленно, теоретически) реальный предмет

физических исследований (микрочастица), становилось (неявно, так, что сами

физики этого не осознавали) испытанием для коренной идеализации.

Вместе с микрочастицей проверку проходила идея материальной точки (как

логического эталона неделимости, целостности). Эта идея была поставлена - в

квантовой механике - в такие предельные условия, что неизбежно вскрылась

заложенная в ней неоднозначность, и под возросшим логическим давлением

старый идеализованный предмет начал (только-только начал) перерождаться в

радикально новую идеализацию.

Повторяю, внешне все происходило иначе, и казалось (кажется до сих пор),

что классическую идею материальной точки квантовая механика не затрагивает;

идеализация материальной точки изменялась исподволь, "тихой сапой" (острее

всего - в своей чисто математической проекции, в идее математической точки,

в современной математике).

И все же - логически - все изменилось. Пока понятие "математической -

материальной - точки" работало в естественнонаучных теориях только как

аргумент для построения более сложных объектов и более сложных форм

движения, то есть пока это понятие было основанием теоретического синтеза,

само не подвергаясь анализу и не нуждаясь в дополнительном обосновании и

синтезировании, все было нормально. Но коль скоро - в микрочастице, к

примеру, - идея материальной точки стала проверяться уже не как аргумент

более сложных построений, а как эталон (логический) самой физической,

экспериментально проверяемой элементарности (в концепции Бора целостность

микрообъекта имеет принципиальный характер), положение изменилось. Неизбежно

возникла идея самообоснования. Ведь если атом или электрон еще возможно

попытаться разделить и найти для его движения более фундаментальный аргумент

(какой-то скрытый параметр), то для исходного идеализованного предмета

(идеализованного как целостность) такой скрытый параметр невозможно найти и

некорректно искать, просто по определению. И как только классическое понятие

"элементарность" само стало предметом обоснования, все оппортунистические

обходные маневры стали невозможными.

Вопрос стоит так: данный объект (или данное движение) может быть

аргументом более сложных объектов и движений только в том случае, если этот

объект может быть понят как нечто целостное, "основательное" не ссылкой на

иное (тогда предмет свинчивается в ничто), но в самодостаточной

необходимости своего бытия (как "causa sui"). Так имплицитно возникала (в

конкретных критических ситуациях) идея "causa sui", до поры до времени

только как настойчивое искушение.

Но для понимания микрообъектов еще остается необходимой и старая

идеализация механики: антиномическое тождество "математического" и

"физического" континуумов. Ведь объект продолжает еще пониматься как точка

действия на нечто "другое". В результате микрочастица (здесь это понятие -

просто "модель" многих предельных ситуаций в науке XX века) оказалась таким

объектом исследования, для понимания которого потребовались уже две

совершенно различные, логически исключающие друг друга предельные

идеализации, два идеализованных предмета. Во-первых, идеализация

материальной точки как точки "действия на..." (этот идеал навязывался всем

классическим арсеналом физического знания, он уже стал самоочевидным). И

во-вторых, идеализация предмета как "causa sui", как "мира в целом",

замкнутого на себя в "точке" данного предмета (здесь особенно существен учет

виртуальных превращений в определении бытия частицы). Микрочастица должна

двигаться как "материальная точка", но существовать как точка "causa sui".

Новый идеал только назревает, но без него, как без подводной части

айсберга, теория микрочастиц и все другие теории, возникающие в XX веке в

фундаментальных областях науки, теряют всякую устойчивость, лишаются смысла.

Идеализация "causa sui" не может еще продуктивно работать, но свое дело

она "тихой сапой" делает. Она блокирует классический образ, обращает его "на

себя" и тем самым делает проницаемой исходную "диалогику" (антиномичность)

"теоретика-классика". Логика Нового времени и здесь оказывается моментом

(формой превращения) диалогики XX века.

(1990). В 1975 году основной идеей, в которой назревает переход от разума

познающего к разуму диалогическому, к философской логике культуры, мне

представлялась - во всяком случае, в естественнонаучной теории - идея "causa

sui".

Сейчас я бы перенес центр тяжести. Основной культурообразующей идеей

накануне XXI века является идея бесконечно-возможного бытия (бытия в статуте

актуальной "возможности" как всеобщего определения). Это бытие, которое

понимается не как нечто, только могущее быть, могущее стать

действительностью, но как бытие, которое актуально есть - в форме

возможного. Такое бытие есть бытие возможностного предмета. Ср.

"бытие-возможность" Николая Кузанского. Неделимая ("монадная") форма

актуализации такого возможного бытия есть его актуализация как произведения,

как "если бы..." оно было произведением, то есть событием общения двух

субъектов логики, двух (и более) логик, только в своем общении, наводящем,

загадывающем целостное, вне-логическое бытие. Как в произведении культуры,

где такую целостность реализуют автор и зритель (слушатель), - в полноте

картины, в ритме и рифме стиха. И эта "двойчатка" смысла произведения (для

автора и для зрителя) аналогична "двойчатке" микрообъекта в мире

классической физики и в мире физики неклассической; или в мире импульсов и в

мире пространственно-временных "интервалов". Ведь и в современной физике

такая "двойчатка" возможных актуализаций только "наводит" на исходный смысл

изначального, "возможного", сосредоточенного бытия.

В 1990 году мне представляется, что идея "causa sui" есть лишь вариация

этой другой, только что очерченной, исходной идеи. Но - вариация,

необходимая в общем контексте современного теоретического мышления, то

первое приближение, что действенно не только в моем анализе 1975 года, но и

в реальной "трансдукции" двух форм понимания. Поэтому я оставляю свой старый

текст без изменений.

Для того чтобы логически обосновать сформулированные только что

утверждения, необходимо уточнить логический смысл и сопряжение самих понятий

"антиномия" и "дополнительность", конечно в контексте нашей проблемы, в

контексте вопроса о "теоретике-классике" как особом (антиномически

расчлененном) субъекте теоретизирования54.

Философская традиция определения антиномий позволяет (с учетом

современных коллизий, на фоне назревающей идеи "causa sui") раскрыть некую

"двуярусность" классического разума.