Глава 2. Онтология смысла

субъекта, его сознания к основам его бытия, опосредованное его практической жизнедеятельностью. Таким образом, смьюл имеет т]эоичную природу, он включен разными своими гранями в три раз­ных движения.

Принимая во внимание все три плоскости существования смыс­ла, образующие его грани, можно в первом приближении определить смысл как отношение между субъектом и объектом или явлением действительности, которое определяется местом объекта (явления) в жизни субъекта, выделяет этот объект (явление) в образе мира и воплощается в личностных структурах, регулирующих поведение субъекта по отношению к данному объекту (явлению).

Перейдем теперь к более детальной характеристике каждой из трех граней смысла. Заметим, что три выделенных грани, формы существования или плоскости анализа смысла соотносятся не толь­ко с тремя его трактовками, но и с философскими категориями онтологического, феноменального и онтического, а также с тремя такими фундаментальными общепсихологическими категориями как личность, сознание и деятельность.

2.2. онтологический аспект смысла: смысл в контексте жизненных отношений

Онтологический (в узком понимании этого слова) аспект или грань смысла предполагает рассмотрение смысла как элемента си­стемы отношений человека с миром. Эти отношения представляют собой не психологическую реальность, а скорее реальность вирту­альную, то есть не коренящуюся в неких структурах, которые ее порождают и воспроизводят, и поэтому нефиксируемую (Носов, 1997). Вместе с тем только с нее можно начинать познание смыс­ловой реальности. «Смысл, существующий в сознании и вопло­щенный в деятельности, вторичен. Смысл, существующий как потенциал развития, — первичен. Возможность первична, действи­тельность вторична, ведь развитие есть не что иное как реализация возможностей. Действительность — всегда лишь часть того, чем она могла быть» (Брудный, 1998, с. 128). Начнем поэтому с всесторон­него анализа самих этих отношений.

Постановка этой задачи была вряд ли возможна в русле тради­ционного подхода, в соответствии с которым «и субъект, и объект мыслятся изначально существующими и определенными до и вне какой бы то ни было практической связи между ними, как самое-

2.2. Смысл в, контексте жизненных отношений JJЈ

тоятельные натуральные сущности. Деятельность, которая прак­тически свяжет субъект и объект, еще только предстоит; чтобы начаться, она должна получить санкцию в исходной ситуации разъединенности субъекта и объекта» (Василюк, 1984, с. 83). Такой подход, который Ф.Е.Василюк позже назвал «онтологией изоли­рованного индивида», С.Л.Рубинштейн (1973) выводил из по­рожденного идеалистической философией традиционного гносео­логического противопоставления субъекта и объекта. В рамках этого противопоставления человек более или менее эксплицитно отож­дествляется с его сознанием, изымается тем самым из бытия, из объективной действительности и ставится как бы вне этой действи­тельности.

Представления о человеке как о «замкнутом в себе существе» С.Л.Рубинштейн называет «фикцией». Позитивная альтернатива та­кой исходной онтологии должна начинаться с признания того, что «человек находится внутри бытия, а не только бытие внешне его сознанию. В этом отношении бытие обступает нас со всех сторон...» (Рубинштейн, 1973, с. 262). Весьма выразительно эту онтологичес­кую картину обрисовал М.М.Бахтин: «Человек окружен миром, своей комнатой, квартирой, природой, пейзажем, — он живет ннутри мира и в нем действует; вокруг него плотные и теплые массы мира; он внутри внешнего мира, а не на границах его» (Бахтин, 1996, с. 74). Однако с появлением человеческого бытия мир также нельзя рассматривать в абстракции от человека — происходит ко­ренное преобразование всего онтологического плана. «Значит, сто­ит вопрос не только о человеке во взаимоотношении с миром, но и о мире в соотношении с человеком как объективном отношении. Только таким образом реально и может быть преодолено отчужде­ние бытия от человека» (Рубинштейн, 1973, с. 259). А.Н.Леонтьев также вполне определенно высказывался на этот счет: «Субъект... находится изначально не перед миром, а в самом мире... составляет часть его и вне этого мира вообще не существует» (Леонтьев А.Н., 1999, с. 148).

Контуры позитивной «онтологии жизненного мира», преодоле­вающей отчуя&ение бытия от человека, которое является следстви­ем онтолоТгизации гносеологической схемы «субъект—объект», намечены Ф.Е.Василюком, констатирующим, что мы «нигде не на­ходим живое существо до и вне его связанности с миром. Оно из­начально вживлено в мир, связано с ним материальной пуповиной своей жизнедеятельности. Этот мир, оставаясь объективным и мате­риальным, не есть, однако, физический мир... это — жизненный мир» (Василюк, 1984, с. 86). Если же рассматривать мир вне связи с субъектом, он лишается своей психологической характеристики и

116