Глава 5. Внеличностные и межличностные формы смысла

неявные установки и ориентиры культуры создают своеобразную смысловую размерность человеческой жизни, накладывают на чело­веческую жизнь ее смысловой масштаб. Они-то и составляют своего рода смысловой миф культуры, который так или иначе усваивает каждый взрослеющий внутри данной культуры ребенок» (Лобок, 1997, с. 82-83).

Мифологическая сущность культуры означает, по А.М.Лобку, что представители одной культуры воспринимают ее как нечто ес­тественное и очевидное, понимая друг друга с полуслова, в то время как внешнему наблюдателю — носителю иной культурной мифологии — эта очевидность предстает как абракадабра (не слу­чайно непонятное нам мы обозначаем словами «китайская грамо­та», иначе говоря, «общеупотребительный язык иной культуры»). «Миф — это своего рода язык-шифр, на котором разговаривают между собой представители одной культуры. Миф — это тайный язык смыслов, сама суть которого состоит в том, чтобы сделать данную культуру эзотеричной, непроницаемой для представителей других культур. Миф — это знак избранничества человека, появив­шегося на свет в данном племени. Это тайная подкладка его жиз­ни, сам смысл которой состоит в ОТДЕЛЕНИИ этого человека от всех прочих, родившихся в иных культурных общностях» (там же, с. 21). Культурный миф позволяет человеку идентифицировать себя по отношению к культуре. С другой стороны, взаимная непрони­цаемость мифов разных культур придает каждой культуре уникаль­ность и неповторимость. Благодаря ей и существует мир культурного разнообразия.

Мифологическая концепция культуры А.М.Лобка рисует нам первичную смысловую реальность культурного мифа; индивидуаль­ные смыслы выступают как вторичные, надстраивающиеся на ее основе, хоть и вступающие с ней в диалог. Но возможно и другое понимание коллективной смысловой реальности — как вторичной по отношению к индивидуальным смыслам, как продукта диалога и взаимодействия индивидуальных смысловых миров. Так ее пони­мают В.Франкл (1990), определяющий ценности как обобщение индивидуальных смыслов, А.Н.Леонтьев (1991 6), говорящий об общих смыслах и общих задачах на смысл, которые встают перед людьми в силу общности условий их жизнедеятельности, Дж.Шот-тер, Ш.Харри-Аугстайн и Л.Томас (см. раздел 1.2.3), говорящие о рождении смыслов в интерсубъектном пространстве диалога, и дру­гие авторы. Эти два взгляда на соотношение индивидуальной и кол­лективной смысловой реальности не обязательно должны быть альтернативны; обращение к феноменологии позволяет без труда увидеть, что в реальности имеют место и то и другое: коллективное

5.7. коллективная ментальность и общие смыслы 373

смысловое поле, присущее определенной социальной общности или культуре (субкультуре), влияет на формирование смысловой сферы членов этой общности, но и оно само, в свою очередь, из­меняется под воздействием диалога и координации смыслов как внутри этой общности, так и в общении с другими культурами. Вспомним Д'Артаньяна: только прибыв в Париж ко двору, он сна­чала жадно впитывает новую мифологию, новое и значимое для него смысловое поле, присваивает новые смыслы; становясь все более зрелым он, однако, начинает все больше влиять на коллек­тивное поле.

Последующие разделы этой главы соотносятся с реальными об­ластями и проблемами психологических исследований, в которых обнажаются интересующие нас особенности и закономерности вне-личностного и межличностного существования смыслов. Первая группа проблемных областей затрагивает разные аспекты трансля­ции и трансформации смыслов в межличностном взаимодействии. Можно выделить три достаточно самостоятельные проблемы, вме­сте охватывающие основную проблематику трансляции смыслов в межличностном взаимодействии. Первая из них — это проблема по­нимания смыслов другого человека в общении. Проблема передачи смыслов в межличностном общении, в частности, проблема прин­ципиальных ограничений возможности такой передачи, привлека­ла внимание многих психологов, философов, писателей и поэтов, и в нашем распоряжении находится достаточно богатая феномено­логия, описанная под разными углами зрения. На языке теорети­ческих конструктов эта проблема традиционно рассматривается как проблема соотношения и взаимопереходов значения и смысла. Вто­рая проблема — это проблема координации и трансформации смыслов в совместной деятельности; очевидно, что без координа­ции на уровне смыслов сколько-нибудь сложная и протяженная во времени совместная деятельность, даже направленная на решение сугубо инструментальных задач, вряд ли возможна. Наконец, тре­тья проблема — проблема воздействия на уровне смыслов на дру­гого человека, на малые и большие группы людей. Мы расцениваем эти три проблемы как проблемы нарастающей сложности, и будем рассматривать их в том порядке, в котором они были перечислены.

Говоря о трансляции смыслов, нельзя обойтись без более под­робного анализа феномена культуры, «парадоксально соединяю­щего объективность внешнего бытия и полноту человеческого жизненного смысла» (Малахов, 1988, с. 76). Проблема опосредован­ной передачи смыслов через опредмечивание в артефактах культуры является менее традиционной уже по своей постановке. Это неклас­сическая проблема именно в том смысле, в каком Д.Б.Эльконин

374