Глава 4. Динамика и трансформации смысловых структур

процесс служащий мишенью воздействия, степень направленности на конкр^етныи желательный эффект, масштаб воздействия и направ­ленность И^{а се}б^{я или на} Других. На основании этих параметров была построена классификационная таблица, включающая 16 элементов; все они П°^ЛУ^ЧИЛИ содержательную характеристику и проиллюстри­рованы на эмпирическом материале.

ТакиМ образом, в данной главе смысловая реальность была рас­смотрена ^в своем развитии, в движении, а также сформулированы методологические принципы ее изучения и преобразования. Это от­крывает возможности для прямой операционализации онтологичес­кой и _стрУ^ктУР^н°й картин, представленных в предыдущих главах, превращая концепцию смысловой реальности в многообразии ее форм пр°^{явлении}> закономерностей и аспектов анализа в инстру­мент конКР^етнои работы психолога.

Глава 5.

в неличностные и межличностные формы смысла

Так вечный смысл стремится к вечной смене От воплощенья к перевоплощенью

И -В.Гете

5.1. коллективная ментальность и общие смыслы. различные аспекты проблемы смысловой коммуникации

Выделив в главе 2 три аспекта анализа смысловой реальности — онтологический, феноменологический и субстратный, — и посвя­тив две последующих главы подробному раскрытию этих аспектов, мы все время оставались в рамках одного существенного ограниче­ния. Отрефлексировав и отбросив с самого начала абстракцию «изо­лированного индивида», изъятого из своего жизненного мира, и рассматривая индивида только в неразрывной связи с жизненным миром, мы тем не менее сохранили абстракцию «одинокого инди­вида», выключенного из социальных связей с другими людьми и вступающего в отношения с миром «один на один»; мы выходили за пределы этой абстракции только в разделах, посвященных лич­ностным ценностям и ценностной регуляции жизнедеятельности и смыслообразования. Вместе с тем, анализ проблемы смысла не мо­жет быть полноценным без обращения к тем формам, в которых смыслы транслируются другому человеку, и тем переходам и транс­формациям, которые они претерпевают, принимая объективирован­ные формы и транслируясь от одного человека к другим, как в прямом, непосредственном общении, так и через опосредованное воплощение в артефактах культуры и произведениях искусства. Ведь «смыслы не только укоренены в бытии, но и опредмечиваются в действиях, в языке, в отраженных и порожденных образах, в мета­форах, в символах, в мифах» (Зинченко, Моргунов, 1994, с. 153).

Обращаясь к внеиндивидным формам существования смысловой

| (реальности, мы переходим к анализу иных превращенных форм, на

рубстрате которых смыслы обретают новую жизнь. Здесь мы также

370

Глава 5. Внеличностные и межличностные формы смысла

вправе обращаться к онтологическому анализу межиндивидных или внеиндивидных смысловых структур (анализу жизненных отноше­ний, воплощенных в этих структурах), феноменологическому ана­лизу (анализу их непосредственно воспринимаемого содержания) и субстратному анализу (анализу материальных или идеальных форм, в которых эти смыслы находят свое воплощение и «вписываются» в жизнедеятельность людей, оказывая на нее свое воздействие.

Наиболее сложной из них является форма межиндивидуального существования смыслов в пространстве коллективной ментальное-ти. Под коллективной ментальностью мы понимаем психологи­ческие структуры, процессы и формы активности, носителем и субъектом которых выступает не индивид, а группа, уподобляемая единому организму и рассматриваемая — метафорически или нет — как единый субъект. Первым понятием, относящимся к коллектив­ной ментальности, было введенное К.Марксом и Ф.Энгельсом (1845—1846/1955) понятие общественного сознания. Будучи явной метафорой, это понятие тем не менее оказалось и до сих пор ос­тается чрезвычайно эвристичным средством анализа и понимания социальных процессов. Следующим (хронологически) конструк­том этого ряда стало получившее не меньшее признание и рас­пространение понятие коллективного бессознательного, введенное К.Г.Юнгом (1991; 1993). Большой вклад в понимание коллектив­ной ментальности внес Э.Фромм (1992 б), который ввел понятие социального характера, а также заговоривший об общественном бессознательном, но не в юнгианском смысле, а скорее как о по­нятии, парном к марксову понятию общественного сознания. Со­держательный анализ общественного бессознательного в этом ключе дан в монографии А.Н.Дмитриева (1985). Плодотворным раз­витием идеи общественного сознания стала также теория социаль­ных представлений С.Московичи (1992). И наконец, нельзя не упомянуть Г.Бэйтсона (Bateson, 1972), в системной теории которого говорится о том, что феномены, обладающие атрибутами психи­ческого, имеют свойство возникать в сложных системах, включаю­щих совокупность элементов, взаимодействующих друг с другом и со средой.

В последние два десятилетия в отечественной психологии и фи­лософии активизировался интерес к феноменам коллективной ментальности. Во многом это связано с осознанием того, что «изна­чальным и подлинным субъектом всех форм деятельности (особен­но предметно-практической) является коллективный субъект, и, лишь включаясь во все многообразие коллективных форм деятель­ности, индивид приобретает форму субъектности, форму активного и сознательного начала своей индивидуальной деятельности» (Да-

5.7. коллективная ментальность и общие смыслы

371

выдав, 1982, с. 85; о коллективном или совокупном субъекте см. так­же Андреева, 1977; Донцов, 1979; Лекторский, 1980). Метафора груп­пового субъекта получила свое осмысление в контексте общест­венно-политической психологии (Дилигенский, 1994), групповой психотерапии (Цапкин, 1994), а также в психодиагностике: С.В.Ан-тоненко (личное сообщение, 1989), составляя объединенные про­фили реальных групп (трудовых коллективов) по обычным пси­ходиагностическим личностным опросникам, обнаружил, что в группе затруднена адаптация тех индивидов, чей индивидуальный профиль сильно разнится с групповым. Выполненный нами анализ генезиса личности (Леонтьев Д.А., 1989 а) привел к представлению о «коллективной личности», генетически первичной по отношению к индивидуальной. Наконец, наиболее последовательной и завер­шенной концептуализацией идеи коллективной ментальное™ яви­лась концепция социетальной психики Е.А.Донченко (1994). В ней развивается идея о социуме как субъекте психического, включаю­щего в себя и осознаваемые и подсознательные структуры: архети­пы, установки, паттерны реагирования, такие как экстраверсия— интроверсия, рациональность—иррациональность, эмоциональность-прагматичность, сенсорность—интуитивность, экстернальность—ин-тернальность, интенциональность—экзекутивность. Через призму этих категорий Е.А.Донченко дает анализ психического склада ряда этнокультурных общностей (наций).

•Понимание природы коллективной ментальное™ — первый шаг к пониманию коллективной смысловой реальности, делающий по­нятным ее природу и общие механизмы. Второй шаг был сделан А.М.Лобком (1997), объяснившим генезис осмысления человеком действительности с помощью понятия мифа, имеющего изна­чально социокультурную природу. Мы уже обращались в предыду­щих разделах работы к другим аспектам многогранной концепции А.М.Лобка; остановимся здесь на трактовке им феномена культуры и социальной общности. Согласно A.M.Лобку, миф — это поле культурных смыслов и культурной памяти, накопленных за тысяче­летия существования данной культуры. «Человек прирожден той или иной культуре, той или иной культурной целостности, той или иной культурной реальности, а, значит, оказывается прирожден некоему полю смыслов, пронизывающих эту культурную целост­ность, эту культурную реальность. Смысловые ориентиры культу­ры, в которой он рождается и существует, передаются ему через взаимодействие с родителями, друзьями, школьными учителями, произведениями литературы и искусства и т.п., и каждый человек оказывается до определенной степени нерефлексивно сращен с совокупностью этих неявных смысловых установок культуры. Эти

372