- •Вопрос I.1 Предмет, структура и функции истории науки. Модели ее развития.
- •Вопрос I.2 Основные этапы развития и черты античной науки.
- •Вопрос I.2 Христианский рационалистический образ науки.
- •Вопрос I.4. Генезис и основные черты классической науки.
- •Вопрос I.5. Механический рационализм.
- •Вопрос I.6. Механический эмпиризм.
- •Вопрос I.7. «Критический» рационализм и. Канта.
- •Вопрос I.8. Социальные проблемы генезиса философии науки в России.
- •Вопрос I.9. Философия науки и техники русских техников и естествоиспытателей.
- •Вопрос I.10. Диалектико – материалистическая концепция философии науки.
- •Вопрос I.11. Концепции «философии науки» «первого» позитивизма (о. Конт, г. Спенсер).
- •Вопрос I.12. Концепция «философии науки» к.Поппера.
- •Вопрос I.13. Социально-онтологическая обусловленность научного знания.
- •Вопрос I.14. Неопозитивистские концепции науки (Шлик, Витгенштейн, Рассел, Карнав).
- •Вопрос I.15.Предмет, структура и функция науки.
- •Вопрос I.16. Онтологические основания науки.
- •Вопрос I.17. Революции в науке их типы и виды
- •Вопрос I.18. Новации в науке
- •Вопрос I.19. Традиции в науке
- •Вопрос I.20 Методология научного познания
- •Вопрос I.21 Формы научного знания
- •Вопрос I.22. Философия науки Лакатоса
- •Вопрос I.23. Эпохи развития науки: классическая, неклассическая, неонеклассическая, постнеклассическая.
- •Вопрос I.24. Философия науки Куна
- •Вопрос I.25. Понятие и структура современной науки.
- •Вопрос I.26. Эмпирические методы. Наблюдение и эксперимент.
- •Вопрос I.27. Объект и предмет науки.
- •Вопрос I.28. Понятие основания науки. Их структура.
- •Вопрос I.29. Наука как социальный институт.
- •Вопрос I.30. Теоретические уровни научного познания. Его структура.
- •Вопрос I.31. Понятие гносеологических оснований науки
- •Вопрос I.32. Методы научного познания и их структура.
- •Вопрос I.33. Эмпирический уровень научного познания, его структура
- •Вопрос I.34. Понятие и структура методологии
- •Вопрос I.35. Философия науки п. Фейерабенда (1924 – 1994г)
- •Вопрос I.36. Проблема истины в научном познании
- •Вопрос I.37. Научное знание и его особенности
- •Вопрос I.38. Концепции науки «второго позитивизма» э. Мах 1838 - 1916
- •Вопрос II.1,2,14. История техники и технического знания – этапы и проблемы
- •Вопрос II.3. Исторические естественнонаучные картины мира
- •Вопрос II.4. Философские проблемы естествознания: понятие и структура
- •Вопрос II.5,7. Понятие техники и закономерностей ее развития, техническое знание и его особенности
- •Вопрос II.6. Философские проблемы информатики
- •Вопрос II.8. Научная этика. Социальная ответственность ученого.
- •Вопрос II.9. Понятие, структура и предмет философии техники
- •Вопрос II.10. Понятие технической реальности и ее структура
- •Вопрос II.12. Инженерная деятельность. Ее виды и философские проблемы
- •Вопрос II.14. Основные этапы развития тех. Наук
- •Вопрос II.15. Понятие и структура методов технической реальности
- •Вопрос II.17. Онтологические проблемы информатики
- •Вопрос II.18, 24. Гносеологические и Методологические проблемы информатики
- •Вопрос II.19. Компьютерная этика. Проблемы интелектуальной собственности.
- •Вопрос II.20. Интернет и его философское значение
- •Вопрос II.21. Социальные проблемы информатики
- •Вопрос II.22. Принцип детерминизма в науке.
- •Вопрос II.23. Философские проблемы социаkьных наук
- •Вопрос II.24. Методологические проблемы определения понятия "информация"
- •Вопрос II.25. Философские Проблемы Искусственного Интеллекта
Вопрос I.8. Социальные проблемы генезиса философии науки в России.
Одной из проблем генезиса русской науки – место Академии наук и других структур, их «национализация». Устойчивое национальное научное сообщество складывается в определенное время не только в СПб, но и во всех основных центрах России.
Признаком формирования русской национальной науки является выдвижение «народного элемента», развитие демократических форм жизни, появление интеллигенции.
Наиболее распространенной точкой зрения является то, что в России не было своей философии науки, а если и была, то она является результатом заимствования. Но, несмотря на значительный объем заимствования, научная мысль России имела свои собственные находки и особенности. Она оказывала в свою очередь воздействие на развитие западной научной мысли (Ломоносов, Лобачевский, Павлов).
Возникновение научного знания на Руси тесно связано с письменностью.
Развитие науки на Руси имело место и в период предвозрождения. Оно осуществлялось под лозунгом освобождения науки от религиозных догм, выделения светского знания. В XVII- XVIII вв. для развития науки характерно наличие двух направлений – фундаменталистско-средневекового и модернистского, связанного с образованием научных структур. Вступление России в XVIII в. ознаменовался решительной ломкой старых устоев жизни. Развитие науки происходило благодаря утверждению специальных и общеобразовательных школ, разработке самобытных идей и взглядов. Впервые в истории русской мысли возникают философия и науки, свободные от богословия.
Наибольшее внимание проблемам науки уделяет Кантемир. Он классифицирует науки на «нужные», «полезные», «щегольские», «любопытные» и «вредительские». Главная заслуга Кантемира состоит в том, что он положил начало созданию русского философского языка.
Особый вклад в развитие философии науки внес Ломоносов. Он ограничивал роль Бога актом творения, первотолчка. Основное внимание Ломоносов сосредоточил на изучении общих законов движения материи и ее строения.
Во взглядах Ломоносова необходимо отметить одну из ранних попыток представить природу как постоянно изменяющуюся, т.е. он освободился от представления природы как абсолютно неизменной и утверждал историзм в понимании развития Земли. На первый план Ломоносов ставил онтологические проблемы науки. Ломоносов подчеркивал роль опыта, называл его основой знаний, но предупреждал против превращения опыта в самоцель. Аналитическое изучение должно предшествовать синтетическому знанию, знанию причин.
Ломоносов предложил классификацию наук по степени теоретического обобщения материала в связи со ступенями его познания. Ломоносова вполне обоснованно можно назвать основоположником русской философии наук.
Во второй половине XVIII в. русская философия утверждается как теоретическая наука. Основное внимание мыслителей привлекает проблема познавательных способностей личности.
На развитие и образ русской науки определяющее воздействие оказывают вольфианство и французский материализм. Среди ученых второй половины XVIII в. выделялся Аничков. В центре внимания Аничкова стояли вопросы гносеологии: о значении средства и сил органов познания для человека. Познание, по его мнению, начинается с чувств, проходит ступень представления и мысли, выражаемых в понятиях и рассуждениях.
По мнению Козельского объектами научного познания является природа и человек. Козельский предлагает собственную классификацию наук, в основе которой он кладет объект познания. Все науки делятся на естественные и общественные.
Определенную роль в развитии философии науки в России сыграл Радищев. Взгляды его близки взглядам Канта. Оба видели кризис эмпирического сенсуализма, оба пришли к идеалистическому пониманию сознания, к постулату бессмертия души и Богу как гаранту миропорядка. В области гносеологии искали объяснения активности субъекта, творческой силы разума, человека как деятельной единицы в жестком общественном мире. К середине XIX в. в России складываются черты образа науки стандартного европейского типа.