1) Предварительное рассмотрение проектов промышленных зда-

ний и переоборудование уже имеющихся с точки зрения безопас-

ности труда; 2) использование спецсредств (очки, респираторы,

рукавицы и др.); 3) недопущение на наиболее вредные производ-

ства женщин и детей; 4) запрещение использования вредных ве-

ществ (белого фосфора и др.). Характерно, что важнейшим фак-

тором снижения производственного травматизма А. Н. Быков счи-

тал введение государственного страхования от несчастных случа-

ев463. Ученый последовательно доказывал (прежде всего на при-

мере Германии и Австрии), что социальное страхование (через де-

нежную и врачебную помощь) поддерживает благосостояние ра-

бочих, поднимает их работоспособность, меняет к лучшему отно-

шение к труду. Это в свою очередь благотворно влияет на развитие

промышленности. Следовательно, для блага государства и обще-

ства, для процветания промышленности необходимо, чтобы соци-

альное страхование было по возможности полным и обеспечива-

ло бы надежно работника и его семью. В этом контексте он пред-

лагал дальнейшее развитие страхового законодательства, опреде-

ленного Законами 1912 г. Затраты работодателей на страхование,

по убеждению А. Н. Быкова, не могут быть страшны, так как со-

действуют успеху производства464.

Одним из первых А. Н. Быков обратился к исследованию пра-

вового регулирования сверхурочных работ. В договор найма мог-

ли включаться условия только о таких сверхурочных работах, ко-

торые оказывались необходимыми по техническим условиям про-

изводства. Исходя из норм закона 1897 г., он сверхурочные работы

делил на два вида: 1) необходимые, исполнение которых оговари-

валось правилами внутреннего трудового распорядка (например,

работы, связанные с завершением технологически непрерывного

процесса); 2) обыкновенные, которые проводились по особому со-

глашению сторон. Первые из указанных носили обязательный для

176

работника характер, а вторые – добровольный465. Первоначально

годовой объем сверхурочных работ (кроме необходимых) ограни-

чивался 120 часами, но циркуляром министра финансов от 14 мар-

та 1898 г. эта норма была отменена. Другим министерским цирку-

ляром было разрешено «по соглашению сторон» работать по вос-

кресеньям и праздникам. Быкову такое расширительное толкова-

ние не казалось обоснованным, как и всем другим исследователям

левой ориентации466. Примечательно, что этот известный специа-

лист в сфере фабричного законодательства постоянно выступал за

желательность введения восьмичасового рабочего дня, но, будучи

реалистом, не ожидал этого в ближайшем будущем467.

В годы Первой мировой войны он был членом Совета по де-

лам страхования, работал в Центральном военно-промышленном

комитете (ЦВПК). Февральскую революцию Быков приветство-

вал, стал представителем ЦВПК в Особом комитете Министер-

ства труда Временного правительства. По его поручению Быков

разработал проект Закона о распределении рабочего времени. Его

объяснительная записка к проекту представляла довольно обшир-

ный научный труд. Он предлагал декретировать восьмичасовой

рабочий день, жестко регламентировать сверхурочную работу468.

Но если до февраля 1917 г. он казался чиновником «слишком ле-

вым», то теперь представители профсоюзов и социалистических

партий обвинили его в консерватизме. Быков принимал активное

участие в подготовке и других законопроектов по труду Времен-

ного правительства. Следует отметить, что А. Н. Быков постоян-

но подчеркивал: каждую статью трудового законодательства надо

подвергать редактированию и привлекать к этому профессиональ-

ных юристов. Его проекты рьяно критиковали представители эсе-

177

ров, особенно Я. Д. Коган-Бернштейн469. Обстоятельства смерти

ученого нам достоверно не известны.

Менее известен как исследователь «рабочего» вопроса Алек-

сей Александрович Пресс, инженер и общественный деятель. По

образованию он инженер-технолог, специалист по деревообработ-

ке и столярному делу. Был фабричным контролером, занимался во-

просами медицинского обслуживания рабочих и социального стра-

хования, вопросами безопасности труда. Его интересовали не толь-

ко технические, но и правовые вопросы охраны труда470. Кроме того,

он принимал участие в издании комментариев российских законов

о рабочем страховании, обобщал практику их применения. Напри-

мер, А. А. Пресс в практическом комментарии «Страхование рабо-

чих в России» (1900 г.) проанализировал с цифрами и фактическими

данными существовавшие в то время (до 1900 г.) две основные фор-

мы страхования рабочих: посредством добровольных частных стра-

ховых обществ и обществ взаимного страхования471. После револю-

ции ученый находился на преподавательской работе, профессор.

Если фабричные инспектора, о которых говорилось выше,

могли оказывать только косвенное влияние на разработку актов

фабричного законодательства как члены государственных комис-

сий, то Владимир Петрович Литвинов-Фалинский (1868–1929)

принимал непосредственное участие на всех этапах законотвор-

ческого процесса, будучи высокопоставленным государственным

чиновником. Он родился в 1868 г., окончил Санкт-Петербургский

Технологический институт в 1892 г. Первоначально занимался

проблемами шелководства и шелкоткачества, был сторонником

развития российской промышленности и защиты отечественно-

го производителя через повышение ввозных таможенных пошлин

на шелк-сырец. Получил известность как талантливый инженер-

технолог. С 1895 г. фабричный инспектор при Департаменте тор-

говли и мануфактур, затем в отделе промышленности Министер-

ства финансов. На примере В. П. Л итвинова-Фалинского мы име-

178

ем дело с тем случаем, когда анализ «рабочего вопроса» прямо

входил в круг служебных обязанностей исследователя. Но при

этом он не ограничивался казенными отписками или формаль-

ным проявлением активности. Он исследовал зарубежное соци-

альное законодательство472, правовые аспекты взаимодействия ра-

бочих и хозяев предприятий, промышленную статистику и причи-

ны травматизма, проблемы страхования рабочих473, историю рос-

сийского фабричного законодательства. В своей практической де-

ятельности он контактировал не только с предпринимательскими

кругами, но и с университетской профессурой, прислушивался к

ее мнению. Он выступил сторонником рабочего представитель-

ства на предприятиях, законодательного ограничения работода-

тельской власти предпринимателя по установлению условий тру-

да. В. П. Л итвинов-Фалинский прямо предлагал опираться на вза-

имодействие и сотрудничество работников и работодателей при

участии государства.

Уже в первых своих работах он писал о желаемом «союзе тру-

да и капитала», о необходимости государственного вмешательства

в их отношения. Литвинов-Фалинский видел двуединую цель фа-

бричного законодательства: во-первых, облегчение положения ра-

бочих, и, во-вторых, постановка сторон в правовые рамки. При

этом фабричное законодательство виделось ему достаточно ши-

роко и должно было регулировать не только отношения промыш-

ленников и рабочих, но отношения между предприятиями, отно-

шения последних с окрестным населением, а также между про-

мышленниками и государством474. Отсюда комплексный подход к

законодательному решению рабочего вопроса. Большая роль при

этом отводилась социальному страхованию работников за счет

179

средств предпринимателей и с участием государства475. Он был

одним из первых российских чиновников, отрицательно относив-

шихся к попечительству в отношении работников, не одобрял «зу-

батовщины», был сторонником законодательного решения рабо-

чего вопроса. Возможно, главной его заслугой и как чиновника, и

как ученого было последовательное стремление внести правовые

начала в регулирование трудовых отношений.

Он был сторонником теории «государственного вмешательства

в отношения предпринимателей и работников», «социального со-

трудничества труда и капитала». От большинства чиновников его

отличала широта реформаторских замыслов и ориентация на зако-

нодательное решение рабочего вопроса. В высших чиновных кру-

гах он признавался человеком способным, но «сомнительным», а

его «широкие замыслы» обычно не приветствовались476. Централь-

ным тезисом работ В. П. Л итвинова-Фалинского было «разумное

сочетание интересов государства, работников и работодателей». Он

писал о взаимодействии в фабричном законодательстве двух начал:

прямого государственного регулирования труда и договорного. Как

мы сегодня говорим, о соотношении централизованного и локаль-

ного правовых методов регулирования. Из этого делался обосно-

ванный вывод: «Признавая экономическую зависимость рабочих

от работодателей, фабричное законодательство охраняет интересы

рабочих как слабейшей стороны путем ограничения права хозяев

включать произвольные условия в договоры найма рабочих»477.

В качестве представителя правительства неоднократно высту-

пал в Государственной Думе по рабочему вопросу. Как человек

умеренных взглядов, заработал репутацию «подозрительного» у

руководителей правительства, а для левых кругов он олицетво-

рял собой только «мимикрирующее» крыло консерваторов. Меж-

ду тем если бы предложенные им законодательные меры прово-

180

дились более последовательно, то это могло бы значительно осла-

бить остроту противостояния рабочих и хозяев. Он писал: «Там,

где кончаются пределы государственного регулирования положе-

ния труда в крупной промышленности, начинается уже область об-

щественной инициативы, главным образом, со стороны самих ра-

бочих и предпринимателей ... в лице их союзов и организаций»478.

Прямое государственное вмешательство в трудовые отно-

шения он связывал с деятельностью фабричных инспекций. При

этом фабричные инспекции рассматривались им не только как

органы надзора за соблюдением фабричного законодательства,

но им предписывалась функция «предупреждения столкновений

между нанимателями и рабочими ..., фабричная инспекция долж-

на выступать в роли посредника в разрешении споров между

ними путем миролюбивого соглашения сторон». Именно в таком

ключе были расширены полномочия фабричных инспекций в За-

коне от 3 июня 1886 г. о правилах найма рабочих. В. П. Л итвинов-

Фалинский так определял основные характеристики деятельности

фабричной инспекции.

1. Централизация фабричного надзора. Местные органы

должны быть самостоятельны в разрешении отдельных вопросов,

но их деятельность должна направляться и регламентироваться

центральной властью. Это связано и с созданием равных условий

для предпринимателей в условиях экономической конкуренции.

2. Системность в организации деятельности фабричной ин-

спекции, сопряженной как с вертикальным подчинением, так и

с территориальным разделением их функций. Он констатиро-

вал отсутствие этой системности в современный ему период на-

чала ХХ в.

3. Строгое разграничение деятельности инспекции и поли-

ции. При этом предлагалось считать недопустимым рассмотрение

вопросов, подведомственных инспекции, чинами полиции. Поли-

ция в этой части должна была только исполнять обязанности по

преследованию на суде виновных в нарушении некоторых правил.

4. Сочетание в работе инспекции мер репрессивного и пре-

вентивного характера. Первого рода деятельность заключалась в

наблюдении за исполнением законов, выявлении правонарушений

181

и преследовании виновных в административном и судебном по-

рядке. Превентивная деятельность заключалась в опеке над вза-

имными отношениями хозяев и рабочих, предупреждении стол-

кновений между ними и принятии мер к улучшению быта рабо-

чих. Значительная часть недоразумений между хозяевами и рабо-

чими происходит от неясности или непонимания ими закона. В

этой связи особую важность имеет примирительное разбиратель-

ство с участием инспекторов, которое предшествует формальному

(судебному) разбирательству. В этих случаях инспекция выступа-

ет в роли посредников.