1913 Г.), то в качестве предмета выделялся «должный порядок

и благоустройство», а также безопасность на фабриках, заводах

и горных промыслах. При этом на фабричную инспекцию воз-

лагалось «наблюдение за исполнением фабрикантами и рабо-

чими правил, определяющих их обязанности и взаимные меж-

ду ними отношения» (п. 5 ст. 34 УПТ). Л. С. Таль в 1916 г. пи-

сал: «Промышленное право – совокупность специальных норм,

определяющих внутренний строй промышленного предприя-

тия и взаимоотношения между входящими в его состав лицами.

В состав промышленного права входят только нормы, опреде-

ляющие внутренний порядок промышленного предприятия, ко-

ему подчиняются лица, отдающие ему свой труд по договору…

Частное промышленное право на наших глазах разрастается в

самостоятельный отдел новой научной дисциплины, имеющей

большую будущность, дисциплины социального или трудово-

го права»588. Основными его институтами являлись хозяйская

власть, нормативные (тарифные) соглашения и трудовой (ра-

бочий) договор, т. е. в предмет входили общественные отноше-

ния, возникающие по поводу использования наемного (несамо-

стоятельного) труда на основе трудового договора.

В науке трудового права первооткрывателем критериев тру-

дового отношения (трудового договора) является Л. С. Таль. К ха-

рактерным признакам трудового договора, а следовательно, и тру-

дового отношения он относил следующие:

- нанимающийся по трудовому договору обещает предостав-

ление своей рабочей силы в пользу чужого хозяйства;

- от нанявшегося по трудовому договору требуется личное ис-

полнение работы;

226

- из трудового договора вытекает обязанность нанимающе-

гося согласовывать свое поведение с порядком, установленным

работодателем (хозяином), в свою очередь, наниматель должен

ограждать личность работника от опасностей, сопряженных с

фактическим нахождением его в чужой хозяйской сфере;

- нанявшийся имеет право на вознаграждение за свой труд,

оно не зависит от того, воспользовался ли работодатель его тру-

дами или нет589.

Позднее в теории советского трудового права названные кри-

терии были обобщены и получили наименование «личностного,

организационного и имущественного» признаков трудового от-

ношения, которые рассматривались в неразрывном единстве. Эта

конструкция доказала свою состоятельность и в теоретическом, и

в практическом значениях.

Специфика общественных отношений, составляющих пред-

мет трудового права, во многом определяет и особенности метода

их правового регулирования. Для трудоправовых отношений та-

кой специфической чертой является сочетание частных и публич-

ных начал. Л. С. Таль в этой связи выделял:

- частное промышленное (трудовое) право, предмет которого

включает в себя отношения, связанные с хозяйской властью норма-

тивными соглашениями и трудовым (рабочим) договором;

- публичное промышленное (трудовое) право, предмет кото-

рого составляют отношения, связанные с применением законов,

касающихся условий охраны труда, организацией надзора за про-

мышленностью и др.590

Отсюда очевидно, что частно-трудовые отношения регули-

руются правовыми средствами, свойственными частному праву,

а публично-правовые – публичному праву. Но поскольку такое де-

ление условно делает предмет относительно неоднородным, то и

средства воздействия трудового права на общественные отноше-

ния также относительно неоднородны. Вышеназванное сочетание

публичных и частных начал оказывало определяющее влияние на

формирование метода трудового права.

227

Если говорить об источниках трудового права, то Л. С. Таль

делил их на источники частного и публичного трудового права по

кругу регулируемых общественных отношений591. Первые регу-

лировали общественные отношения, основанные на трудовом до-

говоре, коллективных договорах и соглашениях, а также связан-

ные с работодательской властью. Вторые – отношения по государ-

ственному надзору и контролю за соблюдением трудового законо-

дательства, также связанные с организациями работников и рабо-

тодателей. Лев Семенович анализировал только источники част-

ного трудового права, к которым он относил: законы, «обыкно-

вения», судебную практику, коллективные (тарифные) договоры,

формулируемые правообразующей силой социальной автономии.

Отдельно в качестве источника права он выделял административ-

ную практику, развитую в то время значительно более широко по

сравнению с судебной и проводимую через решения норматив-

ного характера фабричной инспекции и Присутствий по фабрич-

ным и горнозаводским делам. Нормотворческие функции послед-

них определялись в Уставе о промышленном труде (изд. 1913 г.) в

п. 1 ст. 24. В современной классификации эти акты можно назвать

ведомственными. Л. С. Таль особо подчеркивал, что некоторые

акты частного характера (в современной терминологии локаль-

ные нормативные акты), принимаемые работодателем, нужда-

лись для придания им юридической силы в утверждении фабрич-

ной инспекцией. Это были так называемые «односторонние нор-

мативные акты», издаваемые под надзором государственной вла-

сти. Л. С. Таль отмечал тенденцию по вытеснению односторон-

них актов на Западе коллективно-договорным началом и ослабле-

нием авторитарного характера этих актов. Придание им юридиче-

ской силы напрямую связывалось с моментом их государственной

регистрации. Ученый утверждал, что «административные и су-

дебные учреждения, коим приходится судить о допустимости или

правомерности фабричных регламентов, отнюдь не лишены права

признавать их объективно не целесообразными, т. е. стесняющи-

ми или нарушающими интересы рабочих в большей мере, чем это

необходимо для целей устанавливаемого порядка»592.

228

Одной из важных проблем, поднятых Л. С. Талем и связанных

с работодательской правосубъектностью, стала власть над чело-

веком в гражданском праве и природа хозяйской (работодатель-

ской) власти как института частного права593. Хозяйская власть,

по мнению Л. С. Таля, возникает после заключения трудового до-

говора и прекращается вместе с его расторжением. Однако сам

договор непосредственно не составляет юридического основания

для хозяйской власти, какова бы ее природа ни была. Ученый под-

черкивал, что рабочий договор является лишь фактическим пред-

положением или условием, при наличии которого данное лицо

обязано подчиняться существующему в предприятии порядку и

хозяйской власти.

Она формировала частный правопорядок предприятия пре-

жде всего через правила внутреннего распорядка, которым работ-

ники должны были подчиняться. При этом хозяйская власть не

могла посягать на неотчуждаемые права и свободы работников.

Л. С. Таль выделил три направления хозяйской власти:

- дает занятым на предприятии лицам указания и поручения,

конкретизирующие их трудовые обязанности. Это право дирек-

ции или диспозитивная власть (аналогичный термин употреблял

Ф. Л отмар);

- принимает принудительные или карательные меры для под-

держания должного порядка. Это дисциплинарная власть;

- единолично или путем соглашения устанавливает порядок

предприятия, насколько оно как дисциплинарное децентрализо-

ванное социальное образование обладает способностью к самоо-

пределению. Это нормативная власть594.

Л. С. Таль, анализируя правовую природу хозяйской власти,

писал, что хозяин предприятия вправе применять принудитель-

ные или карательные нормы для поддержания должного порядка

на предприятии. При этом он собственными силами и средствами,

не обращаясь к помощи государства, поддерживает порядок, не-

обходимый для беспрепятственного функционирования предпри-

ятия. Л. С. Таль особо подчеркивал принцип, согласно которому

«хозяин может в отведенных ему границах пользоваться для ука-

229

занной цели средствами, которыми он фактически располагает, не

прибегая к помощи государства…»595. Охрана внутреннего рас-

порядка собственными силами работодателя названа Л. С. Талем

«видом правомерной самопомощи»596, иными словами, самозащи-

ты. Однако власть хозяина осуществляется в отведенных ему зако-

нодателем границах. По мнению ученого, «законодатель исходит

из предположения о существовании обязательного правопорядка,

установленного без его участия, и заботится лишь о том, чтобы он

не шел вразрез с интересами государства или общества»597.

Известный цивилист А. Г. Гойхбарг высоко оценил вклад

Л. С. Таля в развитие учения о власти над человеком в граждан-

ском праве. Он назвал его подход смелым и новаторским, а опу-

бликованные работы – выдающимися. Вместе с тем он отметил

некоторые противоречия в концепции Л. С. Таля, который вклю-

чал в состав хозяйской власти права работодателя как договор-

ной стороны. Одновременно хозяйская власть определялась не

как субъективные права, а как правовое положение. А. Г. Гойхбарг

вполне резонно предложил определить хозяйскую власть либо как

субъективное право, либо как правовое положение598.

Л. С. Таль о трудовом правоотношении и трудовом догово-

ре. При изучении трудового договора Лев Семенович акцентиро-

вал внимание на правовом статусе его сторон, их взаимных правах

и обязанностях. При этом он достаточно редко употреблял термин

«трудовое правоотношение», но де-факто уже исследовал все его

основные элементы. В. Г. Яроцкий, о котором уже упоминалось

выше, исследовавший правоотношения между рабочими и хозяе-

вами, применил термин «экономическое правоотношение»599. Но

в контексте интересующей нас проблемы некоторые немецкие

ученые выступали за преобразование отношений власти и подчи-

нения в правоотношение. В аналогичном ключе высказался рус-

230

ский цивилист, приват-доцент Демидовского юридического ли-

цея в 1911–1912 гг. Альфонс Эрнестович Вормс (1868–1939), ра-

товавший за превращение трудового договора из «отношения до-

машнего с крепостническим характером в чисто обязательствен-

ный договор»600. А. Э. Вормс был выпускником юридического фа-

культета Московского университета, там же читал курс римского

права (1906–1911 гг.). Среди его учеников был Б. В. Чредин. После

преподавания в 1911–1912 гг. в Демидовском юридическом ли-

цее Вормс перевелся в Московский коммерческий институт (где

его ученицей была Е. Н. Данилова), затем был адвокатом и юри-

сконсультом, в 1930-е гг. – профессор МГУ. Арестованный в конце