1926). В начале XX в. Он заявил о себе как крупнейший в стра-

240

не специалист в области гражданского процесса, видный циви-

лист. Он родился 25 октября 1871 г. в г. Лохвицы Полтавской

губернии в семье дворянина, действительного статского совет-

ника. В 1890 г. Владимир Михайлович окончил Кишиневскую

гимназию, а 1894 г. завершил обучение на юридическом факуль-

тете Санкт-Петербургского университета и был прикомандиро-

ван к III Департаменту Правительствующего Сената, а в 1897 г.

стал там же регистратором. Одновременно в 1894 г. его оставля-

ют при университете для подготовки к профессорскому званию,

где его научной работой руководил профессор Н. Л . Дювернуа. С

1900 Г. Он становится приват-доцентом в Петербургском универ-

ситете, а в 1901 г. избирается в Демидовском юридическом ли-

цее на ту же должность по кафедре гражданского судопроизвод-

ства. В 1903 г., после защиты магистерской диссертации, его из-

бирают экстраординарным профессором там же. В 1906 г. он пе-

реводится в Харьковский университет, где после защиты доктор-

ской диссертации в 1907 г. становится ординарным профессором

по кафедре торгового права.

Уже в Харькове он стал статским советником (светским пол-

ковником), кавалером ордена Святой Анны второй степени. В

1912 Г. Он подавал документы на перевод в столичный универ-

ситет635 и повторно – в 1917 г. С марта по ноябрь 1917 г. он был

ординарным профессором кафедры торгового права Петроград-

ского университета, а с мая по ноябрь – сенатором IV Департа-

мента Сената. Революционная смута нарушила планы учено-

го, и в конце 1917–1918 гг. он работал преподавателем Москов-

ского коммерческого института и Московских высших женских

курсов. Далее он был профессором Таврического университета

в Симферополе (1919–1922 гг.), одновременно юрисконсультом

НКЮ Крымской АССР. С 1922 г. до конца своих дней он был свя-

зан с Харьковом: декан правового факультета и профессор ка-

федры торгового права (до 1923 г.), затем заведующий кафедрой

проблем современного права Харьковского института народно-

го хозяйства. В советский период он продолжал активную на-

учную и педагогическую деятельность. В 1925 г. он избирается

академиком Академии наук Украинской ССР. Умер ученый 3 ян-

варя 1926 г. Отметим, что В. М. Гордон был вполне лоялен со-

241

ветской власти и, вероятно, единственный из крупных дорево-

люционных ученых получил в советской печати аттестацию как

«прогрессивный деятель русской дореволюционной науки граж-

данского процесса и гражданского права». Отмечалось, что он

«с первых лет существования Советского государства принял ак-

тивное участие в разработке проблем советской науки граждан-

ского права и гражданского процесса»636.

В. М. Гордон является одним из выдающихся русских про-

цессуалистов наряду с Е. В. Васьковским, А. Х. Гольмстеном,

К. И. Малышевым, Т. М. Яблочковым (преемником Гордона в Де-

мидовском юридическом лицее, о котором уже упоминалось) и др.

В. М. Гордон, можно сказать, стоял у истоков становления науки

гражданского процесса в России. Большинство русских цивили-

стов его времени, подобно многим их немецким коллегам, смо-

трело на гражданский процесс как на совокупность процессуаль-

ных действий, а задача науки ими сводилась к описанию этих дей-

ствий, уяснению последних, в результате чего внешней оболоч-

кой, внешней стороной явления заслонялась его внутренняя сто-

рона, существо. В своей вступительной лекции «Понятие про-

цесса в науке гражданского судопроизводства», прочитанной для

студентов Демидовского юридического лицея в 1901 г., приват-

доцентом В. М. Гордоном подвергаются критике эти упрощен-

ные, ограниченные видением практической стороны дела пред-

ставления и обосновывается понимание гражданского процесса

как правоотношения. Солидаризируясь с немецким процессуали-

стом О. Бюловым и русским цивилистом А. Х. Гольмстеном (к ко-

торому он относился с большим уважением)637, он характеризу-

ет это правоотношение как единое, несмотря на трехчленный его

состав. «Гражданский процесс, – четко формулирует свою мысль

В. М. Гордон, – есть трехстороннее отношение между судом как

органом государства, истцом и ответчиком: правоотношение это

сложно по составу, но едино по тому предмету, ради которого оно

242

возникает и развивается»638. Эту идею он развивал и в дальней-

шем. Конспект к его лекциям по гражданскому судопроизводству

был опубликован во «Временнике Демидовского юридического

лицея» (1902, кн. 84), а затем отдельным изданием639.

Перу В. М. Гордона принадлежат две капитальные моногра-

фии по гражданскому процессу: «Основание иска в составе из-

менения исковых требований» (Ярославль, 1902, это его маги-

стерская диссертация) и «Иски о признании» (Ярославль, 1906;

защищена в качестве докторской диссертации). Его докторская

диссертация «Иски о признании», как и ряд предшествующих

работ, оказали косвенное влияние на формирование учения о

едином, сложном, длящемся трудовом правоотношении. Дока-

зывая возможность существования комплексного правоотноше-

ния, он писал: «Гражданский процесс есть трехстороннее отно-

шение между судом как органом государства, истцом и ответчи-

ком: правоотношение это сложное по составу, но единое по тому

предмету, ради которого оно возникает и развивается»640. Не яв-

ляясь формально специалистом по трудовому праву, он воспи-

тал уже во время работы в вузах Украины целый ряд известных

впоследствии советских ученых-трудовиков. В их числе были

П. Д. Каминская, А. Е. Пашерстник, Я. И. Давидович и др. К это-

му сюжету мы еще вернемся.

Как уже указывалось, Гордон был первым оппонентом на за-

щите магистерской диссертации Л. С. Таля, а его выступление на

магистерском диспуте было в развернутом и дополненном виде

опубликовано отдельным очерком, посвященным учению о тру-

довом договоре. В. М. Гордон писал: «С выражением «трудовой

договор» уже долгое время связывалось представление об общем

понятии трудовой сделки, охватывающей массу определенных

видов»641. Он анализировал работы немецких ученых В. Эндеман-

Эта работа была переиздана уже в

243

на, Ф. Л отмара, но основное внимание уделил, естественно, раз-

бору монографии (опубликованной диссертации) Л. С. Таля «Тру-

довой договор. Цивилистическое исследование. Ч. 1». В. М. Гор-

дон, признавая актуальность проблемы правового регулирования

трудовых отношений, отмечал, что «это одна из тех проблем, ко-

торые, по своей справедливости, могут быть названы очевидны-

ми, требующими внимания и со стороны законодателей, и со сто-

роны деятелей науки»642. Он соглашался с тем, что устаревшие

взгляды на трудовой договор как на куплю-продажу или товари-

щество были убедительно опровергнуты Л. С. Талем. В целом по-

зитивно была оценена историко-правовая часть работы, особенно

анализ воззрений на наемный труд в римском праве. Гордон вы-

делил главное в новом учении о трудовом договоре: установле-

ние власти и подчинения в договорно-трудовых отношениях, а за-

слугу Л. С. Таля – в постановке проблемы власти над человеком

в области гражданского права. В то же время его критика носи-

ла довольно конструктивный характер. Он указывал, что в работе

Л. С. Таля «не дано точно установленное понятие «трудовой до-

говор» в смысле родовом; определение его в ряду других догово-

ров, фиксирование подходящей терминологии, которая бы устра-

няла смешение вида с родом, возможность одинакового именова-

ния договоров различного содержания»643. Гордон обратил внима-

ние на отсутствие четкого разграничения понятий «договор о тру-

де» и «трудовой договор». Правомерно указывалось, что опреде-

ление труда как предмета трудового договора дано через указа-

ние на него как юридически релевантную (характерную) деятель-

ность. Между тем это неточно определенное понятие релевантно-

сти не характеризует какого-либо вида деятельности. Значитель-

ная часть критических замечаний была посвящена учению Таля о

нерегулированных договорах, которое, по мнению Гордона, име-

ет только касательное отношение к учению о трудовом догово-

ре. В целом Гордон оказался достаточно жестким и принципи-

альным оппонентом Л. С. Таля. Впрочем, как классический циви-

244

лист, Гордон не смог оценить и понять некоторых сформулирован-

ных Талем новаторских положений. Однако имена В. М. Гордона

и Л. С. Таля вошли в историю науки трудового права в своеобраз-

ном конфронтирующем единстве. По иронии судьбы последней

прижизненной публикацией Л. С. Таля в СССР стала его статья в

сборнике, посвященном памяти профессора В. М. Гордона644.

Вероятно, самым известным цивилистом, настороженно от-

носящимся к обособлению трудовых договоров, благодаря его на-

учной полемике с Л. С. Талем, можно считать Алексея Михайло-

вича Гуляева (1863–1923). Он родился 17 февраля 1863 г. в Кие-

ве, окончил историко-филологическое отделение Киевского уни-

верситета в 1885 г. В 1887 г. там же экстерном он сдал экзамены на

степень кандидата права. С 1894 г. доктор римского права и про-

фессор юридического факультета Киевского университета. Его

докторская диссертация была посвящена найму услуг (опублико-

вана в 1893 г.). В 1908–1911 гг. А. М. Гуляев был товарищем обер-

прокурора Гражданского кассационного департамента Прави-

тельствующего Сената и одновременно профессором гражданско-

го права Училища правоведения. Наконец, в 1911–1916 гг. он яв-

лялся директором и профессором Лицея в память цесаревича Ни-

колая в Москве, а в 1916–1917 гг. – сенатором. В советский период

он продолжил педагогическую деятельность: в 1919–1920 гг. про-

фессор Саратовского государственного университета, а с 1920 г.

профессор Киевского государственного университета. В 1923 он

был избран членом Академии наук Украинской ССР. Умер ученый