2) Прослужить у хозяина все установленное время; 3) непрерыв-

но работать в течение определенного времени в пользу хозяина.

При этом констатировалось, что ответственность за их неисполне-

ние носит гражданско-правовой характер, но предпочтительнее,

чтобы она сводилась только к расторжению трудового договора

и возвращению взятых вперед денег. Денежные взыскания реко-

мендовалось осуществлять из заработка работника, хотя законода-

тельство допускало даже арест и телесные наказания. Специаль-

но подчеркивался принцип ответственности работника только за

виновные действия, тогда как невиновные нарушения (по болез-

ни) могут вести только к возврату полученного, но не отработан-

ного жалованья. При этом за вред, причиненный работником при

исполнении приказаний хозяина, отвечает сам хозяин544.

В качестве основных обязанностей работодателя выделялись:

1) Принятие хозяином явившегося на работу; 2) доставление ра-

ботнику работы и додержание его в течение всего срока найма;

3) Вознаграждение работника условленной платой; 4) иные обя-

занности по отношению к лицу и имуществу рабочего (в том чис-

ле не нарушать права этого лица)545.

Определенное внимание в рассматриваемой работе уделено

прекращению договора личного найма. Способы такого прекра-

щения были классифицированы на следующие группы:

1) Общие способы, когда обе стороны по необходимости или

добровольно прекращают договор. Это так называемые правомер-

ные способы, влекущие для сторон только одно обязательство –

произвести взаимный расчет. Для их реализации необходимо на-

личие определенных условий, в числе которых выделены: испол-

нение оговоренной работы; истечение срока договора; наступле-

ние резолютивного условия, предусмотренного в самом договоре;

если договор заключен на срок неопределенный, то желание лю-

бой из сторон с предупреждением другой стороны за две недели;

207

по соглашению сторон; в случае смерти работника; в силу требо-

ваний публичного права (призыв работника на военную службу,

предание его суду и др.);

2) Одностороннее прекращение договора личного найма,

когда у одной из сторон есть право требования уничтожения до-

говора. Такие случаи должны быть прямо предусмотрены в за-

конодательстве. Они делятся на одностороннее прекращение по

воле хозяина и по воле рабочего. По воле хозяина договор пре-

кращается в следующих случаях: когда произведение работ, на

которые нанят рабочий, невозможно в силу чрезвычайных об-

стоятельств; нарушение работником своих обязанностей; смерть

хозяина, если договор был распространен и на его наследников.

Что касается расторжения договора по воле рабочего, то для это-

го были необходимы два обстоятельства: в случае правонаруше-

ний со стороны хозяина, когда не требовалось даже его предва-

рительного уведомления; по обстоятельствам, не зависящим от

работодателя, но с обязательным его предупреждением за две не-

дели до увольнения (например, когда работнику по объективным

причинам необходимо возвратиться домой или при выходе ра-

ботницы замуж). В последних случаях работник не лишался пра-

ва на вознаграждение за отработанное время.

Более радикальную позицию занимал Александр Николае-

вич Миклашевский (1864–1911), политический деятель, эконо-

мист, публицист. Он родился 8 декабря 1864 г., выходец из дво-

рян Черниговской губернии. Окончил юридический факультет

Московского университета в 1888 г. со степенью кандидата права,

ученик И. И. Янжула. Затем был направлен в зарубежную науч-

ную командировку (Великобритания, Германия, Италия). С 1894 г.

преподаватель, с 1895 г. приват-доцент Московского университе-

та, в том же году защитил магистерскую диссертацию по полити-

ческой экономии, специалист по денежному обращению. С 1896 г.

профессор Юрьевского университета. Служил в Министерстве

финансов, участник подготовки денежной реформы 1897 г. В пе-

риод революции 1905–1907 гг. обратился к социальной тематике.

Он полагал, что для разрешения любого социального конфликта

мирным путем необходимо учитывать интересы сторон социаль-

ных отношений, а превалирование мнения только одной из них

неизбежно ведет к насилию. По его мнению, участие рабочих в

208

управлении производством должно было быть существенно рас-

ширено. «Старый владельческий класс» через правовые механиз-

мы должен был мирно уступить место «нарождающейся рабочей

демократии». Построение рациональной социальной политики он

не видел без учета этических начал и принципа справедливости.

А. Н. Миклашевский последовательно рассмотрел все возможные

в то время способы «защиты интересов труда» как на Западе, так и

в России. При этом основное внимание обращалось не столько на

локауты и стачки, необходимость которых не отрицалась, сколько

на государственное посредничество в промышленных (трудовых)

спорах. Он был сторонником расширения государственного вме-

шательства в отношения работников и работодателей546.

В его работах можно выделить отдельные элементы модели со-

циального партнерства между государством, работниками и рабо-

тодателями. Он последовательно проанализировал существующие

для разрешения трудовых споров системы простого посредниче-

ства, частных добровольных соглашений и системы арбитража (до-

бровольного и принудительного). Последний из названных, создан-

ный на паритетных началах работниками и работодателями при ак-

тивном участии государства, представлялся ему наиболее приемле-

мым. К тому же роль государства должна была сводиться не толь-

ко к принятию актов фабричного законодательства и контролю за

их исполнением, но и к участию в развитии промышленного само-

управления и воспитанию нравственного сознания всех участников

трудовых отношений.

Основное внимание в работах Миклашевского концентриру-

ется на экономической составляющей трудовых отношений. Он

справедливо полагал, что производство не может быть рассмо-

трено в отрыве от проблемы распределения, а фактор заработной

платы является во многом определяющим для достижения высо-

209

ких производственных показателей547. Также этот фактор должен

быть определяющим в дефиниции трудового договора. В этой

части он дискутировал с Л. С. Талем, который, по мнению Ми-

клашевского, не указывал на экономическую зависимость работ-

ника, вытекающую из трудового (рабочего) договора. Определе-

ние «рабочий», обоснованное Миклашевским, было прежде все-

го связано с экономической (распределительной) составляющей

трудовых отношений. Он писал: «Рабочий – всякое лицо, кото-

рое совершает те или иные действия или услуги для получения

дохода, не превышающего определенного, приблизительно ука-

занного законом, размера в данной отрасли применения труда,

причем предполагается доказанным, что этот нормальный до-

ход получается именно благодаря затратам труда. Таким обра-

зом, понятие рабочего дохода должно совпадать с понятием тру-

дового дохода»548. Миклашевский отмечал, что «заработная пла-

та, получаемая каждым средним рабочим в виде денег, должна

быть достаточна для того, чтобы он, покупая на нее средства су-

ществования, прожил известное число лет и дал себе на смену

нового работника – своего сына»549. Таким образом, речь велась

о минимальной заработной плате, которая не должна быть ниже

прожиточного минимума работника. Он считал участие рабочих

в прибылях производства одним из способов выдачи заработной

платы, который встречается в России крайне редко и называл в

качестве прибавки к заработку вклады некоторых предприятий в

разные кассы фабричной филантропии550.

Определенное место среди этих исследователей правового

регулирования трудовых отношений занимает Семен Осипо-

вич Загорский (1882–1930). Достаточно сказать, что в силу сво-

его служебного положения он координировал всю законотвор-

ческую деятельность Министерства труда Временного прави-

тельства. Он получил высшее юридическое образование и сдал

210

магистерские экзамены на юридическом факультете Москов-

ского университета (1909 г.). Затем он стал приват-доцентом

юридического факультета Петербургского университета, с