1904 Г. Его оставляют при университете для подготовки к профес-

сорскому званию по кафедре римского права. Однако вскоре моло-

дой юрист оставил научную деятельность и занялся адвокатской

677 См.: Федоров а. Ф. О промысловом ученичестве вообще и дого-

ворах промыслового обучения в особенности. Одесса, 1892.

257

практикой. Он быстро вошел в число лучших (и хорошо оплачи-

ваемых) адвокатов, но тяга к науке взяла свое, и в 1906 г. он вер-

нулся в Юрьевский университет. Напомним, что почти одновре-

менно с аналогичной целью в этом университете появился быв-

ший адвокат Л. С. Таль. Вполне возможно, что там произошло их

знакомство. В 1907 г. Василий Иванович сдает магистерские экза-

мены и избирается приват-доцентом Юрьевского университета. В

1908 Г. Он защищает магистерскую диссертацию по римскому пра-

ву, а в следующем году избирается профессором по кафедре граж-

данского права и судопроизводства (в должности не утвержден).

В 1910 г. он избирается экстраординарным профессором Варшав-

ского университета, а в 1911 г. переходит на аналогичную долж-

ность в Киевский университет, преподает также в местном Ком-

мерческом институте и на Высших женских курсах. Докторскую

диссертацию он защитил в 1913 г. В 1917 г. стал директором Ки-

евского юридического института, преобразованного в 1920 г. в со-

циологический, где читал курс социологии. В 1922 г. по пригла-

шению Литовского университета он переехал в Ригу, где более 20

лет занимал кафедру гражданского права в качестве ординарно-

го профессора. Вел занятия также в Русском институте универси-

тетских знаний, Институте практических знаний и Народном уни-

верситете. Летом 1944 г. ученый переехал в Прагу, а в 1945 г. – в

Брюссель, где продолжил заниматься научной работой. Его перу

принадлежат около 500 публикаций, значительная часть которых

вышла на французском, немецком и латышском языке. Умер он

21 Сентября 1949 г. В Брюсселе678.

Отметим, что Василий Иванович обладал обостренным чув-

ством нового, а в центр своих исследований всегда ставил чело-

века. В этой связи вполне понятен его интерес к правовому опо-

средованию труда. Он наиболее тепло из всех известных циви-

листов и однозначно положительно встретил первые научные ис-

следования по рабочему вопросу. В частности, он приветствовал

выход известной монографии Л. С. Таля о трудовом договоре.

Не без патетики В. И. Синайский писал, что трудовой договор

является основным вопросом в области современного ему граж-

258

данского права, а работа коллеги «говорит сама за себя, за тот

живой интерес, который она возбуждает в душе каждого, кому

дороги успехи отечественного права и законодательного строи-

тельства, кому близки нужды неимущих классов». Далее он пи-

сал: «Трудовой договор непосредственно затрагивает личность

человека, косвенно – благо государства. Духовное и физическое

развитие народа также зависит от правильной организации най-

ма труда в государстве. Естественно поэтому приветствовать по-

явление в русской цивилистической литературе работы, посвя-

щенной лучшей организации договора о найме труда»679. Васи-

лий Иванович поддержал обоснование особого, вполне самосто-

ятельного нового правового типа договора в области найма (тру-

дового договора), отличного от договора личного найма. Он от-

мечает у автора «умение подойти к новому, животрепещущему

вопросу и любовь к цивилистическим проблемам нашего време-

ни». Ученый связал легализацию трудового договора с требова-

нием к гражданскому праву охранять личность работника. Заме-

чателен его вывод: «В этом отношении гражданское право явля-

ется перед нами также с веткою мира».680 При этом не замалчива-

ются недостатки исследования: не выдержан его план, не всегда

правильно учтены исторические данные, отсутствует четкая по-

становка догматической задачи и др., но все они, по мнению ре-

цензента, покрываются вполне достоинствами книги (правиль-

ная постановка проблемы, глубина исследования, активное ис-

пользование исторического и экономического материала, чет-

кость изложения). Вероятно, это была самая высокая оценка тру-

да Л. С. Таля со стороны крупного цивилиста, который сам спе-

циально не исследовал аналогичную проблематику.

В своем учебнике по русскому гражданскому праву (это был

последний дореволюционный учебник гражданского права, из-

данный в России) В. И. Синайский вернулся к ней на концепту-

альном уровне. Он подчеркнул, со ссылкой на труды Л. С. Таля,

неясность даже самого понятия власти над человеком в граждан-

259

ском праве, отметил тенденцию на признание ответственности за

профессиональные риски, «контракты через присоединение»681 и

др. Но наибольший интерес представляет его теоретико-правовой

анализ договора личного найма. Он поддержал идею о том, что

вознаграждение по таким договорам имеет «во многих случаях

значение средств существования человека: оно не лишено, поэ-

тому, алиментарного характера». Ученый констатировал наличие

дискуссии о понимании юридической природы договора об услу-

гах. В частности, это касалось выделения особого типа догово-

ров о труде, трудовых договоров как самостоятельной категории

в гражданском обороте. Василий Иванович согласился на выде-

ление двух основных типов договоров о труде: договоры в смыс-

ле обещания службы (договоры о служебном труде или трудо-

вые договоры в тесном смысле) и договоры как обещание отдель-

ных услуг, не устанавливающие служебных отношений (договоры

о самостоятельном или предпринимательском труде). Были под-

черкнуты и отличия этих договоров. В трудовых договорах име-

ло место отношение личной зависимости, власти и подчинения, а

при договорах о предпринимательских услугах такой зависимо-

сти нет. К первому типу договоров исследователь отнес наем ра-

бочих, служащих, прислуги и др., а ко второму типу – подряд, за-

каз и даже поручение, поскольку оно представляет собой пред-

ставление услуг за вознаграждение. При этом он отметил, что в

новых учениях, посвященных договорам о труде, есть много не-

ясного и спорного. Однако им нельзя отказать в одном: «поста-

новке насущной задачи нашего времени – реформировать догово-

ры найма труда в соответствии с современными воззрениями на

труд, придав реформе цельность и единство в области граждан-

ского законодательства»682.

Ученого не устраивала ситуация, когда современное законо-

дательство не регулирует трудового договора, ни в смысле обще-

го понятия, ни в отдельных его видах и типах. В частности, было

верно отмечено, что тарифные или коллективные договоры ста-

вят границу свободы договора отдельных лиц, представляют со-

бой резкое ограничение принципа свободы воли лица. Однако та-

260

рифные договоры не имели сложившейся юридической структу-

ры и возбуждали у ученого целый ряд сомнений. При этом он ссы-

лался на исследования Л. С. Таля и И. С. Войтинского. Отмечены

были и требования закона по ограждению личных благ нанявше-

гося, его безопасности, чести, нравственности, попечения о нем в

случае заболевания. По мнению В. И. Синайского, есть многочис-

ленные нормы, определяющие специфику вознаграждения за труд

и его неприкосновенность как алиментов, требующие издания ра-

ботодателем правил внутреннего распорядка, обязательных и для

самого работодателя и др. Интересен вывод ученого, который одо-

брили бы и первые специалисты по трудовому праву: «Все это и

многое другое говорит за то, что договор найма труда не суть толь-

ко договор о возмездном пользовании чужим благом, т. е. трудом,

как всяким другим имуществом, но что в договоре о найме труда

выступает на первый план элемент социального долга и попечения

о благе нанявшегося. Оставляя простор работодателям преследо-

вать свои личные цели, современное право требует их не забывать

личные блага и жизненные интересы нанявшихся лиц»683.

Интересен также анализ действующего законодательства о

личном найме, проведенный ученым. Здесь были затронуты права

и обязанности нанимателя и нанявшегося, проблемы оплаты тру-

да, в том числе в период забастовки, вопросы о прекращении лич-

ного найма, проблемы договора об отдаче в обучение как особого

вида договора личного найма684.