807 Дело это до сих пор крайне запутанное, а последние публикации

мало что проясняют

326

П. И. Астров не разделял наемный труд и личность работ-

ника, объявляя их высшей ценностью: «Вырождение рабочих

есть не только порча человеческих машин, но это есть гибель

людей … Человек больше, чем машина». В этой связи он пред-

лагал содержание фабричной медицины переложить преиму-

щественно на работодателей, ибо «здоровье рабочих есть пер-

вичная издержка производства, которую производство и долж-

но покрывать»810. Он справедливо полагал, что здоровье не мо-

жет быть предметом договора, заработок является только экви-

валентом труда, а не трудоспособности. Правовое регулирова-

ние трудовых отношений П. И. Астров считал необходимым, но

его обоснование рабочего права было весьма своеобразным. На-

пример, он относил здоровье к имущественным благам, на осно-

вании чего ответственность за его порчу должна носить характер

ответственности за причинение имущественного вреда. Основа-

ние этого он видел в действующем гражданском законодатель-

стве: возмещение убытков, понесенных одним в интересах дру-

гого без законного основания. П. И. Астров считал, что обязан-

ность возместить ущерб, причиненный профессиональным рас-

стройством здоровья, лежит на нанимателе, который получает

выгоду. Утрата рабочими трудоспособности вследствие профес-

сиональных заболеваний представляет собой, как пишет автор,

издержки, которые несут рабочие в интересах предприятия. Он

считал, что существующая гражданская, т. е. имущественная, от-

ветственность предприятий за утрату рабочими трудоспособно-

сти вследствие профессиональных болезней «…может создать

такой постоянно действующий корректив, который постоянно

будет на страже здоровья работающих»811. Анализируя действу-

ющее российское гражданское законодательство, П. И. Астров

обосновывал возможность решения проблемы защиты работ-

ников от профессиональных рисков имеющимися гражданско-

правовыми средствами. При этом он писал о том, что в силу дей-

ствующего гражданского законодательства недействительны со-

327

глашения предпринимателей с рабочими об отказе от вознаграж-

дения (возмещения) в случае утраты трудоспособности812.

Право работника на вознаграждение выводилось им, в том

числе по основанию незаконного обогащения. Это вытекало

из провозглашенной им задачи современного рабочего права:

«… открыто и властно поднять ценность человеческой жизни и

здоровья на рынке и тем самым прекратить позорную, но для от-

дельных предприятий часто невольную, спекуляцию на жизни

и здоровье»813. И формулировка цели, и определение способов

ее достижения не могут быть признаны удачными. Впрочем, в

условиях отсутствия развитого трудового законодательства это

было почти неизбежно. Так, П. И. Астров предлагал законода-

тельно переложить ответственность за утрату рабочими трудо-

способности вследствие профессиональных болезней на нани-

мателя. Но это должна быть некая неконкретная ответственность

всех бывших работодателей, если рабочий менял несколько мест

работы. Однако ученый первоначально не ставил напрямую во-

прос об обязательном страховании профессиональных рисков.

Он делал вывод, который не совсем согласуется даже с предше-

ствующими положениями его же работ: «… рабочее право не

вносит, таким образом, в жизнь нового юридического начала»814.

Однако его взгляд на перспективы социального страхования и

рабочего права был позитивным. Несмотря на то что он оценивал

право на вознаграждение в случае утраты трудоспособности как

гражданское право, тем не менее считал необходимым в будущем

отказаться от индивидуальной ответственности предпринимате-

лей за ущерб, причиненный здоровью работников, и заместить

его коллективной ответственностью предпринимателей. Под кол-

лективной ответственностью предпринимателей он подразумевал

организацию государственного страхования рабочих. Это страхо-

вание должно было быть, во-первых, принудительным, т. к. толь-

ко государство властно сообщает страхованию обязательность.

Во-вторых, оно должно полностью падать на предпринимателей.

Именно тогда, по его мнению, право рабочего на вознаграждение

328

за профессиональные болезни не встретит затруднений в своем

осуществлении ни в случае банкротства отдельных предпринима-

телей, ни в случае работы в нескольких предприятиях в течение

трудовой деятельности. Легализация государственного страхова-

ния рабочих является задачей рабочего права. Но пока, как пишет

П. И. Астров, в России такой организации страхования рабочих не

существует, необходимо защитить это право силой общих граж-

данских законов815. Таким образом, проблема правового регулиро-

вания государственного страхования рабочих должна в будущем

решаться в рамках рабочего (трудового) права.

Он отмечал попытки стимулировать благотворительность по-

средством гражданского законодательства. В этом контексте осо-

бенно интересны положения Закона 1882 г. об освобождении от на-

следственной пошлины имущества, завещанного в пользу благо-

творительных, ученых и учебных учреждений, а равно монасты-

рей и церквей. П. И. Астров констатировал, что в данном случае

надобности благотворительности и просвещения ставятся выше

фискального интереса816. Он считал, что необходимо четко разгра-

ничить понятия призрения и благотворительности: «благотворят

люди, а учреждения призревают». В этой связи благотворительная

деятельность по существу своему свободна, а всякое учреждение

связано уставом. Иными словами, где устав, там призрение, а бла-

готворительность относится к человеку817. По форме получения по-

мощи традиционно им выделялось открытое призрение (помощь на

дому) и закрытое (помощь в заведении).

Существенно меньше нам известно об ученике А. Ф. Федо-

рова Иване Ивановиче Чистякове, специалисте по полицейско-

му праву. Это был выпускник Новороссийского университета, ко-

торый затем стал приват-доцентом и экстраординарным профес-

сором по кафедре финансового прав там же. В 1907 г. в Москов-

ском университете он читал курс «Рабочий класс в его прошлом и

329

настоящем». Впоследствии он был профессором по кафедре поли-

тэкономии Петербургского университета818. Магистерская диссер-

тация молодого ученого была посвящена социальной проблемати-

ке819. Затем И. И. Чистяков обратился к проблемам врачебной помо-

щи фабрично-заводским рабочим820. В 1912 г. он защитил в Москов-

ском университете докторскую диссертацию по полицейскому пра-

ву на тему «Страхование рабочих в России. Опыт истории страхо-

вания рабочих в связи с некоторыми мерами их обеспечения» (опу-

бликована в виде книги в том же 1912 г.). Чистяков пошел тем же

путем, что В. Г. Яроцкий и А. Ф. Федоров, подвергнув комплексно-

му рассмотрению правовую сторону отношений работников и рабо-

тодателей в контексте социального страхования.

Ученый смог собрать практически весь возможный истори-

ческий материал, отражающий обсуждение проблем страхования

рабочих в объединениях промышленников, на съездах врачей, в

правительственных комиссиях и др. Однако Иван Иванович под-

готовил не просто теоретическую работу сводного характера. Им

была предпринята попытка дать научное обоснование и истол-

кование фактам из области страхования в России, причем преи-

мущественно на материале периода с 1880-х гг. до 1907 г. Кро-

ме этого, рассмотрению подверглись общие вопросы о социаль-

ной ответственности предпринимателей и об улучшении личной

жизни рабочих вообще. Он выделил два исторических типа (мо-

дели) социального страхования. Во-первых, это германский тип,

где внесение вкладов и управление страховыми средствами осу-

ществляют работники и работодатели при участии государства.

Во-вторых, это англо-романский тип, имеющий добровольное на-

чало и преимущественное участие работников в формировании