1) Ассоциации, деятельность которых должна иметь строго эко-

номический характер (потребительские общества, кассы взаимопо-

мощи, ссудно-сберегательные товарищества, артели и др.) Одна из

их целей – создание и реализация «солидарности интересов»;

2) Сбережения, прежде всего взаимный кредит и вспомоще-

ствование. При этом благотворительность не приветствовалась,

т. к. она не исцеляла, а только усиливала зло.

Ф. Г. Тернер отмечал, что с начала XIX в. широкое развитие по-

лучили рабочие товарищества самопомощи и взаимопомощи. Ча-

стично они выполняли потребительские цели, прежде всего обе-

спечение рабочих жильем и снабжение продуктами. Но начали по-

являться и страховые кассы (на случай болезни, инвалидности),

которые строились на гражданско-правовых началах.717. Это част-

нокапиталистическое коммерческое страхование. Оно построено

на «лечении язв строя» путем взаимопомощи, но в соответствии с

взносами, развивая в каждой личности стремление к самообеспече-

нию, где каждый заботится о себе и откладывает средства на «чер-

ный день». Практически все страны начали с системы доброволь-

ного социального страхования.

Таким образом, на плечи наемных работников предполага-

лось переложить всю тяжесть страхования в связи с утратой зара-

283

ботка и работы на началах обязательного и добровольного страхо-

вания. Отметим, что на таких началах строились все существую-

щие в то время страховые системы стран Запада. Но для осущест-

вления этих мер предполагалось «капитальное содействие выс-

ших классов». При этом административное вмешательство долж-

но было иметь свои пределы и не должно мешать инициативе са-

мих рабочих. Здесь в очень мягкой форме выражена идея о необ-

ходимости легализации рабочих ассоциаций, хотя и с очень огра-

ниченными правами.

В своей научной и практической деятельности Тернер прово-

дил идею о необходимости социальных реформ. Впрочем, они ви-

делись ему крайне умеренными. К тому же служебное положение

и многолетняя чиновничья выучка выводили в его научных рабо-

тах и практической деятельности на первый план государствен-

ные интересы. Так, представляя Министерство финансов в комис-

сии по рабочему вопросу под председательством Валуева в 1875 г.,

он высказал особое мнение. Оно сводилось к тому, что для детей в

возрасте от 12 до 14 лет можно сразу не ограничивать предельную

продолжительность рабочего дня 6-ю часами, а установить на че-

тыре года переходный период с 8-часовым рабочим днем. В то же

время он считал это крайней уступкой, а ограничение эксплуата-

ции детского труда признавал необходимым. В отношении взрос-

лых рабочих Тернер предлагал сократить обсуждаемый 13-часо-

вой рабочий день 12-часовым. Основным аргументом служило то,

что такое сокращение будет иметь экономическую выгоду718.

Как уже указывалось, Ф. Г. Тернер значительное внимание

уделил исследованию зарубежного опыта, а фабричному законо-

дательству Германии он посвятил отдельную книгу719. Это было

одно из первых российских исследований, специально посвящен-

ных зарубежному фабричному законодательству. Его теоретиче-

ские воззрения не расходились с практической деятельностью на

посту товарища министра финансов. Во многом благодаря его ста-

раниям в 1887 г. были приняты Общие условия страхования.

284

Данной проблематикой занимался и Алексей Петрович Кеп-

пен, инженер, общественный деятель. По образованию он был

горный инженер, специалист по драгоценным металлам и желез-

нодорожному строительству. Публиковаться начал с 1863 г. Был

участником Постоянной совещательной конторы железозаводчи-

ков. Занимался вопросами социального страхования и ответствен-

ности за вред жизни и здоровью работников720, развитием соци-

ального законодательства в странах Запада721. Его работы инфор-

мационно насыщены, но носят преимущественно описательный

характер с уклоном на определение возможных экономических

последствий.

Практически одновременно к проблеме фабричного законода-

тельства и социального страхования обратился выдающийся эко-

номист и государственный деятель Николай Христианович Бун-

ге (1823–1895). Он родился в Киеве в дворянской семье немецкого

происхождения. В 1845 г. он окончил юридический факультет Ки-

евского университета и был оставлен там на преподавательской

работе. С 1859 по 1880 гг. трижды избирался на должность ректо-

ра названного университета. С 1850 г. он становится доктором по-

литических наук, с 1852 г. – профессором, в 1890 г. – академиком

Петербургской Академии наук. Он также являлся крупным спе-

циалистом по полицейскому (административному) и налоговому

праву722. Постепенно Бунге перешел с позиции фридредерства к

285

умеренному протекционизму и необходимости вмешательства го-

сударства в экономические отношения. Научную работу он также

совмещал с практической деятельностью: в 1862–1866 гг. управ-

лял Киевской конторой Госбанка, в 1880–1881 гг. был товарищем

министра финансов, а в 1881–1886 гг. – министром финансов и

членом Госсовета. Во многом благодаря его настойчивости и ар-

гументированной позиции были приняты первые российские фа-

бричные законы. В 1887–1895 гг. Бунге был председателем Коми-

тета министров.

Интерес к этой личности сегодня значительно возрос. Для нас

немаловажно и то, что он долгие годы был на высших государ-

ственных должностях, где его административно-правовые воззре-

ния отчасти нашли практическое применение. В значительной ча-

сти это коснулось государственного регулирования трудовых и

социально-обеспечительных отношений. Его взгляды на социаль-

ный вопрос были основаны на следующих посылках. Во-первых,

при наличии непрочных уз между работниками и работодателя-

ми необходимо установить правопорядок, доставляющий работ-

никам более прочное общественное положение. Во-вторых, го-

сударство может и должно контролировать трудовые отношения

через соответствующий орган, которым стала впоследствии фа-

бричная инспекция. Характерно, что Н. Х. Бунге сразу же отверг

французский вариант, где надзор осуществляли комиссии, состав-

ленные из самих владельцев предприятий. По его мнению, в них

могли входить только независимые служащие. Все проблемы мог-

ли решаться только соединением усилий государства, работодате-

лей и работников. В-третьих, компенсации рабочим за увечья не

могут выплачиваться на гражданско-правовой основе с обязатель-

ным доказыванием вины предпринимателя. Это должно осущест-

вляться путем страхования трудящихся, по меньшей мере, с уча-

стием государства. В-четвертых, он не отрицал свободы договора

в рамках закона, но, вслед за А. Смитом, обратной стороной это-

го видел право рабочих на забастовку и на свободу объединений в

профсоюзы. Центр тяжести всего рабочего вопроса виделся ему в

повышении благосостояния рабочих, в том числе через их участие

в прибылях и привлечении рабочих к управлению предприятием.

Надо отметить, что Н. Х. Бунге выступал против попечительства

в отношении рабочих, как и против административного произвола

286

и открытого давления на работодателей даже во имя достижения

благих целей. Как ученый-административист, он считал, что все

трудовые споры должны решаться только в рамках закона, где тре-

тьей стороной может и должно стать государство в лице уполно-

моченных органов, прежде всего фабричной инспекции и судов723.

Его интерес к фабричному законодательству носил вполне

прикладной характер. В этом законодательстве он видел один из

инструментов достижения внутренней стабильности и экономи-

ческого процветания. Из всех государственных чиновников Рос-

сийской империи своего времени это был, вероятно, самый компе-

тентный специалист в сфере правового регулирования труда.

Н. Х. Бунге был сторонником полицейского права в широком

смысле. В содержание полицейского права он традиционно вклю-

чал постановления, относящиеся к благосостоянию (законы бла-

гоустройства), и постановления, касающиеся безопасности (зако-

ны благочиния). При этом благоустройство рассматривалось как

прикладная часть политэкономии и включало меры, касающиеся

различных сторон хозяйственной жизни (промышленности, тор-

говли, кредитных учреждений и др.), в том числе упрочения бла-

госостояния фабричных рабочих (фабричное законодательство).

Благочиние признавалось частью государственного права, ко-

торое относится к сохранению порядка и безопасности как обще-

ства, так и отдельных лиц. Законы благочиния включают уставы

о народном продовольствии, о народном образовании, об обще-

ственном призрении и благотворительности, врачебные, о преду-

преждении и пресечении преступлений, о цензуре и содержании

под стражей. Законы благочиния и составляют предмет полицей-

ского права в узком смысле724.

В сфере действия полицейского права оказывались обще-

ственное презрение и благотворительность (с зачатками социаль-

ного обеспечения), а также фабричное законодательство (или пу-

бличное трудовое право). Очевидно, что выделение последнего

287

было в то время вполне обоснованно. В этой части исследования

русских административистов отличались достаточной полнотой и

точностью.

Н. Х. Бунге к мерам, относящимся к упрочению благосостоя-

ния рабочих, причислял меры, установленные законами о соблю-

дении осторожности на фабриках и вознаграждении рабочих за

увечья; о кассах пенсий, пособий, взаимной помощи работников,

учебных учреждениях и проч. В этой части ученый видел задачу в

установлении юридических норм, которые должны облегчить воз-

никновение и деятельность товариществ рабочих. Эти товарище-

ства рассматривались им как средство, которое служит цели до-

стижения рабочим сословием нравственной и хозяйственной са-

мостоятельности, ограждению каждого члена от случайных бед-

ствий. По мнению ученого, все товарищества рабочих могут быть

подразделены на два вида. Первые – потребительские общества и

общества вспомоществования – учреждаются для обеспечения де-

шевого удовлетворения потребностей товаров, дешевого жилья,

для облегчения пользования кредитами. Особая роль отводилась

товариществам вспомоществования, которые осуществляют вы-

плату пособий в случае болезни, смерти, пенсий и др. Второй вид

товариществ рабочих – производственные (производительные), –

в которых рабочие являются не только исполнителями работ, но и

по преимуществу пайщиками.

Применительно к народному образованию Н. Х. Бунге считал,

что государство не может ни оставить просвещение на произвол

судьбы, ни монополизировать его в своих руках. Участие государ-

ства необходимо в устройстве и содержании учебных заведений

за государственный счет, в заведывании ими, в надзоре за школа-

ми, устроенными на средства земства, общин, личных союзов и

частных лиц. Но как бы ни обширна была деятельность государ-

ства, потребность в образовании так велика, что успешное дости-

жений целей немыслимо без привлечения земств, общины, част-

ных предпринимателей к устройству и содержанию учебных за-

ведений, которые не могут быть основаны в достаточном количе-

стве государством. Для ученого очевидна необходимость совмест-

ной деятельности государства, местного самоуправления, част-

ных лиц и их союзов в деле народного образования. Порядок де-

ятельности всех этих учебных заведений, их внутреннее устрой-

288

ство, административный надзор устанавливаются законодатель-

ством настолько, насколько этого требуют задачи образования.

Меры по противодействию нищете он связывал с частной и

общественной благотворительностью, признавая термин «благо-

творительность» общим для всех случаев призрения725. При этом

он отвергал юридическое право нуждающихся на вспомощество-

вание. К органам благотворительности он относил совместную

деятельность частных лиц и органов общественной благотвори-

тельности – личных союзов, в том числе церкви, общины, обла-

сти и государства. Частная и церковная благотворительность но-

сят нравственный и религиозный характер. Благотворительность

государства связана распоряжениями и законодательными мера-

ми. Но расширение пределов государственной благотворительно-

сти, по мнению Н. Х. Бунге, приведет к узаконению права нище-

ты, к установлению принудительных налогов, падающих на одни

классы населения в пользу других. Государство дополняет част-

ную и общинную благотворительность и устанавливает прави-

ла для всех благотворительных учреждений, обязывает их отчет-

ностью, подчиняет надзору и пр. Все виды благотворительных

учреждений Н. Х. Бунге разделил на три вида в зависимости от их

предназначения: во-первых, для призрения детей (воспитатель-

ные дома, приюты, школы для бедных), во-вторых, для оказания

помощи бедным, способным к работе (агентства для доставления

работы, работные дома, земледельческие колонии), в-третьих, для

призрения неспособных к работе (богадельни и др.) Таким обра-

зом, Н. Х. Бунге не признавал права на общественное призрение,

трудовую помощь в качестве юридически обеспеченного, субъек-

тивного права. Неслучайно все виды социальной помощи нужда-

ющимся он подвел под общую категорию благотворительности

(милости). Эта помощь независимо от вида носит характер мило-

стыни, в том числе и со стороны государства.

Н. Х. Бунге имел немало единомышленников среди видных

российских экономистов, которые считали необходимым принятие

относительно обширного фабричного законодательства. Так, из-

вестный ученый и одесский городской голова Н. А. Новосельский

(1818–1898) признавал актуальность рабочего вопроса в России и

предлагал его разрешить на «практической почве». По его мнению,

289

фабричные законы должны были взять под свое покровительство

материальные интересы рабочих. Неразрешенность рабочего во-

проса угрожала «перспективой социальной революции»726.

Среди сторонников социального страхования особое место

занимает Василий Гаврилович Яроцкий (1855–1917) 727. Он ро-

дился 20 декабря 1855 г. в Петербурге. В 1874 г. поступил в Гор-

ный институт, но оставил его на третьем курсе. В 1876 г. посту-

пил на юридический факультет Санкт-Петербургского универ-

ситета, который окончил в 1880 г. со степенью кандидата права.

Со студенческих лет он был умеренным социалистом, сторонни-

ком активного участия государства в регулировании отношений

между фабрикантами и рабочими и оставался таковым до послед-

них дней. Кстати, в Горном институте на одном курсе с ним учил-

ся первый русский марксист Г. В. Плеханов (1865–1918). Стены

института они покинули также почти одновременно в 1876 г. Но

если Плеханов решил сделать мир более справедливым через его

радикальное политическое переустройство, то Яроцкий хотел сде-

лать то же самое через правовые и экономические реформы.

В 1880–1881 гг. Василий Гаврилович проходил зарубежную ста-

жировку в Германии, Австро-Венгрии, Франции, Бельгии, Швей-

царии и Англии. Там он специально изучал правовую регламента-

цию отношений между работниками и работодателями, структуру и

организацию государственных органов, надзирающих за соблюде-

нием фабричного законодательства. Впоследствии он неоднократ-

но бывал в зарубежных командировках и заслуженно пользовался

репутацией знатока европейского законодательства. Специализиро-

вался на проблемах политэкономии и налогового права.

В 1883 г. он выдержал испытание на магистра политической

экономии и в том же году определился на службу в Департамент

торговли и промышленности Министерства финансов, но поч-

ти сразу перевелся преподавателем политэкономии и финансо-

вого права Александровского лицея. В 1885 г. по совместитель-

290

ству (с 1891 г. в штате) он стал преподавателем финансового пра-

ва Военно-юридической академии, с которой будет связан более