7 Июня 1871 г., а затем и страховые законы 80-х гг. XIX в. Он даже

предполагал, что через социальное страхование можно во многом

решить обострившийся уже тогда «рабочий вопрос».

Концепцию государственного социального страхования на

рубеже XIX–XX вв. поддержали многие видные российские уче-

ные и политические деятели, в том числе Александр Соломонович

Гольденвейзер (1855–1915), Петр Андреевич Никольский (1858–

1921), И. Х. Озеров, а. А. Пресс747. Но в. Г. Яроцкий оказался пер-

вым из них как по времени постановки проблемы, так и по глуби-

не и комплексности ее разработки.

В своих работах он постоянно проводил мысль о необходимо-

сти внесения правового начала в отношения между работниками

298

и работодателями748. Он справедливо считал, что работники явля-

ются экономически более слабой стороной и нуждаются в право-

вой защите. Особую роль В. Г. Яроцкий отводил государству, пре-

жде всего как законодателю, но также и как организатору эффек-

тивного взаимодействия между трудом и капиталом. Государство,

по его мнению, должно было осуществлять меры по охране тру-

да работников и их защите от произвола хозяев. Он предлагал не-

которые меры, связанные с системой налогообложения, позволяв-

шие перераспределять прибыль и часть ее направлять на социаль-

ное страхование работников. На наш взгляд, вклад Яроцкого в раз-

витие отечественной науки трудового права и права социального

обеспечения недооценен. Его заслуги в этой части, по меньшей

мере, сопоставимы с заслугами Л. С. Таля.

Научным оппонентом, если не сказать более, В. Г. Яроцкого

стал еще один столичный профессор – Павел Иванович Геор-

гиевский (1857–1938). Он родился в Петербургской губернии, в

Царской славянке, что под Павловском. В 1875 г. окончил с зо-

лотой медалью 3-ю Петербургскую гимназию. После завершения

обучения на юридическом факультете Петербургского универ-

ситета в 1879 г. был оставлен для подготовки к профессорскому

званию на кафедре политической экономии. В 1880–1882 гг. ста-

жировался за границей (Берлин (ученик А. Вагнера), Галле, Па-

риж). Магистр политэкономии (1882 г.), с 1883 г. начал препода-

вать статистику, с 1885 г. приват-доцент кафедры политической

экономии и статистики. В 1887 г. защитил докторскую диссерта-

цию, а с 1888 г. экстраординарный (с 1890 г. – ординарный) про-

фессор. Одновременно был директором Центрального статисти-

ческого комитета МВД, профессором Института путей сообще-

ния. Член Особой комиссии под председательством К. К. Грота,

которая была создана для пересмотра законодательства о призре-

нии бедных749. Для нее ученый разработал законопроект органи-

зации общественного призрения в городах и проект Устава Обще-

299

ства по устройству сельских колоний750. Автор еще целого ряда

статей, посвященных общественному призрению («Эльберфель-

дская система общественного призрения» и др.).

П. И. Георгиевский проследил эволюцию благотворитель-

ности и иных мер борьбы с бедностью с древнейших времен.

При этом очевидна большая эрудиция автора, его свободное

владение историческим материалом, знание западной литера-

туры. Ученый отмечал, что уже с XVII в. из недр общины исто-

рически развились благотворительность частных лиц и свобод-

ных союзов, с одной стороны, и общественных органов – с дру-

гой. Он поставил вопрос о взаимоотношениях названных ор-

ганов и разграничении сфер их деятельности. По его мнению,

частная благотворительность должна осуществляться в тех об-

ластях призрения, где особенно важна индивидуализация помо-

щи. Главным достоинством частной благотворительности явля-

ется ее способность вникать «в детали и частные условия каж-

дого отдельного случая». Частная благотворительность свобод-

на в определении оснований и размеров оказания помощи нуж-

дающимся. В то же время общественное призрение необходимо

там, где проявления нужды требуют применения на практике

начал принуждения и общих правил предоставления помощи.

Только государству и его органам принадлежит право ограниче-

ния личной и имущественной свободы. Общественное призре-

ние – это деятельность органов по принятию общих мер, подве-

дение многих случаев под общие правила. Общественное при-

зрение имеет задачу – никого не допустить умереть от лише-

ний, которые могут быть устранены своевременно оказанной

помощью. П. И. Георгиевский приходит к выводу, что государ-

ство должно осуществлять надзор за деятельностью органов

частной благотворительности. Но, кроме этой функции, госу-

дарство должно сотрудничать на основании свободного согла-

шения с органами частной благотворительности в решении об-

щих задач борьбы с бедностью751.

После революции 1917 г. П. И. Георгиевский оказался на Юге

страны, в 1920 г. из Новороссийска с остатками армии Врангеля

300

эвакуировался в Константинополь, затем перебрался в Прагу, где

преподавал на Русском юридическом факультете. Умер в 1938 г. в

Праге.

Известный научный резонанс имела его полемика с В. Г. Яроц-

ким, возникшая по поводу опубликованной магистерской диссер-

тации последнего. П. И. Георгиевский обвинил своего коллегу по

университету в неуважении к научным авторитетам, отсутствии

логики изложения и едва ли не в элементарной научной безгра-

мотности. Достаточно сказать, что целью издания его брошюры

стал показ научной несостоятельности Яроцкого752. При этом по

сути проблемы Георгиевский не возражал. Яроцкий ответил не-

медленно и достаточно жестко753. Очевидно, что вышеназванному

автору не удалось избежать некоторых ошибок, но ни о какой не-

состоятельности речи идти не могло, и научная общественность

оказалась преимущественно на стороне Яроцкого. При этом уче-

ных нельзя назвать научными оппонентами, а научная квалифи-

кация обоих не вызывает сомнения. Вероятно, такая пикировка

была связана с тем, кто из них займет кафедру политической эко-

номии Петербургского университета. Георгиевский первым нанес

удар и не прогадал, хотя человеческой симпатии к нему это вряд

ли прибавляет.

Еще один профессор Петербургского университета Александр

Михайлович Горовцев посвятил специальное исследование тру-

довой помощи. Он писал, что термин «трудовая помощь» по свое-

му происхождению является молодым и в западноевропейской ли-

тературе рассматривается в качестве благотворительной меры, про-

тивоположной понятию «милостыня». В России это понятие при-

обрело более широкое значение. Несомненно, что трудовая помощь

как мера призрения охватывает только трудоспособных лиц. А. Го-

ровцев рассмотрел трудовую помощь как средство призрения бед-

ных, исходя из трех основных функций. Во-первых, трудовая по-

мощь является мерой предупредительной. В этой части наш автор

солидарен в высказыванием Д. Рикардо, «что ни одна система бла-

301

готворительности не заслуживает никакого внимания, если ее ко-

нечной целью не является стремление доставить нуждающему-

ся возможность обходиться без нее..., так помочь нуждающемуся,

чтобы он мог обходиться без посторонней помощи». При этом он

утверждал, что «только ввиду возможности полного отсутствия или

значительных несовершенств частной благотворительности мож-

но и приходиться признавать за государством нравственную обя-

занность организовывать общественное призрение»754. Во-вторых,

трудовая помощь является мерой благотворительной. И, наконец,

в-третьих, репрессивной мерой. В отношении последней характе-

ристики А. Горовцев поясняет, что едва ли такой принудительный

труд можно назвать трудовой помощью, правильнее было бы на-

звать его трудовым наказанием. Именно с этих позиций он провел

сравнительно-правовое исследование истории и современного со-

стояния организации трудовой помощи в России и других странах

(Англии, Франции, Германии, Бельгии, Америке и др.). Результатом

научных изысканий стали теоретические и практические выводы.

А. Горовцев разделил лиц, охватываемых трудовой помощью, на

три класса. Каждой категории призреваемых предоставляются кон-

кретные виды трудовой помощи. К первой группе относятся тру-

доспособные лица, желающие работать, но не могущие ее найти.

Таким беднякам нужна или временная поддержка (например, не-

мецкие станции питания и призрения, указания по приисканию ра-

боты), либо более долговременная помощь в учреждениях трудо-

вой помощи с совершенно свободным и добровольным характером,

почти без всякого режима. Вторая группа призреваемых в состоя-

нии, как пишет А. Горовцев, «возвратиться к труду, но густая тина

нищеты все глубже их затягивает и приближает к уровню профес-

сионального нищенства». Для этих призреваемых нужны учреж-

дения трудовой помощи преимущественно с воспитательным ха-

рактером, с известным режимом. Подобными учреждениями явля-

лись немецкие рабочие колонии, в России – «евангелический» дом

трудолюбия и др. Третья группа призреваемых – это профессио-

нальные нищие, не желающие трудиться и совершающие престу-

пления. Для них нужны исправительные учреждения с принуди-

тельным трудом. К таковым относятся, например, рабочие дома. Во

302

всех этих трех учреждениях различного типа присутствуют все три

элемента борьбы с бедностью – материальная поддержка, воспита-

ние и исправление. В каждом из них они только своеобразно комби-

нируются. А. Горовцев, подводя итог исследованию, отмечает, что

подобное жесткое подразделение нуждающихся в зависимости от

их отношения к труду не только не утопия, но и вполне осуществи-

мый факт, что доказывают примеры таких государств, как Бельгия

и Голландия. В России этот принцип еще не нашел должного при-

менения, более того, нередко в домах трудолюбия призревают не

только трудоспособных, но и нетрудоспособных лиц755.

К числу специалистов-практиков по проблеме социального

страхования может быть причислен Адольф Максимович Ноль-

кен (1860–1919). Он родился 30 июля 1860 г. и происходил из семьи

прибалтийских немцев, титуловался бароном. После окончания

юридического факультета Петербургского университета (1882 г.)

он работал в Министерстве юстиции, в 1893–1901 гг. – в Варшав-

ской судебной палате. Затем А. М. Нолькен снова вернулся в Ми-

нистерство юстиции, а в 1905–1910 гг. являлся председателем Де-

партамента Петербургской судебной палаты. Вершиной его карье-

ры стала должность сенатора в 1910–1917 гг. Революционные со-

бытия он не принял, с 1917 г. оказался в отставке, а в 1919 г. покон-

чил жизнь самоубийством.

Это был очень грамотный юрист-практик, который занимался

толкованием законов и в этой части его сенаторской специализа-

цией оказались законы о социальном страховании. По сути его ис-

следования представляли собой развернутые комментарии и прак-

тические руководства по их применению756. Их практическая цен-

ность несомненна, тем более что автор рассматривает страховые

законы достаточно объективно.

А. М. Нолькен анализировал страховые законы, принятые с