Глава 5

СПЕЦИФИКА

ИЗОБРАЖЕНИЯ

ПЕЙЗАЖА

Рассмотренные в предыдущих главах примеры имели отношение главным образом к зада- че изображения интерьера. Казалось бы, анализ по- каза открытого ландшафта мало что прибавит, од- нако это не так. Пейзажная живопись имеет свою специфику — в ней нет или почти нет проблем изо- бражения стен и потолков, но зато не ограничена глубина пространства. Именно поэтому при обсуж- дении методов изображения пространства до гори- зонта уместно обсудить вопрос о том, как наиболее естественно передать облик заполняющих его объ- ектов (домов, деревьев и т. п.), расположенных на разных планах. Полученные результаты помогут по- нять и некоторые особенности изображения предме- тов внутри интерьера.

Основной проблемой, как и ранее, является об- суждение способов наиболее точной передачи на двухмерной плоскости картины созданного работой мозга субъективного трехмерного пространства зри- тельного восприятия. Здесь по-прежнему будет дей- ствовать общий закон: адекватная передача субъек- тивного пространства на картине в принципе невоз- можна (об отдельных исключениях из этого общего

18. Условный пейзаж. Правильно передана поверхность земли и горы. Ошибочно — вертикали: увеличены высоты деревьев и высота дома

правила речь будет идти далее). Поэтому и здесь продолжает существовать проблема выбора — на ка- кие элементы изображения сместить неизбежные искажения, а следовательно, выбора наиболее есте- ственного для решаемой художественной задачи ва- рианта единой системы перцептивной перспективы.

Для сравнительной оценки возможных вариантов перспективных построений обратимся к схематичес- ким изображениям некоторого условного пейзажа. На рис. 18 использован тот вариант, в котором без- упречно передаются глубина и ширина. Иными сло- вами, здесь главное — безошибочная передача по- верхности земли, и это главное реализовано. Одно- временно безупречно переданы и горы на горизонте. Очень часто перед художниками стоит именно такая задача. Чтобы по достоинству оценить особенности этого способа передачи открытого пространства, по- лезно сравнить ее с тем же условным пейзажем, но исполненным по правилам ренессансного варианта системы перспективы (или, что то же самое, сравнить

_ее с фотографией). Соответствующее изображение дано на рис. 19. Даже беглое сравнение показыва- ет, что фотографическая перспектива сильно иска- жает передачу естественного зрительного воспри- ятия. В глаза бросается заметное уменьшение гор на горизонте, некоторое понижение горизонта, как бы сжатие удаленной части показанного на схеме про- странства (расстояния от дальнего дерева до гор). Это сжатие и уменьшение показанных объектов рас- пространяется не на все изображение. На самом пе- реднем плане виден протяженный объект (огород), размеры которого увеличены. Следовательно, ренес- сансный вариант системы перспективы уменьшает размеры далеких и увеличивает размеры близких об- ластей земной поверхности. Сегодня некоторые ху- дожники используют разного рода фотоматериалы вместо натуры; они должны понимать, что фотогра- фия зачастую не приближает изображение к правиль- ному (то есть соответствующему зрительному вос- приятию), а, напротив, отдаляет от него.

Во всяком достаточно насыщенном изображении должны, как известно, содержаться ошибки перспек- тивы. Есть они и на рис. 18. Как и в примере изобра- жения условного интерьера, они смещены на разме- ры вертикалей. Высота показанных на схеме дере- вьев увеличена (переднего — на 17%, а заднего — на 10%). Высота дома тоже увеличена, примерно в тех же масштабах. Поскольку ширина дома передана правильно — ведь используемый вариант перспек- тивных построений правильно передает глубину и ширину, — то искажен его видимый облик (возвра- щаясь к использованной ранее терминологии, «подо- бие изображения»). С ошибкой передана конфигура- ция (силуэт) дома. На рис. 19, который основан на ренессансной системе перспективы, конфигурация дома передана совершенно правильно. Здесь нет