2.2. Структурные теории перехода к демократии

Теории перехода к демократии можно условно подразделить на структурные и процедурные. Согласно структурным теориям демократизации, процесс становления демократии связывается с формированием более или менее устойчивых образцов социальных и политических взаимоотношений и их функций. Их происхождение трактуется как производное от структурных изменений: формирования рыночной экономики, экономического роста, развития среднего класса, гражданской политической культуры.

Среди сторонников структурной теории демократизации выделяются приверженцы концепции исторического подхода и адепты социально-экономического развития.

Представителем первого подхода считается Б. Мур, который в работе «Социальное происхождение диктатуры и демократии» (1966) усматривал корни демократии в развитии буржуазии, особенностях социальной структуры западного общества и т. п. Алмонд и Верба, отмечавшие важность гражданской политической культуры для формирования стабильной демократической системы, также указывали на исторические корни ее формирования.

С. Липсет и его последователи, стоявшие на позициях социально-экономического подхода, усматривали истоки демократии в экономическом росте, уровне ВНП на душу населения, в среднем классе, уровне неравенства и дифференциации доходов.

Интерес специалистов в области политической социологиивызывает проблема социальных условий, необходимых для возникновения и устойчивого развития демократии. К ним обычно относятся: высокий уровень экономического развития, этнолингвистическая однородность населения, высокий уровень образования в обществе, наличие институциональных форм разрешения конфликтов, вера в демократические ценности большинства.

Наиболее изученным оказалось влияние уровня экономического развития на возникновение демократии. В конце 1950-х гг. американские ученые Д. Лернер и С. Липсет выдвинули гипотезу, согласно которой успешный экономический рост приводит к плюрализму и обусловливает возникновение демократического режима. Эта зависимость, по их мнению, носила прямолинейный характер и графически могла быть изображена следующим образом (рис. 21.1)

Рис. 21.1.Взаимосвязь экономического развития и демократии по Д. Лернеру и С. Липсету

Источник:Липсет С. М., Сен К.-Р., Торрес Д. Ч.Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии // Международный журнал социальных наук. 1993. № 3. С. 15

Действительно, многочисленные эмпирические данные подтверждают взаимосвязь между уровнем экономического развития и демократией. Так, среди стран с низким уровнем экономического развития 75% относятся к авторитарным режимам и 25% — к гибридным (полудемократическим). Страны же с высокоразвитой рыночной экономикой практически все (100%) являются демократическими. Среди стран с уровнем экономического развития «выше среднего» 39% демократические, 12% авторитарные и 48% — с гибридными режимами.

Экономическое развитие тесно связано с уровнем доходов населения. В свое время Р. Даль утверждал, что верхний порог ВВП на душу населения в $700–800, выше которого шансы полиархии являются наиболее предпочтительными, а нижний порог — $100–200, ниже которого шансы у полиархии невелики. Несколько позже С. М Липсет, К.-Р. Сен и Д. Ч. Торрес пришли к выводу, что шансы для демократии возрастают у стран с уровнем экономического развития до $2346. ВВП на душу населения, в пределах $2346–5000 они значительно понижаются, а после 5000 происходит стабилизация отношений между демократией и экономикой.

Однако уже в начале 1960-х гг. прямолинейный характер взаимосвязи между экономическим развитием и демократией был оспорен В. Джэкмэном, предложившим модель криволинейной взаимосвязи (рис. 21.2).

Рис. 21.2. Криволинейная зависимость демократии от экономического развития по В. Джэкмэну

Источник:Липсет С. М., Сен К.-Р., Торрес Д. Ч.Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии. С. 15.

Как видно из приведенной схемы, экономическое развитие на определенном этапе может приводить не к расширению демократии, а к ее свертыванию. Более пессимистический взгляд на эту проблему высказывает Г. О’Доннелл. Согласно его концепции, на определенной фазе экономического развития правящим силам становится более выгоден не демократический режим, а бюрократический авторитаризм. Экономическое развитие, таким образом, не обязательно приводит к демократии.

Сходную позицию занимает и Д. Курт, предлагающий свою модель взаимосвязи между различными фазами экономического развития и уровнем демократии. Его концепция может быть отображена следующей кривой (рис. 21.3):

Рис. 21.3. К

Демократия

Сельское хозяйство Средства производства Фаза индустри-

Потребительские товары ализации

кратковременного Потребительские товары

пользования пользования длительного пользования

ривая взаимосвязи между фазами экономического развития и уровнем демократии Д. Курта

Источник:Липсет С. М.,Сен К.-Р., Торрес Д. Ч.Сравнительный анадиз социальных условий, необходимых для становления демократии. С. 16.

Приверженцы структурных теорий демократии связывают процесс демократизации и развития свобод с долей частного сектора, уровнем ВВП, структурными реформами экономики (рис. 21.4 и 21.5).

Рис. 21.4. Взаимосвязь демократии и приватизации (1997 г.)

* Рейтинг политических и гражданских прав и свобод FreedomHouseот 1 — «Свобода» до 7 — «Отсутствие свобод»).

Источник: Ǻslund A. Building Capitalism. TheTransformationoftheFormerSovietBlock.Cambridge, 2002.P. 298.

Рис. 21.5. Демократия и рыночные реформы

* Рейтинг политических и гражданских прав и свобод FreedomHouseот 1 — «Свобода» до 7 — «Отсутствие свобод».

Источник: Ǻslund A. Building Capitalism. The Transformation of the Former Soviet Block. Cambridge, 2002.P. 362.

Большинство современных исследователей считают, что уровень экономического развития оказывает опосредованное воздействие на демократизацию, и прежде всего через влияние на политические ценности, представления граждан, характер их политического поведения, чувство удовлетворенностью жизнью. В результате проведенных исследований было показано, что рост национального дохода вместе с развитием системы образования повышает политические требования населения и его стремление к свободе. Интерес представляет тот факт, что исследования не выявили прямой взаимосвязи между уровнем экономического развития и демократией, а также между эгалитарными установками и степенью политической свободы.

Итак, экономические факторы оказывают значительное влияние на процесс демократизации общества, но они не являются определяющими. Демократизация становится возможной в том случае, если экономические изменения влекут за собой важные изменения в стратификационной системе общества, влияют на уменьшение поляризации общества, способствуют изменению ценностей. Это может быть пояснено следующим образом.

1. Рост экономического благосостояния формирует у граждан новые ценности, способствуя развитию межличностного доверия, компетентности и удовлетворенности жизнью. А эти качества взаимосвязаны с легитимностью демократических политических институтов.

2. Экономический рост влияет на развитие образованности общества. Именно наиболее образованная часть общества выражает симпатии к демократии.

3. Экономическое развитие создает больше ресурсов для распределения их среди различных социальных групп, а это в свою очередь уменьшает остроту социальных конфликтов.

4. Экономический рост приводит к формированию среднего класса, являющегося социальной основой демократии.

5. Экономическое развитие способствует развитию торговли, инвестиций, коммуникаций, информационных технологий, туризма и пр., что открывает общество влиянию демократических идей.

Значительное влияние на демократизацию общества оказывает религия. В 1988 г. в 39 из 46 демократических стран господствующей религией был католицизм и/или протестантизм, это составляло 57% всех стран (68), где доминировало западное христианство. Только 7 стран (12%) из 58, где господствовали другие религии, были демократическими. Первая волна демократизации была преимущественно протестантской. Длительное время считалось, что католицизм несовместим с демократией. Однако папские энциклики и решения Ватиканского собора (середина 1960-х гг.) подчеркнули необходимость и возможность социальных изменений, важность помощи бедным и защиты прав граждан. Значительная часть демократических режимов утвердилась с середины 1960-х по середину 1970-х гг. именно в тех странах, где распространен был католицизм.

В трактовке проблемы соотношения культуры и демократии выделяются два подхода. Первый исходит из тезиса, что только западная культура создает базу для развития демократии. Второй предполагает, что существует только одна или две культуры, враждебные демократии. Наиболее часто ссылаются при этом на конфуцианство и ислам. Однако интенсивное экономическое развитие подрывает многовековые культурные традиции. Взаимодействие экономического прогресса и азиатской культуры порождает особый азиатский тип демократии. Ее образец — Япония, в которой модель демократической политической системы представляет собой адаптацию западной демократии к конфуцианским ценностям. Эта модель постепенно распространяется по всей Восточной Азии, в которой утверждающиеся демократические институты основаны не на западных принципах конкуренции и изменений, а на конфуцианских ценностях консенсуса и стабильности. Таким образом, можно сделать вывод, что в любой большой и значительной культуре всегда найдутся ценности и идеи, совместимые с демократией. Возможно, когда-нибудь политологи будут говорить о специфической модели исламской или славянской (основанной на православии) демократии.

Некоторые авторы подчеркивают, что особую роль в становлении демократии играет элита. Даже при отсутствии явно выраженных социально-экономических предпосылок для демократизации, продемократические позиции элиты могут способствовать первоначальному становлению демократических политических институтов.