21.3. Процедурные теории перехода к демократии
С точки зрения процедурной теории демократизации, процесс перехода к демократии — это результат взаимодействия гражданского общества и элитных групп, своеобразный итог политической деятельности наиболее важных и влиятельных политических групп.
Модели перехода к демократии.В процессе перехода к демократии различные авторы выделяют несколько этапов, или фаз. Так, в одной из первых моделей перехода к демократии, созданной Д. Растоу, период транзиции разбивается на три этапа:
Подготовительная фаза, при которой происходит поляризация интересов.
Фаза принятия решений— сводится к выработке согласия относительно основных правил «политической игры» и политического поведения.
Фаза привыкания, в процессе которой происходит адаптация к ценностям демократии и их укрепление.
Ф. Шмиттер выделяет несколько типов перехода к демократии. Первый тип, обозначаемый им как «навязанный переход», или «насаждение», имеет место, когда одна из элитных групп, инициировавшая процесс либерализации, навязывает остальным участникам политического процесса свои правила игры (Россия). Другой тип — «пактированный», или «договорной», основывается на заключении соглашений между основными элитными группами относительно распределения власти и новых политических норм и процедур (Испания, Южная Африка). Третий тип, названный «реформистским», связывается с активным и сильным давлением общества на власть, результатом которого становятся демократизация политической системы (Южная Корея, Перу, Чехословакия). Возможен и четвертый тип перехода к демократии — в результате революции (Португалия, Россия в 1917 г.).
Рис. 21.6. Пути перехода к демократии
Источник:Карл Т., Шмиттер Ф.Пути перехода к демократии в Латинской Америке, Южной и Восточной Европе // Международный журнал социальных наук. 1991. № 1. С. 36.
Ф. Шмиттер (в соавторстве с Г. О’Доннеллом) выделил три стадии демократического транзита:
либерализация — формирование и развитие гражданских свобод, однако правящая элита в этот период остается неподконтрольной обществу;
демократизация — период формирования и утверждения демократических институтов, смена основных структур власти, зарождение политической конкуренции;
ресоциализация граждан — освоение гражданами норм гражданской политической культуры.
Ф. Шмиттер и Г. О’Доннелл предлагают различать демократизацию государства и демократизацию режима. Первое означает создание представительных и административных институтов, разграничение между ними полномочий и т. д. Второе предполагает разграничение сфер государственных институтов и гражданского общества.
С. Хантингтон выделяет несколько исторических моделей перехода к демократии. Первую модель он обозначает как циклическую. Ее содержанием выступает попеременная смена авторитарного режима демократическим, а демократического авторитарным. Вторая модель обозначается им как модель второй попытки. Демократия в странах, осуществлявших модернизацию, устанавливалась только после второй попытки транзита. Здесь авторитарный режим сменялся демократическим. По причине низкой эффективности демократия терпела поражение, после чего вновь устанавливался авторитарный режим, который во второй раз сменялся демократическим. Третью модель американский политолог называет прерванной демократией. Она характеризуется поражением демократических сил и неудачей перехода к демократии. Четвертая модель связывается им с прямым переходом от авторитаризма к стабильной демократии. И наконец, пятая модель — модель деколонизации — предполагает введение демократии «сверху» бывшими метрополиями в деколонизировавшихся странах.
С. Хантингтон
Итоги и результаты демократического транзита Хантингтон связывает с борьбой между несколькими акторами. К ним он относит: реформистскую и консервативную части правительства, а также радикал-экстремистскую и умеренно демократическую оппозицию. Реформистская часть правительства, в свою очередь, подразделялась им на либеральных и демократических реформаторов. И демократические реформаторы в правительстве, и умеренные демократы в оппозиции заинтересованы в демократизации режима. В то же самое время консерваторы заинтересованы в сохранении авторитаризма, а радикал-экстремистская часть оппозиции — в изменении режима, но не обязательно в демократическом направлении.
В том случае, если реформаторы оказываются сильнее консерваторов, а правительство в целом сильнее оппозиции, в которой решающую роль играют умеренные, происходит демократизация, которую Хантингтон обозначает как трансформацию. Если же оппозиция становится сильнее правительства, но умеренные способны контролировать радикал-экстремистов, то способом перехода к демократии становится замена старого режима на новый. И наконец, если силы реформаторов в правительстве и умеренных внутри оппозиции примерно равны, формируется новая модель перехода к демократии — замещение.
При трансформации правящая элита уничтожает авторитарный режим и заменяет его новым. Замена предполагает отстранение от власти прежней элиты и приход к власти новых элитных групп. Эта модель перехода связана с отказом от преемственности и легитимности прошлого. Замещение же отличается сотрудничеством правительства и оппозиции, поскольку они не в состоянии в одиночку осуществлять процесс реформ. В результате смена режима основывалась на торге и соглашениях между правительством и оппозицией. Оппозиция допускалась к власти на условиях гарантий для членов бывшей правящей элиты. Такие «пакты» позволяли снять напряженность и избежать многих острых конфликтов, а следовательно, сделать переход к демократии «мягким».
А. Пшеворский процесс перехода к демократии разделяет на два основных этапа: либерализацию и собственно фазу демократизации.
Либерализация определяется как увеличение открытости режима без изменения его структуры и институтов. Процесс либерализации может быть инициирован только одной из правящих элитных групп, т. к. гражданское общество при диктатуре отсутствует. Эта группа, названная им «либерализаторами», стремясь снизить социальную напряженность и укрепить собственную власть, свои позиции в руководстве стремится предоставить и расширить некоторые свободы в обществе. Однако ее курс на общественные преобразования наталкивается на сопротивление другой элитной группы — «сторонников твердой линии». Если либерализаторы не преодолевают этого сопротивления, то традиционный авторитарный режим сохраняется (статус-кво диктатура — СКДИК). Но в том случае, если они одерживают вверх над сторонниками жесткой линии, начинает формироваться гражданское общество. Дальнейшее развитие зависит от, во-первых, отношений либерализаторов с гражданским обществом и, во-вторых, от отношений со сторонниками твердой линии. Если гражданское общество соглашается только на частичные свободы, то формируется смягченная диктатура (СМДИК). В том случае, если оно начинает организовываться и набирать силу, противоставляя себя власти, перед либерализаторами встает дилемма: либо подавить гражданское общество, либо начать переход к демократии, превратившись в реформаторов. В случае успешного подавления гражданского общества возможно установление твердой диктатуры (ТДИК), а в случае неудачи массы могут ответить стихийными протестами и, опираясь на насилие, свергнуть власть (восстание).
Рис. 21.7. Альтернативы либерализации
Источник:Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / Пер. с англ. М., 1999. С. 102.
Если процесс либерализации оказался успешен для гражданского общества, наступает фаза демократизации. В нее Пшеворский включает процесс «высвобождения из под авторитарного режима», конституирование и формирование соперничества.
«Высвобождение из-под авторитарного режима» рассматривается как один из результатов взаимодействия четырех политических сил. Элитных групп — сторонников твердой линии (полиция, бюрократия) и реформаторов (буржуазия — при капитализме, хозяйственные руководители — при социализме) и оппозиции — умеренных и радикалов. Возможные варианты взаимодействий приведены в табл. 21.1.
Т
Варианты взаимодействия элитных групп и оппозиции
|
|
Умеренные объединяются с | ||
|
радикалами |
реформаторами | ||
|
Реформаторы объединяются |
со сторонниками твердой линии |
Авторитарный режим сохраняется в прежней форме |
Авторитарный режим сохраняется с уступками |
|
с умеренными |
Демократия без гарантий |
Демократия с гарантиями | |
Источник:Пшеворский А.Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америтке / Пер. с англ. М., 1999. С. 111.
Таким образом, выход из авторитарного режима возможен при соблюдении трех условий: 1) реформаторы и умеренные приходят к согласию относительно демократических институтов, которые гарантируют им участие в политическом процессе; 2) реформаторы сохраняют контроль над сторонниками твердой линии, а 3) умеренные контролируют радикалов.
Предположим, что выход из авторитарного режима произошел. Однако для перехода к демократическому режиму необходимо конституировать (создать) основные политические институты, определить основные правила игры и зафиксировать важнейшие нормы в конституции.
Принятие любой новой конституции возможно в трех случаях: 1) когда соотношение политических сил известно и неравновесно; 2) соотношение сил известно и равновесно; 3) соотношение сил неизвестно. В первом случае конституции принимаются под контролем наиболее сильных политических групп и действуют до тех пор, пока сохраняется прежняя расстановка сил. Во втором случае конституции «фиксируют» баланс сил, но в то же самое время не соблюдаются. Основные политические силы рассматривают институты и нормы лишь как «барьеры» на пути развития конфликтов. Последний случай наиболее оптимален. Поскольку ни один из политических акторов не знает, каким реальным политическим весом обладают его оппоненты, все участники политического процесса стремятся выработать такие правила и процедуры, которые гарантировали бы равные условия для политической конкуренции и сохранение прав при поражении на выборах. Чаще всего конституции, созданные при подобных условиях, гарантируют свободу выражения предпочтений и справедливость конкурентной борьбы.
Проблемы, связанные с конкуренцией, касаются, как правило, двух аспектов. Во-первых, каждая из конкурирующих демократических сил стремится занять автономную позицию в существующем спектре политических сил. Однако острый конфликт и конкуренция между демократическими силами может привести к их ослаблению и усилению позиций антидемократических сил. Во-вторых, если демократические силы заключают корпоративное соглашение, конкуренция постепенно исчезает и новый режим становится чрезвычайно похожим на старый авторитарный режим.
Исследование стратегии демократических перемен на основе анализа поведения элит предлагается и другими политологами. Так, Дж. Манк и С. Лифф предлагают различать модели перехода к демократии, исходя из двух критериев: 1) кто осуществляет реформы — старые рефоматорские элиты или контрэлиты и 2) выбора стратегии перемен — конфронтация или приспособление.
Рис. 21.8. Модели перехода к демократии в Латинской Америке и странах Восточной Европы
Источник:Сморгунов Л. В.Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. СПб., 1999. С. 114.
Консолидация демократии.Понятие «консолидации» обозначает, как отмечают Т. Карл и Ф. Шмиттер, как институционализацию, т. е. окончательное формирование и утверждение демократических политических институтов, так и согласие основных политических сил с результатами демократического политического процесса.
Другие авторы дают схожие определения консолидации как процесса утверждения открытой структуры, политической конкуренции и соревновательности, формирования институтов представительства интересов. В процесс консолидации демократии включается глубокое усвоение обществом демократических норм и ценностей, а также форм политического поведения. Консолидацию можно представить как процесс выработки согласия элит относительно демократических институтов, так и поддержку их обществом. Структуру консолидации демократии можно представить как взаимосвязь трех факторов.
Рис. 21.9. Структура консолидации
Консолидация предстает как процесс институционализации, выработанных в процессе демократизации норм, правил, процедур, форм политического поведения.